Igen, detta har testats blindat av bl.a. JREF (se tidigare länk). Ingen har lyckats bättre än slumpen.Broken arrow skrev:
Vad är det för resonemang! I de studier du anser seriösa, har slagrutan inte visat sig fungera!
Det du egentligen skriver är sålunda:
1. I av mig utvalda tester finns inget bevis för slagrutans förmåga att finna ex.vis. vatten!
2. Vad morgondagens tester kommer att bevisa, har jag ingen aning om.
3. Övriga "slaggängares" förmåg att finna vatten kan jag inte bedöma.
Är det en korrekt uppfattning?
För övrigt.
Det är inte konstigt att de som anser sig/vet att de är elöverkänsliga känner sig ignorerade av vården, när dess "företrädare" har en sådan förmäten och trångsynt attityd, trots vetenskapens uppenbara begränsningar.
Hälsningar:
Staffan
Det du egentligen skriver är sålunda:
1. I av mig utvalda tester finns inget bevis för slagrutans förmåga att finna ex.vis. vatten!
2. Vad morgondagens tester kommer att bevisa, har jag ingen aning om.
3. Övriga "slaggängares" förmåg att finna vatten kan jag inte bedöma.
Är det en korrekt uppfattning?
För övrigt.
Det är inte konstigt att de som anser sig/vet att de är elöverkänsliga känner sig ignorerade av vården, när dess "företrädare" har en sådan förmäten och trångsynt attityd, trots vetenskapens uppenbara begränsningar.
Hälsningar:
Staffan
1. I studier av god metodologisk kvalitet som accepteras av vetenskapen visar sig slagrutor vara verkningslösa.
2. Nej, men man kan säga att det är väldigt osannolikt att det ska komma ny information som ändrar den rådande situationen utan att ändra naturlagar. Lite som att det är väldigt osannolikt att pennor börjar falla uppåt i framtiden.
3. Nej, inte mer än man kan i andra studier. Men statistisk inferens är liksom det man använder till, ja allt. Så man kan vid en korrekt designad studie faktiskt säga något även om dem man inte studerat.
Den förmätna attityden du pratar om är snarare en ovilja att tro på vilken skit som helst som någon har gripit ur luften (eller ett mörkare ställe). Du uppvisar också en aktiv oförståelse för hur forskning bedrivs och hur man leder saker i bevis. Vi pratar inte samma språk överhuvudtaget.
2. Nej, men man kan säga att det är väldigt osannolikt att det ska komma ny information som ändrar den rådande situationen utan att ändra naturlagar. Lite som att det är väldigt osannolikt att pennor börjar falla uppåt i framtiden.
3. Nej, inte mer än man kan i andra studier. Men statistisk inferens är liksom det man använder till, ja allt. Så man kan vid en korrekt designad studie faktiskt säga något även om dem man inte studerat.
Den förmätna attityden du pratar om är snarare en ovilja att tro på vilken skit som helst som någon har gripit ur luften (eller ett mörkare ställe). Du uppvisar också en aktiv oförståelse för hur forskning bedrivs och hur man leder saker i bevis. Vi pratar inte samma språk överhuvudtaget.
Redigerat:
När det gäller att hitta studier som stödjer ens teori så gäller det att vara källkritisk... Det är tyvärr många som missar det viktigaste, källkritiken.
En studie som presenteras av t.ex statlig myndighet har ett högt värde för de flesta människor och dessa tycker jag själv är seriösa och passar bra som referens. Om man ser i den diskussionen om elöverkänslighet och nu slagrutor
Så om de här som vill tro på elöverkänslighet eller slagrutor skulle hitta studier ifrån t.ex en myndighet som stödjer deras teori så är jag villig att ompröva min åsikt. Dock har hittills samtliga presenterade studier inte hållit den höga klass som krävs. (Statlig myndighet är bara ett exempel).
Jag måste erkänna att jag inte anser att studier som kommer ifrån VoF håller tillräcklig hög seriositet.
En studie som presenteras av t.ex statlig myndighet har ett högt värde för de flesta människor och dessa tycker jag själv är seriösa och passar bra som referens. Om man ser i den diskussionen om elöverkänslighet och nu slagrutor
Så om de här som vill tro på elöverkänslighet eller slagrutor skulle hitta studier ifrån t.ex en myndighet som stödjer deras teori så är jag villig att ompröva min åsikt. Dock har hittills samtliga presenterade studier inte hållit den höga klass som krävs. (Statlig myndighet är bara ett exempel).
Jag måste erkänna att jag inte anser att studier som kommer ifrån VoF håller tillräcklig hög seriositet.
Nja, att just en statlig myndighet står bakom som "sponsor" ser jag inte som en garanti för kvalitet.Odjuret skrev:
Det kan ligga en tung politisk laddning i det staten finansierar.
Då skulle jag tro mycket mer på ett fristående universitet (finns det sådana i Sverige?) eller en fristående forskningsenhet utan tydliga kopplingar till stat, kommun eller näringsliv.
Härskarteknik, och för att svara KoWs oro skulle jag råda alla att följa utvecklingen i t ex USA. Det finns länder som är mycket värre men alla misstånder i usa kommer att bli väldokumenteradelat skrev:
"Aktiv oförståelse"tommib skrev:
Det var den mest träffsäkra formulering jag sett över detta fenomen - att somliga anstränger sig att inte förstå grundprinciper inom forskning. Nästan som om det vore ett hot mot deras världsbild att få ett verktyg att jobba med.Men ->
Nej knappast. För, även om ordkombinationen låter konstig, finns alltid en slags "vetenskaplig dogmatism" som stipulerar ramarna för vad man ska hålla för sanning och vad som är rumsrent att forska vidare i. Dom flesta studenter gör inga större utsvävningar från detta. Lönar sig sällan i den akademiska karriären.KnockOnWood skrev:
Staten är ändå en mycket mer seriös avsändare en vad foliehatts köparna presenterar. All forskning styrs av olika intressen, det är så det fungerar tyvärr. Men så mycket tror jag inte våra myndigheter styrs av politiska intressen.... Så för min del tycker jag att du kan ta av foliehatten... Eller dra upp den lite grannKnockOnWood skrev:
Måste säga att jag är starkt skeptisk till slagrutor. Detta trots att jag gick med morfar när jag var i 15-årsåldern. Han visade utslag med en klyka och jag fick prova. Även för mig gjorde den utslag gång på gång på samma ställe och jag kunde inte för mitt liv hålla emot trots att jag kramade pinnen så hårt det gick. Skepsismen finns eftersom jag själv ser de vetenskapliga bristerna som t.ex. att jag sett "var jag borde få utslag". Sedan finns andra experiment man kan göra för att visa det undermedvetnas påverkan, t.ex. att försöka hålla en pendel stilla när man tänker på att den snurrar eller pendlar i någon riktning. Att jag inte kunde hålla emot vridningen är dock störande.
Att man ser eller upplever något betyder inte att det är objektivt verkligt. Våra hjärnor kan göra ganska dåliga tolkningar av olika sinnesintryck. Det finns t.ex massor av folk som anser sig ha sett spöken.
Det finns också ett slags konfirmationsbias som gör att man ser det man vill se och filtrerar bort annat.
Det finns också ett slags konfirmationsbias som gör att man ser det man vill se och filtrerar bort annat.
" Jordtag t.ex som t om kan ha motsatt effekt".Odjuret skrev:Måste krypa in och förtydliga mig. När skrev sockerpiller så tänkte jag på fysiska åtgärder som vissa gör. Jordtag t.ex som t om kan ha motsatt effekt.
Jag borde ha lärt mig att folk inte kan läsa mina tankar.
Hur tänker du nu?
Jag tänker på det som nån av våra experter på el skrev i förra tråden.ion skrev: