Blir förvirrad av alla inlägg. Jag uppfattade det som om det var toastolen som stod för långt ut, och det går väl att fixa med en excentrisk anslutning? Vad är det mer som är fel, är dörrhålet på fel plats? Eller skulle toahålet vara på en helt annan plats än vad det är idag? DÅ går det ju givetvis inte att avhjälpa med en excentrisk stos. Dock står det i tråsdtarten att det enda felet som fanns var att toastolen stod för långt från väggen. Att dörren är fel kan ju förvisso vara fel det också men det måste ju anmärkas på ritningen och inte när bygget är färdigt.
/Fru HLH
/Fru HLH
Var det inte 5,5 cm som avloppet var FELPLACERAT?Polos skrev:
Vi pratar inte om en toalettstol som de råkade ställa ett par centimeter för långt ut. Vi pratar ju om avloppet, som är en permanent installation, som är felplacerat, 5,5 cm för långt ut och som nu måste åtgärdas på ett eller annat sätt.
Det är ju en självklarhet, att om det inte finns några som helst anledningar att oroa sig eller göra om avloppet, eller kompensera, ja, då är det bara till att sätta dit en stos, svårare är det ju inte.
Diskussionen för min del handlar inte om att överarbeta eller försvåra i onödan. För mig handlar den om att, IFALL det nu är så att TS får problem med detta, dvs. om det inte går att lösa riktigt bra med en stos och ifall problemet nu kan ställa till med problem för honom i framtiden, ja, då anser jag att problemet naturligtvis skall avhjälpas riktigt, på ett eller annat sätt.
Din fråga skulle man också kunna skriva så här, de ord jag byter markerar jag med fet stil:
"Motoreffekten ska ökas med några hästkrafter och går det att lösa med att chippa den så är väl problemet ur världen , eller tycker du att dom ska beställa en ny bil som får monteras ihop från grunden igen?"
Mitt svar på Den frågan skulle vara: JA
Ja men då är det ju lugnt. När du beställer en bil av mig en gång som skall ha 350 hästar enl. spec., och råkar få en 280 hk variant, så löser jag ditt problem med att chippa den till 350 hk istället för att göra om beställningen så du får en fabriksbyggd 350-hästare, baserat på att du fokuserar på lösningen istället - vilket ju är jättesmidigt för mig som bilförsäljare i så fallepw skrev:
Bara resultatet blir att du får 350 hästar under huven så spelar det väl ingen roll om det är 280-hästar original? För du får ju ändå den effekten du beställde, även om det är åstadkommit genom chippning
Bara en liknelse. Men jag hoppas budskapet kommer fram.
Enligt TS: "På besiktningen blev det såklart en anmärkning men markerades med "avhjälps ej" eftersom eventuell åtgärd står inte i proportion till avvikelsen. De skulle behöva riva klinker och bila i plattan osv."hemljuvahem86 skrev:
Hade det bara varit toaletten så skulle de inte pratat om att bila upp golvet, utan bara snällt flyttat på själva wc-stolen, snabbt och enkelt gjort.
Om det inte har någon praktisk betydelse för TS, så ja, låt byggaren avhjälpa felet med en stos. Problemet ur världen.
Men innebär det begränsningar för honom i framtiden, så skall det naturligtvis avhjälpas eller kompenseras, åtminstone i min värld.
Om problemet går att lösa men hjälp av att skiten du spolar ner i toaletten tar en extra sväng genom en stos 5 cm i sidled. En lösning du aldrig kommer se eller märka av.Martin_B skrev:Ja men då är det ju lugnt. När du beställer en bil av mig en gång som skall ha 350 hästar enl. spec., och råkar få en 280 hk variant, så löser jag ditt problem med att chippa den till 350 hk istället för att göra om beställningen så du får en fabriksbyggd 350-hästare, baserat på att du fokuserar på lösningen istället - vilket ju är jättesmidigt för mig som bilförsäljare i så fall
Bara resultatet blir att du får 350 hästar under huven så spelar det väl ingen roll om det är 280-hästar original? För du får ju ändå den effekten du beställde, även om det är åstadkommit genom chippning
Bara en liknelse. Men jag hoppas budskapet kommer fram.
Är det då att jämföra med att chiptrimma en bil?
Jag förstår inte ditt resonemang. Denna diskussion går ju bara ut på att hälften av forumets medlemmar tycker att entreprenörer ska riva ytskickt och tätskikt och bila upp golvet och flytta avloppet 5 cm. En åtgärd som kostar tiotusentals kronor och kommer att försena inflyttning med flera veckor. Medan andra hälften av forumets medlemmar presenterar en lösning som knappt kostar någonting och ändå löser problemet.
I mina öron är detta endast ett sätt att lyckas klämma ut lite kompensation eller att klämma till en entreprenör man inte är nöjd med.
Herre gud vad i h--te har babblande av bilar med saken att göra????! Du som babblar om detta har du varit med om det du skriver eller är det fria fantasier.
Jag har inte läst vad som skrivits idag, men har TS presenterat någon ritning och vilka avvikelserna är.Jag kan se att det är längre avstånd en vad som är brukligt men var är felet. Vet vi om det är vvs installationen eller väggen som är fel eller båda. När det gäller dörren så borde väl den vara hängd åt andra hållet med tanke på att wc-stolen står så nära öppningen (ja jag ser strömbrytarna) Men frågan är vad säger ritningarna? Sedan undrar jag var kommer den eviga frågan ifrån om kompensation med pengar, blir problemet mindre eller kommer man att använda dom till att rätta till problemet själv eller vad?
Om det i detta fall går att få wc-stolen på rätt plats med en stos så är problemet fysiskt löst.
Jag har inte läst vad som skrivits idag, men har TS presenterat någon ritning och vilka avvikelserna är.Jag kan se att det är längre avstånd en vad som är brukligt men var är felet. Vet vi om det är vvs installationen eller väggen som är fel eller båda. När det gäller dörren så borde väl den vara hängd åt andra hållet med tanke på att wc-stolen står så nära öppningen (ja jag ser strömbrytarna) Men frågan är vad säger ritningarna? Sedan undrar jag var kommer den eviga frågan ifrån om kompensation med pengar, blir problemet mindre eller kommer man att använda dom till att rätta till problemet själv eller vad?
Om det i detta fall går att få wc-stolen på rätt plats med en stos så är problemet fysiskt löst.
Ja, och det är ju precis det jag har skrivit också i inlägg tidigare. Att om det inte har någon praktisk betydelse för TS, så kör på stosen. Det förstår ju vilken normalt funtad människa som helst.epw skrev:
Men om det HAR praktisk betydelse för TS, exempelvis i framtiden. Då är inte felet att nonchalera enbart för att det kostar en massa för den stackars entreprenören att åtgärda.
Den "stackars" entreprenören kanske borde ha varit noggrannare med att läsa ritningarna då till exempel? Kan man ju diskutera, eller hur?
Ja, det beror väl på? Det beror egentligen helt och hållet på den som är drabbad och vad den har för inställning. Det kan varken du eller jag avgöra, egentligen.
Jag personligen tycker inte det går att jämföra, men det var bara en överdriven liknelse för att få vissa att förstå själva principen som jag försöker framföra.
OM det nu är så att du enbart är ute efter antalet hästar, samtidigt som fullkomligt struntar i motorkaraktär i övrigt, och samtidigt som bilen utrustningsmässigt är identisk med den du beställt egentligen, ja, då skulle man ju kunna jämföra problemet, för 350 hk är 350 hk. Och du bryr dig kanske inte om något annat mer än då. Du kanske aldrig ens skall sälja bilen utan ha den livet ut, för du är 80 år gammal och det är den sista nya bilen du köper i livet, och du har heller inga barn som får lida av värdeminskningen.
Återigen, det är endast den drabbade som kan avgöra hur stort problemet är för denne. Och jag uppfattar att TS tydligen inte är nöjd med några snål-lösningar, utan han vill ha detta åtgärdat eller kompenserat. Ja, då får vi andra helt enkelt ställa oss bakom det då TS entreprenör nu har gjort fel, varför TS är drabbad. Simple as that.
Har entreprenören gjort fel, och felet påverkar kunden, så är det väl ändå rimligt att det avhjälps eller kompenseras med motsvarande summa som felet ekonomiskt kan påverka kunden negativt i framtiden? Sedan hur mycket det kostar entreprenören är väl entreprenörens problem? Han får väl lära sig att tyda ritningar, i annat fall får han ju stå för konsekvenserna, eller?
Jag gjorde en överdriven liknelse för att demonstrera själva principen.cecar33 skrev:
Det verkar som att avloppet är felplacerat. Jag kom med frågan ifall det kan vara väggen. Men oavsett så handlar det ju inte om att endast WC-stolen är felplacerad för då hade ju inte besiktningsmannen pratat om att bila upp golvet, eller hur?
Det är upp till den drabbade (TS) att avgöra, det behöver inte vi lägga oss i. Men rätt skall vara rätt.
Ja, om det nu ens går, kanske med nöd och näppe. Men om det nu är så att avloppets felplacering i förhållande till vägg påverkar framtida val av WC-stolar exempelvis, hur ställer du dig till problemet då? Skall TS bara acceptera det för att det är synd om entreprenörens plånbok, eller?
Nej, det var ju precis det du inte skrev. För några inlägg sedan så var det grundläggande felet att avlopet låg 55mm fel trots att en excenterstos ändå fick stolen till rätt ställe. Jag skulle aldrig vilja leverera nåt till nån ned en sån illvilja.Martin_B skrev:
När man lägger avloppet i macadam och frigolit så mäter man från kantelement, allt lever lite och det är något lockande att trycka ut det lite extra från väggen som säkerhetsåtgärd för det andra alternativet, att avloppet hamnar i innerväggen är betydligt tråkigare.
Mitt avlopp till holken ligger 3cm för långt ut från väggen, inget jag bryr mig om öht.
Det enda klumpiga här tucker jag är att rörisen inte åkte och fixade en excenter från början.
Jag har en fd kollega som råkade ut för 50cm ( eller om det tom var 1m) felplacerad holk. Detta berodde på ett mätfel och byggfirman följde efter med innerväggen så det blev rätt avstånd. Resultatet blev ett för stort badrum och ett så litet sovrum att sängen inte gick in på längden där den skulle vara.
Vid besiktning sa byggaren att det är som det är, sånt ändrar man inte på. Efter många turer så var dock skadan så stor att byggarn fick göra om. Bila upp golvet med resultatet att golvvärmeslangen gick åt helvete så det fick bilas upp ännu mer. Ny gjutning genom ett fönster med pump och flytspackling, nytt tätskikt, kakel klinker mm. Tog flera månader.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Som flera sagt. Det finns ju flera toleransen som kan samverka åt fel håll...
Rörisen mätte säkert med tumstock från kantelementen.
Stod kantelementen exakt?
Sen satte säkert snickarna väggen med tumstock från insida yttervägg, stod ytterväggen rätt?
Går det att lösa med excenter är det i princip ingen skada för TS.
Rörisen mätte säkert med tumstock från kantelementen.
Stod kantelementen exakt?
Sen satte säkert snickarna väggen med tumstock från insida yttervägg, stod ytterväggen rätt?
Går det att lösa med excenter är det i princip ingen skada för TS.
Jag citerar mig själv:fsn skrev:
"Om det inte har någon praktisk betydelse för TS, så ja, låt byggaren avhjälpa felet med en stos. Problemet ur världen."
Länk till inlägget: https://www.byggahus.se/forum/jurid...placerat-avlopp-5.html?perpage=15#post2638293
Låter som väldigt mycket arbete. Men tyckte inte du det var rätt ändå? Eller skulle det blivit kvar som det var?
Vad tror du händer om reglerna blir för slappa och det är lättare för byggare att komma undan? Ja, då är det plötsligt "lättare" att göra fel också...
Gör det lagligt att köra med fri hastighet, samtidigt som hastighetsskyltar sitter kvar och man får "eget ansvar" att följa de. Resultatet = folk skulle köra som jävla idioter överallt och det skulle bli katastrof av det hela
...återigen en överdriven liknelse. Men principen är den samma. Det är viktigt att de som säljer också har ansvaret att leverera det som är avtalat, och i det fall de brister i det, så är de tvungna att åtgärda felen. Då blir det plötsligt mycket noggrannare utförda arbeten också.Och återigen, naturligtvis skall det ha betydelse ifall kunden får praktiska negativa konsekvenser eller ej.
Kan TS problem med toastol lösas med en stos utan några som helst praktiska negativa konsekvenser ens i framtiden, så kör på det i så fall. Problemet löst!
Till att börja med så tycker jag att koncekvensen för min kollega var extrem och där skulle det korrigeras oavsett kostnad för byggbolaget. Det var stora och kostsamma åtgärder och troligtvis exakt samma som det skulle bli för TS. Ett problem som går att lösa med en excenter ocg en omlimmning av skithusstolen.Martin_B skrev:Jag citerar mig själv:
"Om det inte har någon praktisk betydelse för TS, så ja, låt byggaren avhjälpa felet med en stos. Problemet ur världen."
Länk till inlägget: [länk]
Låter som väldigt mycket arbete. Men tyckte inte du det var rätt ändå? Eller skulle det blivit kvar som det var?
Vad tror du händer om reglerna blir för slappa och det är lättare för byggare att komma undan? Ja, då är det plötsligt "lättare" att göra fel också...
Gör det lagligt att köra med fri hastighet, samtidigt som hastighetsskyltar sitter kvar och man får "eget ansvar" att följa de. Resultatet = folk skulle köra som jävla idioter överallt och det skulle bli katastrof av det hela
Och återigen, naturligtvis skall det ha betydelse ifall kunden får praktiska negativa konsekvenser eller ej.
Kan TS problem med toastol lösas med en stos utan några som helst praktiska negativa konsekvenser ens i framtiden, så kör på det i så fall. Problemet löst!
Till din citering av dig själv.. Du är som en vidflöjel, tveksamt om du själv har pejl på vad du skriver eller om det bara är lite suddigt. Och ytterligare en helt ovidkommandevliknelse. Jag utmanar dig, kan du få till ytterligare en så har du tre i samma tråd på ett dygn.
Ta en titt på ditt inlägg ett par inlägg tidigare än det du citerade, tror det är #58
Men det förändrar ju fortfarande inte det faktum att en sådan lösning bara är "smärtlindring" så att säga. Man åtgärdar inte grundproblemet.
Svammel om smärtlindring som jag klippte bort.....
Så när byggaren nu skall försöka lösa problemet med en stos, så är det fortfarande ingen lösning på grundproblemet.
Kommentar på det?
Redigerat:
Javisst, varsågod: Grundproblemet finns kvar om man löser problemet med en stos. Det innebär också, att ifall grundproblemet i framtiden kan få negativa konsekvenser, så anser jag att det självklart skall åtgärdas eller kompenseras motsvarande vad de negativa konsekvenserna innebär ekonomiskt för den drabbade.fsn skrev:
En stos ÄR ju bara en "smärtlindring". Eller tycker du det löser grundproblemet med att avloppet har hamnat fel i förhållande till väggen?
Och då är nästa fråga, kan en icke-lösning av grundproblemet få framtida konsekvenser för den drabbade, dvs. för TS?
Om JA = ÅTGÄRDA grundproblemet alt. KOMPENSERA - enligt vad JAG tycker.
Om NEJ = Släng dit en stos och problemet är UR VÄRLDEN - enligt vad JAG tycker.
Håller inte du med om att detta är en självklarhet?