ja den finns ju inte på marknaden ännu, så jag tvivlar också på sanningshalten.Jani skrev:
Men om den skulle funka så är det ett mirakel.
länken funkar inte.
här är rätt länk
www.kcc.se
jag ska se om jag kan ta reda på lite fakta
>
det är en luft/vattenvärmepump med inbyggd 9Kw elpatron, presis som i en markvärmepump.
effekten ligger på 4,5kW man får ha en ganska liten villa om den effekten ska räcka.
vid en ute temp på +7 grader & om man låter pumpen göra 50 gradit vatten så drar den 1,51 kW.
finns inga uppgifter om vad den drar eller kan leverera vid andra tempraturer.
det ända som står att anläggningen kan jobba ner till-20 med oförändrad värme effekt (det står inte att cop är oförendrat!!!)
Jag tyder detta som att anläggningen har en värmepump som ger 4,5kw. resten kommer från elpatronen & vid kallt väder så är det en ren elpanna.
cop lär slunka likadant på denna pump som på alla andra luft/vatten värmepumpar.
dom har några räkne exempel oxå, vi ska jämföra dom lite.
en villa i stockholm som förbrukar på 30 000kW i uppvärmning ska enligt kalkylen spara 15 940 kw = lite mer än hälften.
Nibe har en pump som heter 2010, det är också en luft/vatten värmepump.
för en villa dom gräver 30 000kW rekomenderar dom en 8kw pump (dubbla effekten) besparingen är den samma enligt deras kalkyl.
enligt mina beräkningar så har CO2 pumpen ett cop på 2,9
& nibe ett cop på 3,4
det är en luft/vattenvärmepump med inbyggd 9Kw elpatron, presis som i en markvärmepump.
effekten ligger på 4,5kW man får ha en ganska liten villa om den effekten ska räcka.
vid en ute temp på +7 grader & om man låter pumpen göra 50 gradit vatten så drar den 1,51 kW.
finns inga uppgifter om vad den drar eller kan leverera vid andra tempraturer.
det ända som står att anläggningen kan jobba ner till-20 med oförändrad värme effekt (det står inte att cop är oförendrat!!!)
Jag tyder detta som att anläggningen har en värmepump som ger 4,5kw. resten kommer från elpatronen & vid kallt väder så är det en ren elpanna.
cop lär slunka likadant på denna pump som på alla andra luft/vatten värmepumpar.
dom har några räkne exempel oxå, vi ska jämföra dom lite.
en villa i stockholm som förbrukar på 30 000kW i uppvärmning ska enligt kalkylen spara 15 940 kw = lite mer än hälften.
Nibe har en pump som heter 2010, det är också en luft/vatten värmepump.
för en villa dom gräver 30 000kW rekomenderar dom en 8kw pump (dubbla effekten) besparingen är den samma enligt deras kalkyl.
enligt mina beräkningar så har CO2 pumpen ett cop på 2,9
& nibe ett cop på 3,4
hittade mer cop uppgifter:
ute temp vatten temp in ut cop
+7 30 50 3,3
-7 30 50 3
-15 35 55 2
finns inget upgift om lägre tempraturer
som referens har jag följande uppgifet
bara för att visa att detta är teoretiska siffror så kan jag berätta att en nibe 1215-8,5 får följande siffror om man räknar på samma sätt & med normal dimensionering!
-15 ute 55 grder till radiatorerna ger 5 i cop
ute temp vatten temp in ut cop
+7 30 50 3,3
-7 30 50 3
-15 35 55 2
finns inget upgift om lägre tempraturer
som referens har jag följande uppgifet
bara för att visa att detta är teoretiska siffror så kan jag berätta att en nibe 1215-8,5 får följande siffror om man räknar på samma sätt & med normal dimensionering!
-15 ute 55 grder till radiatorerna ger 5 i cop
MathiasS skrev:
det vart nått fel :-[
hörde ngra diskutera priset på co2 pumpen, ska tydligen kosta 70-100 tusen kronor.
med andra ord kan du likagärna köpa en vanlig luft/vaten värmepump & docka den mot en elpanna. på så vis får du dubla effekten till samma pris.
3.0 ska det vara
Vendaler skrev :
Alternativa åtgärder som övervägdes men förkastades var :
- 200000 för bättre isolering plus elvärme
- 80000 kr för pelletspanna etc plus arbete plus risken att biobränslen veskattas om några år
- fjärrvärme, men värmeverket kan inte ge någon prognos om eller när fjärrvärmen kan komma. Under tiden installeras allr fler jordvärmepumpar inom 200 m radie.
Tilläggas bör att jag är 66 är. Även om jag hoppas uppleva 300 års jubileet av J Haydns 300 års jubileum så finns det en stor risk att så inte blir fallet - i vart fall inte i vårt hus.
Alternativa åtgärder som övervägdes men förkastades var :
- 200000 för bättre isolering plus elvärme
- 80000 kr för pelletspanna etc plus arbete plus risken att biobränslen veskattas om några år
- fjärrvärme, men värmeverket kan inte ge någon prognos om eller när fjärrvärmen kan komma. Under tiden installeras allr fler jordvärmepumpar inom 200 m radie.
Det här med att kombinera stor effekt vid låga temperaturer med hyggliga förhållanden vid plusgrader har jag försökt lösa med en pump med 2 kompressorer. Varmitek, Helsingborg
Har bara haft pumpen i 4 månader och har inte haft rejäl kyla än här i Vöstra Götaland ..
200,000 för bättre isolering plus elvärme - det låter inte riktigt rätt, men kan ha fel
Brukar man inte säga 200 kr/m2 vid tilläggsisolering, och nu var det visst nybygge.
Jag tycker att man först skall räkna på hur mycket isolering (och bättre fönster) som är lönt. Ta gärna i lite för avskrivningstiden och underhållskiostnaden på dennna investering är väsensskild från do för tekniklösningarna.
Sen får man fram en ny energiförbrukning för huset - och därifrån skall alla jämförelser av olika teknikalternativ göras.
och generellt så kommer man fram till att i välisolerade mindre (upp till medelstora) hus (söder om Jukkasjärvi) så går det ej att räkna hem en bergvärmepump, tyvärr
Brukar man inte säga 200 kr/m2 vid tilläggsisolering, och nu var det visst nybygge.
Jag tycker att man först skall räkna på hur mycket isolering (och bättre fönster) som är lönt. Ta gärna i lite för avskrivningstiden och underhållskiostnaden på dennna investering är väsensskild från do för tekniklösningarna.
Sen får man fram en ny energiförbrukning för huset - och därifrån skall alla jämförelser av olika teknikalternativ göras.
och generellt så kommer man fram till att i välisolerade mindre (upp till medelstora) hus (söder om Jukkasjärvi) så går det ej att räkna hem en bergvärmepump, tyvärr
Yondalar skrev:
det där är en helt missvisande inställning. altberor på vad man har för utgångsläge !
Blir rigtigt sur när folk säger så där.
har man i huset en fungerande panna som funkar minst i 10 år till & en bra fungerande skorsten, samt klana radiatorer så är det klart att man inte kan räkna hem en bergvärme anläggning!!!
men har man inget av detta så är det lättare att räkna hem.
som tillexempel vid konvertering av direkv el hus eller nybygnation.
om vale väger imallan att skaffa en vedanläggning för 100 000:- eller en luftvatten väme anläggning för 80 000:-
eller en bedgvärme anläggning för 125 000:-
Vadå missvisande - jag pratade om nybygge. Men egentligen så skall alltid bättre isolering utgöra ett alternativ som får tävla på egna meriter.
..och jag hävdar fortfarande att den bästa besparingen är de kWh som aldrig uppstår under husets levnadstid. Borde också vara ett nationalintresse, men hör ej hit.
Givetvis måste husägaren se till sin egen ekonomi och följdakligen skall den optimala isolertjockleken beräknas och ställas mot teknikalternativen. Jag hävdar dock att spec vid nybygge skall man först ta reda på hur mycket mera isolering kan jag lägga på innan kostnaden för de besparade kWh:na blir lika hög som kostnaden blir med den bästa tekniklösningen.
Okey, någon tycker att de vill bygga ett hus enbart i enkelglas och betala för värmeförbrukningen därefter, självklart vi är inte ngn öststat, men diskussionen gäller, generellt och här, att uppnå bästa ekonomi.
Antag ett ex
(orkar ej kolla siffror nu) att vi lägger på lite extra på alla håll och kanter och att det kostar 150kr/m2 mera och att vi därigenom sparar 5000 kWh/år. Antar grovt att vi har 450 m2 (1½plans 150m2) omgivande yta.
Bolånet 3,5% ränta (skatteavddrag ej beaktat) 50 år avskrivning, ger annuitet 0,0426.
450*150*0,042/5000 = 57 öre per kWh.
...och jag tror att det är få tekniklösningar som kan konkurrera. Vi gör en grov koll trots att inlägget blir långt
En ofta nämnd installation kostar säg 20000, livslängd 15 år ränta 3,5% (ger a= 0,087) underhåll 2% av invest, 1kr/kWh el, värmefaktor 3, årsproduktion 5000 kWh skulle ge kostnaden [(20000*0,02+20000*0,087) + 5000/3*1]/5000 = 76 öre
och för att knyta an till trådens rubrik
Bergvärme som kostar 150000 kr, livslängd 20 år, underhåll 2% av invest, årsproduktion 18000 kWh, värmefaktor 3, skulle ge kostnaden [(150000*0,070+0,02*150000) + 18000/3*1 = 108 öre per kWh :'(
sen kan det ändå vara missvisande, javisst, ty vi måste ju trots allt värma huset och vad kostar då de kWh som är kvar? Det går också att räkna på men det inses relativt lätt att nu tåls inte längre några kapitaltunga investeringar. Den marginal som är kvar naggas dessutom i kanten av att Boverket bestämt att vi skall ha 50%ig omsättning av luften och där kommer då automatiskt? in ett/två teknikalternativ som är väldigt starka konkurrenter eftersom det är relativt billigt (öre/sparad kWh) att utöka ventilationen med någon form av värmeåtervinning.
.. ja det kostar att jävlas med naturkrafterna och de kWh som inte "naturen" stjäl ur huset slipper vi betala för
..och jag hävdar fortfarande att den bästa besparingen är de kWh som aldrig uppstår under husets levnadstid. Borde också vara ett nationalintresse, men hör ej hit.
Givetvis måste husägaren se till sin egen ekonomi och följdakligen skall den optimala isolertjockleken beräknas och ställas mot teknikalternativen. Jag hävdar dock att spec vid nybygge skall man först ta reda på hur mycket mera isolering kan jag lägga på innan kostnaden för de besparade kWh:na blir lika hög som kostnaden blir med den bästa tekniklösningen.
Okey, någon tycker att de vill bygga ett hus enbart i enkelglas och betala för värmeförbrukningen därefter, självklart vi är inte ngn öststat, men diskussionen gäller, generellt och här, att uppnå bästa ekonomi.
Antag ett ex
(orkar ej kolla siffror nu) att vi lägger på lite extra på alla håll och kanter och att det kostar 150kr/m2 mera och att vi därigenom sparar 5000 kWh/år. Antar grovt att vi har 450 m2 (1½plans 150m2) omgivande yta.
Bolånet 3,5% ränta (skatteavddrag ej beaktat) 50 år avskrivning, ger annuitet 0,0426.
450*150*0,042/5000 = 57 öre per kWh.
...och jag tror att det är få tekniklösningar som kan konkurrera. Vi gör en grov koll trots att inlägget blir långt
En ofta nämnd installation kostar säg 20000, livslängd 15 år ränta 3,5% (ger a= 0,087) underhåll 2% av invest, 1kr/kWh el, värmefaktor 3, årsproduktion 5000 kWh skulle ge kostnaden [(20000*0,02+20000*0,087) + 5000/3*1]/5000 = 76 öre
och för att knyta an till trådens rubrik
Bergvärme som kostar 150000 kr, livslängd 20 år, underhåll 2% av invest, årsproduktion 18000 kWh, värmefaktor 3, skulle ge kostnaden [(150000*0,070+0,02*150000) + 18000/3*1 = 108 öre per kWh :'(
sen kan det ändå vara missvisande, javisst, ty vi måste ju trots allt värma huset och vad kostar då de kWh som är kvar? Det går också att räkna på men det inses relativt lätt att nu tåls inte längre några kapitaltunga investeringar. Den marginal som är kvar naggas dessutom i kanten av att Boverket bestämt att vi skall ha 50%ig omsättning av luften och där kommer då automatiskt? in ett/två teknikalternativ som är väldigt starka konkurrenter eftersom det är relativt billigt (öre/sparad kWh) att utöka ventilationen med någon form av värmeåtervinning.
.. ja det kostar att jävlas med naturkrafterna och de kWh som inte "naturen" stjäl ur huset slipper vi betala för
Jag håller defenetivt med om att man ska issolera & sånt för att hålla ner kostnaderna i längden !!!
men du räknar som en kratta när det gäller bergvärmen !
i ett ny byggt hus kostar inte bergvärmen så mycke som du skrev ! desutom så bör man i mån om plats lägga ytjordvärme i ett nybyggt hus.
ska du tillexempen elda med pellets i ett nytt hus måste du köpa en skorsten. när pannan gjort sitt byter du inte skorsten !
sama sak gäller för bergvärme, första gången borrar du, sen har du hålet & då koster det int mer än att byta panna, när man byter värmepump.
sen kanska man byter kompressor en gång innan man byter hala värmepumpen, presis som att byta pelletsbrännare en gång innan man byter hala pannan.
ett nybygg hus är ju tomt, så oavsett vad du väljer för uppvärmning system så landar det på 100 000:- så länge du inte tar direkt el eller frånluftsvärmepump, men en sån pump har inte så bra effekt & kan behöva mycke extra el vid kyla.
men du räknar som en kratta
när det gäller bergvärmen !i ett ny byggt hus kostar inte bergvärmen så mycke som du skrev ! desutom så bör man i mån om plats lägga ytjordvärme i ett nybyggt hus.
ska du tillexempen elda med pellets i ett nytt hus måste du köpa en skorsten. när pannan gjort sitt byter du inte skorsten !
sama sak gäller för bergvärme, första gången borrar du, sen har du hålet & då koster det int mer än att byta panna, när man byter värmepump.
sen kanska man byter kompressor en gång innan man byter hala värmepumpen, presis som att byta pelletsbrännare en gång innan man byter hala pannan.
ett nybygg hus är ju tomt, så oavsett vad du väljer för uppvärmning system så landar det på 100 000:- så länge du inte tar direkt el eller frånluftsvärmepump, men en sån pump har inte så bra effekt & kan behöva mycke extra el vid kyla.
Ja inte förstår jag varför man anser en investering som resulterar i 1,08 kr/kWh är bättre än den investering som resulterar i 57 öre/kWh. ??? Jag måste ha missat något :-/
ja inte gjorde jag anspråk på att räknada exakt, men tala då om vad som är fel
ja inte gjorde jag anspråk på att räknada exakt, men tala då om vad som är fel