Dolda fel - när är det läge för utökad besiktning?
Dolda fel är ett rättsligt komplicerat område. Har du köpt ett hus och upptäcker ett fel som du vill ha kompensation för från säljaren, så gäller det att du har agerat rätt när du köpte huset. Advokat Stefan Häge som är expert på Byggahus.se berättar om dolda fel och när det är läge för en utökad besiktning.
Du kan läsa artikeln här: Dolda fel - när är det läge för utökad besiktning?
Du kan läsa artikeln här: Dolda fel - när är det läge för utökad besiktning?
Stämmer detta, ska köparen ha uppfyllt sin undersökningsplikt eller antar man i en rättegång att köparen uppfyllde som undersökningsplikt och därmed borde ha hittad allt som går att upptäcka under en besiktning?Redaktionen skrev:
Elina skulle du kunna förtydliga det i artikeln?
Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Hur bra besiktning som man som köpare har gjort innan köp är inte det viktigaste. Ett dolt fler är per definition dolt och kan inte upptäckas på besiktningen. Ett fel som man som köpare hade kunnat upptäcka vid en noggrann besiktning är inte ett dolt fel, utan en slarvig besiktning. Så det viktigaste är inte vad man ser på besiktningen utan vad som var möjligt att se då det kommer till rättegång (mycket förenklat)harry73 skrev:
Ja det är den allmänna konsensus på forumet. Nu var jag nyfiken vad Stefan Hägg tycker
Medlem
· Stockholm
· 735 inlägg
Jag ber Stefan om en kommentar 
Hur ser juridiken på en situation där säljaren uppenbart ljugit för besiktningsmannen i samband med försäljning?
Följande har hänt mig:
I besiktningsprotokollet står det "El och VVS är totalrenoverat av fackman 2008" eftersom detta framgick tydligt i protokollet såg vi ingen anledning att misstro och tog därför inte med oss någon egen besiktningsman eller fackman för djupare undersökning kring detta. Vi köper huset. När vi väl flyttar in och märker allt eftersom att säkringar går titt som tätt, vattnet fryser på vintern, den ena överraskningen efter den andra dyker upp. Jag kontaktar riktiga firmor för EL och VVS som kommer och tittar, de ser med en gång att det är helt omöjligt att en fackman kan ha utfört ett så otroligt dåligt arbete. Säljaren har inga papper på vem som faktiskt utfört arbetet utan har helt enkelt ljugit för besiktningsmannen som gjorde överlåtelsebesiktningen.
Vi gjorde ingen grundlig undersökning men besiktningsprotokollet hade felaktiga uppgifter. Vad väger tyngst vid en juridisk process?
Vh
Följande har hänt mig:
I besiktningsprotokollet står det "El och VVS är totalrenoverat av fackman 2008" eftersom detta framgick tydligt i protokollet såg vi ingen anledning att misstro och tog därför inte med oss någon egen besiktningsman eller fackman för djupare undersökning kring detta. Vi köper huset. När vi väl flyttar in och märker allt eftersom att säkringar går titt som tätt, vattnet fryser på vintern, den ena överraskningen efter den andra dyker upp. Jag kontaktar riktiga firmor för EL och VVS som kommer och tittar, de ser med en gång att det är helt omöjligt att en fackman kan ha utfört ett så otroligt dåligt arbete. Säljaren har inga papper på vem som faktiskt utfört arbetet utan har helt enkelt ljugit för besiktningsmannen som gjorde överlåtelsebesiktningen.
Vi gjorde ingen grundlig undersökning men besiktningsprotokollet hade felaktiga uppgifter. Vad väger tyngst vid en juridisk process?
Vh
Medlem
· Stockholm
· 735 inlägg
Ledsen för sent svar. Men han säger att forumet har helt rätt i detta!harry73 skrev:
Tack det var svaret jag ville höra
det var svaret jag ville höra
Det beror lite på hur man vinklar det skulle jag tro.gäst skrev:
Om det är dolt fel du vill åberopa så kan förvisso en utfästelse tillsammans med det faktum att allt som var åtkomligt såg bra ut (??) göra att man kanske kan gå på dolt fel. Men var det ngt i en besiktning som väckt misstanke så borde man ha gjort en grundligare undersökning (det spelar då mindre roll vad säljaren har sagt, eller om ni faktiskt gjorde en sådan undersökning - vilket ni kanske borde ha gjort iofs). Om säljaren däremot hade sagt att det var hemrenoverat - DÅ hade det redan då funnits grund för fördjupad undersökning, och därmed hade säljaren "friskrivit" sig lite (inte helt - där handlar det om djupare juridik) från ev. dolda fel...
Frågan är om dessa "riktiga firmor" bara kommit och kollat och direkt sett att ngt var fuffens, för då kan man misstänka att en besiktning också hade avslöjat det - dvs inte dolt fel !
Om det däremot är så att ni skall anklaga säljaren för att ha uppgivit felaktiga uppgifter (eller mäklaren) då är det som jag har förstått det ett rent civilrättsligt fall där ni får stämma säljaren - med allt vad det innebär, bevisbörda, advokatkostnader osv
/K
Vår villa från 70-talet med krypgrund har nyligen sålt. Köparna har betalat handpenning. Vi anlitade en besiktningsman innan försäljningen och köparna anlitade en egen besiktningsman. Båda besiktningsmännen lyfte fram det faktum att krypgrunden är en riskkonstruktion men att de åtgärder som vi hittills gjort har varit och är tillräckliga (bland annat åldersbeständig plast och avfuktare). Köparna verkar ändå osäkra på dess risker och har de anlitat ytterligare en expert som varit nere i krypgrunden och tagit prover på trä och isolering. Köparna har alltså gjort en fördjupad undersökning och vi känner oss osäkra på vilket ansvar som åligger oss som säljare ifall de finner något och kräver kompensation?
En krypgrund är en riskkonstruktion. Kan köparna kräva att vi ska kompensera dem om de finner något (ex mögel) i krypgrunden?
Vi visste inte om några fel innan försäljningen och ingen besiktningsman har sett det. Vi har skaffat en försäkring för dolda fel, men i den ingår inte riskkonstruktioner. Beror det på att det inte går att försäkra sig mot riskkonstruktioner ( underförstått att köparen måste gilla läget) eller att försäkringsbolaget inte vill beblanda sig med denna risk?
Mvh, orolig säljare
En krypgrund är en riskkonstruktion. Kan köparna kräva att vi ska kompensera dem om de finner något (ex mögel) i krypgrunden?
Vi visste inte om några fel innan försäljningen och ingen besiktningsman har sett det. Vi har skaffat en försäkring för dolda fel, men i den ingår inte riskkonstruktioner. Beror det på att det inte går att försäkra sig mot riskkonstruktioner ( underförstått att köparen måste gilla läget) eller att försäkringsbolaget inte vill beblanda sig med denna risk?
Mvh, orolig säljare
Köparna kan inte kräva något men om det i avtalet finns en klausul om att de har rätt att bryta avtalet inom en viss tid och den tiden inte har löpt ut kan de bryta avtalet. I det läget kan både säljare och köpare förhandla fram ett lägre pris om de föredrar det framför att det inte blir något köp alls.
Om det upptäcks t ex mögel vid köparens fördjupade undersökning är ni som säljare skyldiga att informera andra framtida spekulanter om det, pga av säljarens upplysningsplikt.
Om det upptäcks t ex mögel vid köparens fördjupade undersökning är ni som säljare skyldiga att informera andra framtida spekulanter om det, pga av säljarens upplysningsplikt.
Har dom gjort en fördjupad besiktning innan köpet så är det ju inte dolda fel utan dåp en ev förhandling om priset (vilket ni ju kan styra, och välja att gå med annan köpare om ni vill)gäst skrev:
Är det en besiktning efter köpet så hade ju både er och deras bes.person angivit att det var en riskkonstruktion så då borde dom ha gjort en fördjupad bes innan och ett dolt fel blir svårt att hävda, "med hänsyn till ålder, skick och konstruktion"
/K