Med den erfarenheten så kan du kanske svara på frågan varför kommunen skickar ut två personer på sådana här jobb. Rimligtvis borde det räcka med en person. Om någon har ett extra knepigt avlopp där det behövs två personer för att undersöka så borde ju kommunen ha koll på dem och i endast dessa fall skicka ut två kontrollanter. Eller är det bara sedvanlig kommunal effektivitet?Pagno skrev:
Med tanke på att taxan är ca 8000 kr för nyetablering av avlopp får jag inte ihop dina 10,000.
Dessutom anser jag det hade varit bättre att kunna skicka in vattenprov från ackrediterat laboratorium 1 gång om året.
Det är exaktare än att köra ner en hultafors i ett avluftningsrör. Dessutom sparar man på miljön och milkostnader m.m.m
Dessutom anser jag det hade varit bättre att kunna skicka in vattenprov från ackrediterat laboratorium 1 gång om året.
Det är exaktare än att köra ner en hultafors i ett avluftningsrör. Dessutom sparar man på miljön och milkostnader m.m.m
Kan också handla om säkerhet vid ensamarbete etc. Alla är inte lika trevliga som ts. Eller så kanske grannens ställe krävde 2 pers. Då är det väl snarare synnerligen ineffektivt att köra ut ensam på detta och sen köra tillbaks för att hämta kollegan.lbgu skrev:
Förstår inte varför så många har någon slags övertro på att privata sektorn är så mkt mer effektiva än den offentliga. Finns säkert gott om exempel åt båda hållen, och som tidigare nänmts. Ts ser bara arbetet som utfördes på plats. Alla hantverkare har tar ju ut ersättning för körtid etc. så det kanske inte är så märkligt om de som förvaltar dina skattepengar gör samma sak. Eller du vill vara med och pröjsa inspektionen genom högre skatt?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Vattenanalys låter som en vettig idé men har sina begränsningar. Problemet är kanske främst att enstaka prov inte berättar om anläggningen fungerar fullt ut utan bara ger en ögonblicksbild när provet togs.
Ofta uppstår problem under vissa tider på året när t ex grundvattnet är högt och översvämmar anläggningen under vintern. Sen kan den fungera fint igen i september. Ett prov i september säger då inte så mycket.
Ett annat exempel på problem med enstaka provtagning är ojämn belastning/stötbelastning av anläggningen. Plötsligt växer familjen när barnen från den förra relationen flyttar in varannan helg. Eller så är man i Thailand under tre veckor under sommaren, kommer hem och reningsverket som bygger på aktivt slam hinner inte komma igång.
Markbaserad rening är dessutom mycket vanlig i Sverige vilka försvårar provtagning. Infiltrationsanläggningar är svårast att provta men sina diffusa utsläpp.
Jag tror således att de flesta miljöinspektörer bara kollar att anläggningen ser hel ut och inte är översvämmad. För modernare anläggningar så litar man på leverantören och produktens certifierade funktion. För markbaserad rening enligt svensk tradition och äldre anläggningar så får de göra en bedömning om de verkar funka.
Ofta uppstår problem under vissa tider på året när t ex grundvattnet är högt och översvämmar anläggningen under vintern. Sen kan den fungera fint igen i september. Ett prov i september säger då inte så mycket.
Ett annat exempel på problem med enstaka provtagning är ojämn belastning/stötbelastning av anläggningen. Plötsligt växer familjen när barnen från den förra relationen flyttar in varannan helg. Eller så är man i Thailand under tre veckor under sommaren, kommer hem och reningsverket som bygger på aktivt slam hinner inte komma igång.
Markbaserad rening är dessutom mycket vanlig i Sverige vilka försvårar provtagning. Infiltrationsanläggningar är svårast att provta men sina diffusa utsläpp.
Jag tror således att de flesta miljöinspektörer bara kollar att anläggningen ser hel ut och inte är översvämmad. För modernare anläggningar så litar man på leverantören och produktens certifierade funktion. För markbaserad rening enligt svensk tradition och äldre anläggningar så får de göra en bedömning om de verkar funka.
Jag tycker inte beloppet låter så himla högt.
I de flesta fall brukar man fakturera per påbörjad timme, och så var de två personer så det blir dubbla timtaxan. Dessutom lär ju reskostnad tillkomma. Och som flera har påpekat, tiden på plats hos dig är knappast den största delen av deras jobb, de har antagligen både ägnat en stund åt förberedelser och åt efterarbete.
I de flesta fall brukar man fakturera per påbörjad timme, och så var de två personer så det blir dubbla timtaxan. Dessutom lär ju reskostnad tillkomma. Och som flera har påpekat, tiden på plats hos dig är knappast den största delen av deras jobb, de har antagligen både ägnat en stund åt förberedelser och åt efterarbete.
Om man som blivande fastighetsägare, nybyggnation eller befintlig fastighet så finns det idag endast två alternativ för VA, det ena är komunalt och det andra är enskilt vatten och avlopp, vid komunal försörjning av VA skall dessa inspektioner bekostas av den som tillhandahåller tjänsten, vid enskilt så ansvarar fastighetsägaren för att allt från: Tillstånd för enskilt vatten och avlopp, det är ingen självklarhet att man får det, finns inte många som har blivit nekade förvisso.
Om man planerar att bygga ett hus, en fastighet för att bo i, skall man som kund ta kontakt med miljöenheten för att få de uppgifter som gäller vid anläggande av VA och gällande krav, det är en information som alla skall känna till vid köp av fastighet. Det finns ett antal fastigheter som avyttrats med enskilt VA och som vid ett nyförvärv inte får fortsätta med egen hantering av avloppet, av olika skäl, det ställer ofta till problem för den nya ägaren. Ett samtal räcker, kommer man inte fram, skickar man ett mail med förfrågan om vad som gäller.
Att det var två miljöinspektörer på plats vid ts, det kan såklart inte jag svara på, bara spekulera i,
kanske en som var ny inom arbetet, eller att området har varit lite stökigt, otrevligt bemötande.... vad vet jag.
Hur som helst så är denna tjänst rejält subventionerad mot den faktiska kostnaden, det ingår troligtvis i skattsedeln att det fördelas en slant till denna avdelning inom komunen, det är inte mitt. eller var inte mitt område att se vart pengarna gick till.
Det går att ta kontakt med respektive komun man bor i om man vill veta ett visst förfarande i om varför vissa gör som de gör.
Om de flesta är missnöjda med hur saker och ting sköts i en komun, tänk på att de är folkvalda, med allt det innebär.
Mvh P-A
Om man planerar att bygga ett hus, en fastighet för att bo i, skall man som kund ta kontakt med miljöenheten för att få de uppgifter som gäller vid anläggande av VA och gällande krav, det är en information som alla skall känna till vid köp av fastighet. Det finns ett antal fastigheter som avyttrats med enskilt VA och som vid ett nyförvärv inte får fortsätta med egen hantering av avloppet, av olika skäl, det ställer ofta till problem för den nya ägaren. Ett samtal räcker, kommer man inte fram, skickar man ett mail med förfrågan om vad som gäller.
Att det var två miljöinspektörer på plats vid ts, det kan såklart inte jag svara på, bara spekulera i,
kanske en som var ny inom arbetet, eller att området har varit lite stökigt, otrevligt bemötande.... vad vet jag.
Hur som helst så är denna tjänst rejält subventionerad mot den faktiska kostnaden, det ingår troligtvis i skattsedeln att det fördelas en slant till denna avdelning inom komunen, det är inte mitt. eller var inte mitt område att se vart pengarna gick till.
Det går att ta kontakt med respektive komun man bor i om man vill veta ett visst förfarande i om varför vissa gör som de gör.
Om de flesta är missnöjda med hur saker och ting sköts i en komun, tänk på att de är folkvalda, med allt det innebär.
Mvh P-A
Då är anläggningen felaktigt gjord. Den ska göras på ett sådant sätt att den inte översvämmas av grundvatten.Claes Sörmland skrev:
Detta gäller nyanläggning, äldre anläggningar kan givetvis vara gjorda så att dom översvämmas men dom brukar man inte få fortsätta använda nån längre tid.
Korrekt. Det är därför dom vid nyanläggning, i alla fall i områden med högskyddsnivå, bara godkänner markbäddar med provtagningsbrunn. Åtminstone i Eskilstuna med omnejd men det kan vara annorlunda på andra orter. Besluten beror ofta på hur dom har tolkat det som är skrivet.Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 224 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 224 inlägg
Det är ju av detta skäl som kommunerna ordnar med inspektioner - för att hitta icke fungerande anläggningar. Ingen har väl någonsin velat designa en avloppsreningsanläggning för att översvämmas men det händer ändå. Grundvatten felskattas, omgivningen ändras, plast spricker, rör läcker, avskärande dräneringar fallerar och filter geggar igen.Robban_C skrev:
Claes, jag svarade med anledning av att avloppsanläggningar förr inte gjordes med avseende på att klara översvämningar.
Idag är man faktiskt tvungen till det när dom anläggs, möjligen med reservation för rejält ändrade grundvattenförhållanden.
Infiltrationer ska göras helt ovanför högsta grundvatten, markbäddar ska göras med helt täta bottnar vilka slutar väl ovanför högsta grundvatten, i princip blir det strax under marknivå.
Men det är nog korrekt att dom kontrollerar för att säkerställa att det fungerar som det ska. Lite konstigt kan det tyckas att dom gör det eftersom det hur dom än gör är fastighetsägaren i form av verksamhetsutövare (som det så vackert heter) som är ansvarig för resultatet enligt Miljöbalken. Ska dom också kontrollera samma sak? Det borde ju räcka med att ålägga fastighetsägaren att göra årlig provtagning av utgående vatten.
Förr räckte det med att ha en anläggning som var korrekt utformad enligt en "grundmall". Funktionen brydde man sig aldrig om.
Idag måste den dessutom fungera.
Att dom är två har att göra med att dom ska ha vittne om en fastighetsägare påstår nåt som inte hänt.
Idag är man faktiskt tvungen till det när dom anläggs, möjligen med reservation för rejält ändrade grundvattenförhållanden.
Infiltrationer ska göras helt ovanför högsta grundvatten, markbäddar ska göras med helt täta bottnar vilka slutar väl ovanför högsta grundvatten, i princip blir det strax under marknivå.
Men det är nog korrekt att dom kontrollerar för att säkerställa att det fungerar som det ska. Lite konstigt kan det tyckas att dom gör det eftersom det hur dom än gör är fastighetsägaren i form av verksamhetsutövare (som det så vackert heter) som är ansvarig för resultatet enligt Miljöbalken. Ska dom också kontrollera samma sak? Det borde ju räcka med att ålägga fastighetsägaren att göra årlig provtagning av utgående vatten.
Förr räckte det med att ha en anläggning som var korrekt utformad enligt en "grundmall". Funktionen brydde man sig aldrig om.
Idag måste den dessutom fungera.
Att dom är två har att göra med att dom ska ha vittne om en fastighetsägare påstår nåt som inte hänt.
Läste i dagstidningen idag om ett liknande fall, dock en helt annan verksamhet.
http://www.skd.se/2016/10/06/salongagare-fick-ratt-om-hoga-miljoavgifter/
http://www.skd.se/2016/10/06/salongagare-fick-ratt-om-hoga-miljoavgifter/
Enligt mig är detta snarare orättvist, folk borde tvingas bära sina egna kostnader. Den som bor i obygden har oftast betydligt lägre boendekostnader än den som bor i tätorten så det jämnar ut sig. "Likabehandligsprincipen" betyder ju i praktiken att jag som bor centralt tvingas subventionera den som valt att bosätta sig i skogen.McStewart skrev:
Vem betalar för vägarna i villaområdet? Snöröjning m.m. Gatubelysning? Listan kan göras rätt lång. Jag tror nog att stadsborna får otroligt mycket mera än vad de som bor ute i obygden får. Bara det att det finns en massa bussar i staden där det ofta är gång/cykelavstånd till allt.Adam F skrev:
