Så funkar dolda fel
Dolda fel är sådana fel som fanns i huset när du köpte det, som du inte ens kunde förväntas upptäcka om du undersökte huset riktigt noga. Men det är svårt för de flesta av oss att veta i det enskilda fallet om felet är dolt eller ej. Här berättar Byggahus expert Stefan Häge mer om vad ett dolt fel är och ger exempel.
Du kan läsa artikeln här: Så funkar dolda fel
Du kan läsa artikeln här: Så funkar dolda fel
Skrivet av: Cujo
Att tänka på är att radon INTE räknas som dolt, fel trots det inte är praktiskt möjligt att genomföra en tillförlitlig mätning innan köp.
Att tänka på är att radon INTE räknas som dolt, fel trots det inte är praktiskt möjligt att genomföra en tillförlitlig mätning innan köp.
Skrivet av: richard
kan ett dolt fel vara att nu när vi bott i huset några månader märker vi att ett rör inne i ackumultortanken är igen satt och går inte att göra något åt enligt två olika rörmokare, utan vi måste sätta in en varmvattenberedare för att få tillräckligt med varmvatten, varmvattnet har funkat okej innan vintern kom, men nu måste tanken vara uppe i 95grader för att kunna ta en kort dusch, och enligt rörmokaren tar det minst 5 år för att ett rör att bli soppas igensatt, så då måste ju ägaren innan ha märkt något innan..
kan ett dolt fel vara att nu när vi bott i huset några månader märker vi att ett rör inne i ackumultortanken är igen satt och går inte att göra något åt enligt två olika rörmokare, utan vi måste sätta in en varmvattenberedare för att få tillräckligt med varmvatten, varmvattnet har funkat okej innan vintern kom, men nu måste tanken vara uppe i 95grader för att kunna ta en kort dusch, och enligt rörmokaren tar det minst 5 år för att ett rör att bli soppas igensatt, så då måste ju ägaren innan ha märkt något innan..
Skrivet av: Nicklas
Kan skadedjur, ex. möss på vinden vara ett dolt fel?
Mvh
Kan skadedjur, ex. möss på vinden vara ett dolt fel?
Mvh
Skrivet av: syrenen
vi som bostadsrättsförening upptäckte genom en läcka att totalentreprenören kopplade avloppsrör ihop på ett felaktig sätt. Spillvatten läckte ut och förstörde golv på bottenplan av fastigheten. Det visar sig att alla fel finns i flera lägenheter. Eftersom felet är dold i ett slutet schakt gick det inte att upptäcka när föreningen tog över huset. Det handlar om minst 7 rör till och vi befarar att det är flera rör som måste undersökas. Första vattenskada betalades av fastighetsförsäkring, men föreningen har hög självrisk kostnader och kostnaderna för att åtgärda övriga fel är höga. Föreningen har inte råd att spendera mycket pengar på en jurist som driver frågan. Finns det info om och hur man agera som brf vid dold fel?
vi som bostadsrättsförening upptäckte genom en läcka att totalentreprenören kopplade avloppsrör ihop på ett felaktig sätt. Spillvatten läckte ut och förstörde golv på bottenplan av fastigheten. Det visar sig att alla fel finns i flera lägenheter. Eftersom felet är dold i ett slutet schakt gick det inte att upptäcka när föreningen tog över huset. Det handlar om minst 7 rör till och vi befarar att det är flera rör som måste undersökas. Första vattenskada betalades av fastighetsförsäkring, men föreningen har hög självrisk kostnader och kostnaderna för att åtgärda övriga fel är höga. Föreningen har inte råd att spendera mycket pengar på en jurist som driver frågan. Finns det info om och hur man agera som brf vid dold fel?
Skrivet av: Jimmy
Hål genom balkongens betongsula som läckte in i toa-väggen: 100 000 i egna pengar för ny balkong, toalett från trossbotten och upp pga möglet inne i väggen. Enligt OBM var det "bara att putsa igen lite..." Jotack... Lägg till 37 000 för brunnen i samma utrymme, inte ens kontrollerad, var högsta punkten! "Lätt röta vid dörrpost..." Inga av dessa "lätt skadade dörrar finns kvar, tom som så att vi nu upptäckt att framdörren varit FELMONTERAD och låtit vattnet rinna in i huset och fått hallbräderna att surna. Expansionskärl på vinden var den enda "riskkonstruktion" idioten klarade av att hitta. OBM är skojare och att få rätt i efterhand är under 1%. Lagt flera 100-tals timmar, fick låna 100 000 av banken och vad fick jag tillbaks som "plåster på såren" från OBM? 32 000.... Täcker inte ens ränta! Pris för besiktning 7 200+ moms, dvs 10 000 SeK Så nu ligger vi i med amortering på 100 000 + ett nödlån akut på 37 000 + 10 000 (OBM.s avgift) + 4,3% ränta + all min arbetstid + alla mina vänners tid + att inte ha ett färdigt våtutrymme på flera år - 32 000 spänn som "Plåster på såren" får mig att känna hat emot alla dessa "besiktningsmän", "förstå-sig-påare", juristförespråkare etc... Varför inte ringa en excerist och en shaman istället? Präst ingår i skatten men shamanen kan bli värre... Läste i Vi i Villa att någon "fick sitt drömhus krossat" för att just brunnen på toan var FÖR HÖG, de betalde ca 22 000 i försäkring och fick ett HELT NYTT BADRUM och brunnjäveln var endast till tvättmaskinsutloppet!!! I Här var ju tom brunnen HÖGSTA punkten, kaklet satt i PUTS RAKT UPP PÅ EN TEGELVÄGG INOMHUS och ingen värmekälla indragen alls. Kommer jag att kunna sälja huset inom 10 år efter att ha betat av alla jävla missar orsakade av usla besiktningsmän och flagranta försäkringsbolag (OBM är försäkrade i världens största försäkringsbolag: Engelska Lloyds) och jag amorterat av alla lån jag tvingades till kommer jag personligen att se till att ev besiktningsmän och "energiexperter" ska hållas på avstånd, tex med "Saur and Son" på sann redneck-mane'r... Ska jag skänka bort 10 000 åt ett uselt bolag som inte ens ser skillnad på "sprickor i putsen" och "issprängd betongplatta med hål från tak till källare genom toaletten" eller skillnaden på "röta" och ""genomrutten" och ytterligare 10 000 till en "expert" som vill veta hur många kWh jag använt när jag varit hemma och vedeldat eller inte, om jag har forcerad ventilation med värmeåtervinning eller inte? "Värmeåtervinning" i en stenkåk från 1905? Ja, jag har blivit "rekommenderad" ett HTX-system för 100 000 till av en "ventilationsexpert"... Alltså, 100 000 + slang för 25 000 + jobb... Så nej tack... Försäkringar, "experter" och annat dravel är ett bara ett förtäckt sätt att blåsa folk på sura pengar!
Hål genom balkongens betongsula som läckte in i toa-väggen: 100 000 i egna pengar för ny balkong, toalett från trossbotten och upp pga möglet inne i väggen. Enligt OBM var det "bara att putsa igen lite..." Jotack... Lägg till 37 000 för brunnen i samma utrymme, inte ens kontrollerad, var högsta punkten! "Lätt röta vid dörrpost..." Inga av dessa "lätt skadade dörrar finns kvar, tom som så att vi nu upptäckt att framdörren varit FELMONTERAD och låtit vattnet rinna in i huset och fått hallbräderna att surna. Expansionskärl på vinden var den enda "riskkonstruktion" idioten klarade av att hitta. OBM är skojare och att få rätt i efterhand är under 1%. Lagt flera 100-tals timmar, fick låna 100 000 av banken och vad fick jag tillbaks som "plåster på såren" från OBM? 32 000.... Täcker inte ens ränta! Pris för besiktning 7 200+ moms, dvs 10 000 SeK Så nu ligger vi i med amortering på 100 000 + ett nödlån akut på 37 000 + 10 000 (OBM.s avgift) + 4,3% ränta + all min arbetstid + alla mina vänners tid + att inte ha ett färdigt våtutrymme på flera år - 32 000 spänn som "Plåster på såren" får mig att känna hat emot alla dessa "besiktningsmän", "förstå-sig-påare", juristförespråkare etc... Varför inte ringa en excerist och en shaman istället? Präst ingår i skatten men shamanen kan bli värre... Läste i Vi i Villa att någon "fick sitt drömhus krossat" för att just brunnen på toan var FÖR HÖG, de betalde ca 22 000 i försäkring och fick ett HELT NYTT BADRUM och brunnjäveln var endast till tvättmaskinsutloppet!!! I Här var ju tom brunnen HÖGSTA punkten, kaklet satt i PUTS RAKT UPP PÅ EN TEGELVÄGG INOMHUS och ingen värmekälla indragen alls. Kommer jag att kunna sälja huset inom 10 år efter att ha betat av alla jävla missar orsakade av usla besiktningsmän och flagranta försäkringsbolag (OBM är försäkrade i världens största försäkringsbolag: Engelska Lloyds) och jag amorterat av alla lån jag tvingades till kommer jag personligen att se till att ev besiktningsmän och "energiexperter" ska hållas på avstånd, tex med "Saur and Son" på sann redneck-mane'r... Ska jag skänka bort 10 000 åt ett uselt bolag som inte ens ser skillnad på "sprickor i putsen" och "issprängd betongplatta med hål från tak till källare genom toaletten" eller skillnaden på "röta" och ""genomrutten" och ytterligare 10 000 till en "expert" som vill veta hur många kWh jag använt när jag varit hemma och vedeldat eller inte, om jag har forcerad ventilation med värmeåtervinning eller inte? "Värmeåtervinning" i en stenkåk från 1905? Ja, jag har blivit "rekommenderad" ett HTX-system för 100 000 till av en "ventilationsexpert"... Alltså, 100 000 + slang för 25 000 + jobb... Så nej tack... Försäkringar, "experter" och annat dravel är ett bara ett förtäckt sätt att blåsa folk på sura pengar!
Skrivet av: Appie
Vid överlåtelsebesiktningen så påpekar besiktningsmannen att fönsterblecken på källarfönstren måste tätas med mjukfog. Till saken hör att tidigare ägare har bytt fönster på huset och använt de gamla fönsterblecken. Puckon!!! Tydligen vanligt enligt plåtslagaren att folk lägger 100.000kr på fönsterbyten men snålar med 10.000kr på nya bleck. Nå.... Nu till det som har gjort mig rasande.
Vi tog ut plåtslagaren för att byta blecken istället för att mjukfoga som puckot till besiktningsman föreslog. Plåtis bytte källarfönsterplåtarna, det var inga problem. När han sedan skulle byta de övriga plåtarna under fasadfönstren så ringer han och säger att detta går inte. För det första så har tidigare ägare har släppt ner fönstren för lågt ner. Sedan har de spikat fast de gamla blecken UTANPÅ fönsterkarmen med pappspik vilket innebär att de spräckt ramen. Varför gjorde de så, jo för de hade ju släppt ner fönstren för lågt så de fick inte under uppviket på plåten under den näsa som finns på karmen. Nu står vi med uppbruten fasad, en plåtslagare som inte kan göra ngt förrän jag kapat bort en halv eller hel tegelrad på väggen. Detta för att kunna komma upp med plåten under fönsterkarmen och för att få godkänt fall på plåten.
Besiktningsmannen kontaktade vi direkt när plåtis hade uttalat sig om att detta allvarliga fel skulle besiktningsmannen ha sett. Även en fönsterfirma var och tittade på det och tyckte också att det borde han ha sett eftersom det inte var originalbleck och att han ändå hade påpekat källarfönstren så borde han ha blivit misstänksam mot resten.
Besiktningsmannen friskriver sig allt och anser att så länge det inte blivit ngn skada av de felmonterade blecken så kan han inte stå för ngt. Det går inte ta som ett dolt fel heller enligt honom.
NU är det ju så att visst det har inte läckt in och gjort ngn skada men... Fönsterkarmarna är ju spruckna pga spikarna de slagit i. Detta i sin tur innebär att det på sikt kommer att börja ruttna där.
Så besiktningsmän är er bara rena rama bluff och lurendrejare.
Tyvärr sitter man ju i den situationen att man har inget annat man kan förlita sig till om man inte själv är byggnadsingenjör.
Vid överlåtelsebesiktningen så påpekar besiktningsmannen att fönsterblecken på källarfönstren måste tätas med mjukfog. Till saken hör att tidigare ägare har bytt fönster på huset och använt de gamla fönsterblecken. Puckon!!! Tydligen vanligt enligt plåtslagaren att folk lägger 100.000kr på fönsterbyten men snålar med 10.000kr på nya bleck. Nå.... Nu till det som har gjort mig rasande.
Vi tog ut plåtslagaren för att byta blecken istället för att mjukfoga som puckot till besiktningsman föreslog. Plåtis bytte källarfönsterplåtarna, det var inga problem. När han sedan skulle byta de övriga plåtarna under fasadfönstren så ringer han och säger att detta går inte. För det första så har tidigare ägare har släppt ner fönstren för lågt ner. Sedan har de spikat fast de gamla blecken UTANPÅ fönsterkarmen med pappspik vilket innebär att de spräckt ramen. Varför gjorde de så, jo för de hade ju släppt ner fönstren för lågt så de fick inte under uppviket på plåten under den näsa som finns på karmen. Nu står vi med uppbruten fasad, en plåtslagare som inte kan göra ngt förrän jag kapat bort en halv eller hel tegelrad på väggen. Detta för att kunna komma upp med plåten under fönsterkarmen och för att få godkänt fall på plåten.
Besiktningsmannen kontaktade vi direkt när plåtis hade uttalat sig om att detta allvarliga fel skulle besiktningsmannen ha sett. Även en fönsterfirma var och tittade på det och tyckte också att det borde han ha sett eftersom det inte var originalbleck och att han ändå hade påpekat källarfönstren så borde han ha blivit misstänksam mot resten.
Besiktningsmannen friskriver sig allt och anser att så länge det inte blivit ngn skada av de felmonterade blecken så kan han inte stå för ngt. Det går inte ta som ett dolt fel heller enligt honom.
NU är det ju så att visst det har inte läckt in och gjort ngn skada men... Fönsterkarmarna är ju spruckna pga spikarna de slagit i. Detta i sin tur innebär att det på sikt kommer att börja ruttna där.
Så besiktningsmän är er bara rena rama bluff och lurendrejare.
Tyvärr sitter man ju i den situationen att man har inget annat man kan förlita sig till om man inte själv är byggnadsingenjör.
Skrivet av: Anna
Vad blev utgången i målet som handlar om felaktiga installerade spotligths
som Stefan skriver om först i artikeln? Dolt fel?
Vad blev utgången i målet som handlar om felaktiga installerade spotligths
som Stefan skriver om först i artikeln? Dolt fel?
Om man uppfattat de rätt. Köper man ett gamalt hus ifrån 50-60 talet säger vi där inget är moderniserat förutom ett badrum. Badrummet är vidgjort precis innan försäljningen. Det ända man kommer kunna få igen som dolt fel om det skulle vara något så är det i badrummet ?
Ett hus från 50-60 i originalskick? Jag skulle se det som att jag köper tomten och stommen. Det kan vara fel på allt. Din undersökningsplikt som köpare blir ännu högre eftersom huset är så gammalt. Och dolt fel gäller inte fel som man kunnat förvänta sig med hänsyn till åldern, även om de så att säga var dolda (osynliga/svårbesiktade) vid köpet.
Hej
Vi köpte hus tillträde 16 oktober 2017.Flyttade in i huset i slutet av oktober.Ett par veckor upptäckte vi vattenfläck på fasaden efter vi har använt vattenkranen för att tvätta markstenen .Vattenfläck precis under vattenkran som en rak linje.se bilden.I början visste vi inte var kommer vattnet ifrån( det regnade väldigt mycket då).Jag tog kontakt med hemförsäkringmanen som undersökt felet.Det kommer från kranen .
Jag fått veta från granne att fd ägare/säljare hade ett stort vattenskada i samma kranen ? vilket vi inte fått uppgift om ism husköpet.Säljaren förnekar att de haft skada.
Är det ett dolt fel? Hur går jag vidare?
Vi köpte hus tillträde 16 oktober 2017.Flyttade in i huset i slutet av oktober.Ett par veckor upptäckte vi vattenfläck på fasaden efter vi har använt vattenkranen för att tvätta markstenen .Vattenfläck precis under vattenkran som en rak linje.se bilden.I början visste vi inte var kommer vattnet ifrån( det regnade väldigt mycket då).Jag tog kontakt med hemförsäkringmanen som undersökt felet.Det kommer från kranen .
Jag fått veta från granne att fd ägare/säljare hade ett stort vattenskada i samma kranen ? vilket vi inte fått uppgift om ism husköpet.Säljaren förnekar att de haft skada.
Är det ett dolt fel? Hur går jag vidare?
Väldigt sent svar.A ASJLS skrev:
Om vattenutkastarem skulle läcka i den biten som går genom mexiteglet så skulle det inte bli vatten två meter åt höger och vänster samt inget uppåt, det är helt orimligt.
Det vatten som är på mexiteglet kommer från regnet/att ni spolat plattorna (stänk), mest troligt från regnet
Nej, det är inte ens ett fel.A ASJLS skrev:
Du slutar att stänka vatten på fasaden om det mörka irriterar dig innan det torkat.A ASJLS skrev:
Och...
Jag tror inte att du kan få forumet att driva din önskan att häva ditt fastighetsköp eller pressa pengar från säljarna.
Jag tror inte att du kan få forumet att driva din önskan att häva ditt fastighetsköp eller pressa pengar från säljarna.
Ponera på att jag äger ett hus där det finns en allmänn friskrivning vid försäljningen. Senare upptäcks det att samtliga bärande reglar genom fönsterna är avkapade och ersatta med ett genomgående större fönster skulle det ändå vara möjligt att driva ett sådant ärende (med tanke på skrivelsen i artikeln)?