Teorierna duggar tätt, allt från brajodling till knarkarkvart. Jag tror på en enkel förklaring. Köksgolvet ser ju ut att ha badat i vatten.
Kanske en vattenläcka från diskmaskinen? En liten läcka som matar golvet med vatten. En varm sommar och mycket vatten avdunstar och gör huset till ett paradis för mögel.
Blir ett intressant besiktningsprotokoll.
Kanske en vattenläcka från diskmaskinen? En liten läcka som matar golvet med vatten. En varm sommar och mycket vatten avdunstar och gör huset till ett paradis för mögel.
Blir ett intressant besiktningsprotokoll.
Tror du att någon satsar på besiktning?
Enligt mäklaren så skulle det besiktigas
nu finns det ett dokument om orsaken till skadan. "fukt experten" hänvisar till att det beror på att huset stått ouppvärmt så pass länge....
Inte någonting om läckage... hmmm.... Jag är inte övertygad.... Eller så är jag blind köket kanske ska se ut som det genomlidit en översvämning
http://axelssonsfast.se/wp-content/...E5992444EBA2FD2F1B5B695C84_20160921132926.pdf
Inte någonting om läckage... hmmm.... Jag är inte övertygad.... Eller så är jag blind köket kanske ska se ut som det genomlidit en översvämning
http://axelssonsfast.se/wp-content/...E5992444EBA2FD2F1B5B695C84_20160921132926.pdf
Redigerat:
Det var ju en bra förklaring. Puts bakom tapeten som gör att fukt kondenserar där och leder till kraftig sporspridning.
Det kanske räcker att riva bort tapeterna, torka upp, mögelsanera och ozonbehandla? Och sen fixa nya ytskikt.
Det kanske räcker att riva bort tapeterna, torka upp, mögelsanera och ozonbehandla? Och sen fixa nya ytskikt.
Rapporten är ju beställd och betald av säljaren (genom mäklaren) så även om jag inte vill ifrågasätta utfärdarens kompetens så kan man ju undra hur bra de där "slutsatserna" är, egentligen. Som vi konstaterat så har det ju inte bara varit hög fuktighet, vatten har ju också kondenserat (det vill säga, den relativa fuktigheten har varit 100%), vilket man kan se på rinnmärken från tex kökslyckor och garderobsdörrar.pelpet skrev:
BEsiktningsmannen ger ju också bara en "möjlig" förklaring i sista meningen där han själv säger att möglet är mycket mer omfattande än normalt.
Mäklaren kan ju också i det här fallet påstå precis hur mycket han vill, eftersom det kommer vara en friskrivningsklausul kommer ändå ingen kunna komma efteråt och säga att han "ljög".
Det där huset har inte bara varit kallställt, utan haft vattentillförsel.
Jag har själv en ouppvärmd timmerstuga på den jordbruksfastighet jag är delägare i. Stugan är byggd 1943 (renoverad 95) och har aldrig uppvisat ens minsta spår av det dessa bilder visar.
Säkert en äldre envis person som trodde tiden skulle backa + läckage från rör eller tak (eller knarkodling).
Tyvärr ett rivningsobjekt. Tomtmark - rivningskostnad.
Dumma mäklartexter!
Patetiskt egentligen.
Jag har själv en ouppvärmd timmerstuga på den jordbruksfastighet jag är delägare i. Stugan är byggd 1943 (renoverad 95) och har aldrig uppvisat ens minsta spår av det dessa bilder visar.
Säkert en äldre envis person som trodde tiden skulle backa + läckage från rör eller tak (eller knarkodling).
Tyvärr ett rivningsobjekt. Tomtmark - rivningskostnad.
Dumma mäklartexter!
Patetiskt egentligen.
Redigerat:
Det ser ut att vara en gammal Porsche på garageinfarten. Ingår den
Märkligt fokus på besiktning. Den berör enbart synliga ytor. Det intressanta borde varit huset strukturella status samt om det varit någon vattenläcka från färskvatten, avlopp, fasad/fönster eller via taket. Har det stått kallt kan något frusit sönder. På bilderna ser man oljefyllda elradiatorer och finns inget annat värmesystem så är det lätt att utesluta. Att slå på inkommande vatten visar rätt snabbt om det finns någon läcka. Ett besök på vinden av ett proffs borde visa om taket läcker.
Husets värde borde avgöras husets strukturella skick inte av mögel på ytor. Därför kan man undra varför det inte finns en traditionell beskrivning av huset och en teknisk utredning som kan indikera om huset är möjligt att renovera eller om det är en grävskopa som gäller. Som amatör tycker jag att det ser ut att ha varit mycket blötare än kondens pga av årstids och temperaturvariationer. Jag har sett snabb mögeltillväxt och papper som finns i tapeter kan ta stryk redan i relativ fuktighet 55-65%. Men jag tror det krävs betydlig mer för och nästan fritt vatten för att få målat trä att se ut som det bitvis varit "vattenmättat".
Som sagt inte ett ord om husets strukturella status=stomme vilket borde vara avgörande för husets värde. Kommer med nyfikenhet följa denna tråd.
Jag skall med
Märkligt fokus på besiktning. Den berör enbart synliga ytor. Det intressanta borde varit huset strukturella status samt om det varit någon vattenläcka från färskvatten, avlopp, fasad/fönster eller via taket. Har det stått kallt kan något frusit sönder. På bilderna ser man oljefyllda elradiatorer och finns inget annat värmesystem så är det lätt att utesluta. Att slå på inkommande vatten visar rätt snabbt om det finns någon läcka. Ett besök på vinden av ett proffs borde visa om taket läcker.
Husets värde borde avgöras husets strukturella skick inte av mögel på ytor. Därför kan man undra varför det inte finns en traditionell beskrivning av huset och en teknisk utredning som kan indikera om huset är möjligt att renovera eller om det är en grävskopa som gäller. Som amatör tycker jag att det ser ut att ha varit mycket blötare än kondens pga av årstids och temperaturvariationer. Jag har sett snabb mögeltillväxt och papper som finns i tapeter kan ta stryk redan i relativ fuktighet 55-65%. Men jag tror det krävs betydlig mer för och nästan fritt vatten för att få målat trä att se ut som det bitvis varit "vattenmättat".
Som sagt inte ett ord om husets strukturella status=stomme vilket borde vara avgörande för husets värde. Kommer med nyfikenhet följa denna tråd.
Jag skall med
Dessutom säger han själv att det behövs värme. För det ska bli så pass fuktigt att det rinner på väggarna, måste det varit tropiskt varmt och samtidigt haft fullt med kondens i hela kåken. Låter rätt osannolikt att det skulle inträffa i Sverige, men vem vet vad huset fått stå ut med.Odjuret skrev:nu finns det ett dokument om orsaken till skadan. "fukt experten" hänvisar till att det beror på att huset stått ouppvärmt så pass länge....
Inte någonting om läckage... hmmm.... Jag är inte övertygad.... Eller så är jag blind köket kanske ska se ut som det genomlidit en översvämning
[länk]
Jag ställde en husvagn på tomten över vinterhalvåret och på våren såg den liknande ut som detta hus, kanske inte lika extremt dock.
Då var alla vädringsspjäll ändå öppna och inget vatten läckte in nånstans.
Sen har jag flera ouppvärmda uthus utan ventilation som aldrig har visat nåt som helst tecken på mögel, så jag vet fortfarande inte varför detta uppstår med en logisk förklaring.
Då var alla vädringsspjäll ändå öppna och inget vatten läckte in nånstans.
Sen har jag flera ouppvärmda uthus utan ventilation som aldrig har visat nåt som helst tecken på mögel, så jag vet fortfarande inte varför detta uppstår med en logisk förklaring.
Och om man läser rapporten, så kanske det är ett renoveringsobjekt. Vissa saker ser ju värre ut än vad det behöver vara.
Ingen i det här forumet vet ju som sagt hur stommen ser ut, eller hur hårt mögeldoften sitter. Det krävs en seriösare undersökning för att avgöra det. Som jag förstått det så är det långt ifrån omöjligt att få bort mögel från trä.
Ingen i det här forumet vet ju som sagt hur stommen ser ut, eller hur hårt mögeldoften sitter. Det krävs en seriösare undersökning för att avgöra det. Som jag förstått det så är det långt ifrån omöjligt att få bort mögel från trä.