- Status
Jag tror att hempularen har rätt i att det behövs en ökning på tillgångssidan, men det finns flera parametrar som påverkar. T.ex. så finns det många hus på landet som inte kostar särskilt mycket att köpa. Läget på dessa gör dock att pendlingskostnaderna ökar. Med en bilkostnad på 30kr/mil så innebär 20 mil pendling i veckan (2 mil enkel väg) att bara bilpendlingen kostar ca 2500kr/månaden vilket motsvarar räntan på ett lån på två miljoner idag. Är man två som pendlar så kan man alltså lika gärna köpa ett hus för fyra miljoner i centralorten som ett hus för 1 kr 2 mil utanför. Det blir samma månadsutgift. Det är givetvis inte hela sanningen, men det gör att läget har en väldigt stor ekonomisk påverkan. Detta gör givetvis att tomtpriserna i centralorten pressas uppåt. Kommunen bör heller inte sälja tomter under marknadspris, då ger man ju bort en del av det gemensamma värdet till enskilda invidider. Alltså kommer tomter att vara fortsatt dyra i eftertraktade lägen.
Sedan finns det en massa folk som tjänar pengar på byggande. Kommunen tar in en massa avgifter och det finns inget riktigt incitament att pressa ner kostnaderna. De kan tvinga folk att ansluta sig till el och VA-nät och betala det kommunen vill. Politikerna kan visa hur duktiga de är och bestämma en massa saker som är kostnadskrävande (miljökrav etc). Husbyggarna kommer att ta så mycket betalt som de kan för husen. Byggfacket gör att det är svårt att ta in lågpriskonkurrens.
Här är några förslag för att skapa billigt boende.
-> Kapa transportkostnaderna genom att invänta teknikutvecklingen. Elektrifiering av fordonsparken kan sänka kostnaderna och autonoma fordon har potential att halvera reskostnaderna och göra det tillgängligt för alla (gamla, barn, handikappade, berusade, folk utan körkort).
-> Ta bort kommunens möjlighet att kräva VA-anslutning, fjärrvärmeanslutning och liknande. Förbjud elnätsägare att fakturera överpriser för anslutning. Förbjud kommunerna att ta ut drakoniska utgifter för vägutbyggnad. 75% av vägnätslängden är privatägd (enskilda vägar) och det fungerar utmärkt och dessa väghållare har ett verkligt incitament att hålla nere kostnaderna.
-> Förbjud kommunerna att ställa särskilda krav och överdrivna krav på handikappanpassning. Se till att det finns en uppsättning med standardhus som vem som helst kan bygga. Bert Karlsson bygger sina trailers för 5000kr/kvm i östra polen. Man borde kunna importera sitt hus på samma sätt. Byggindustrin behöver stenhård konkurrens.
-> Se till att en fastighetsavstyckning inte kostar 20000 kr - 30000kr. Det är helt horribelt.
-> Kapa ner kommunernas möjligheter till byråkrati och planprocesser till ett minimum. Särskilt på landsbygd.
-> Tillåt hemmapulad el.
Sedan finns det en massa folk som tjänar pengar på byggande. Kommunen tar in en massa avgifter och det finns inget riktigt incitament att pressa ner kostnaderna. De kan tvinga folk att ansluta sig till el och VA-nät och betala det kommunen vill. Politikerna kan visa hur duktiga de är och bestämma en massa saker som är kostnadskrävande (miljökrav etc). Husbyggarna kommer att ta så mycket betalt som de kan för husen. Byggfacket gör att det är svårt att ta in lågpriskonkurrens.
Här är några förslag för att skapa billigt boende.
-> Kapa transportkostnaderna genom att invänta teknikutvecklingen. Elektrifiering av fordonsparken kan sänka kostnaderna och autonoma fordon har potential att halvera reskostnaderna och göra det tillgängligt för alla (gamla, barn, handikappade, berusade, folk utan körkort).
-> Ta bort kommunens möjlighet att kräva VA-anslutning, fjärrvärmeanslutning och liknande. Förbjud elnätsägare att fakturera överpriser för anslutning. Förbjud kommunerna att ta ut drakoniska utgifter för vägutbyggnad. 75% av vägnätslängden är privatägd (enskilda vägar) och det fungerar utmärkt och dessa väghållare har ett verkligt incitament att hålla nere kostnaderna.
-> Förbjud kommunerna att ställa särskilda krav och överdrivna krav på handikappanpassning. Se till att det finns en uppsättning med standardhus som vem som helst kan bygga. Bert Karlsson bygger sina trailers för 5000kr/kvm i östra polen. Man borde kunna importera sitt hus på samma sätt. Byggindustrin behöver stenhård konkurrens.
-> Se till att en fastighetsavstyckning inte kostar 20000 kr - 30000kr. Det är helt horribelt.
-> Kapa ner kommunernas möjligheter till byråkrati och planprocesser till ett minimum. Särskilt på landsbygd.
-> Tillåt hemmapulad el.
Som jajg skrev, så tror jag att nästan alla åtgärder som tas för att sänka byggkostnader kommer bara att konverteras till vinster och ineffektivitet i byggledet, eller ännu högre tomtpriser. Priserna sätts inte efter vad det kostar att bygga, utan efter vad det går att sälja för.
Lösningen är att ställa krav på kommuner vad gäller samhällsplaneingen. Gör rätten att bygga absolut. Om jag kommer och vill bygga ett hus, eller ett område med hus. Så får kommunen ex. 3 månader på sig att godkänna, ELLER anvisa annat likvärdigt redan planlagt område inom ex. 5 km. Annars får jag bygga.
Dvs. först när det finns oexploaterad planlag mark i överskott, så skulle kommunen ha rätt att neka bebyggelse någonstans överhuvudtaget.
Lösningen är att ställa krav på kommuner vad gäller samhällsplaneingen. Gör rätten att bygga absolut. Om jag kommer och vill bygga ett hus, eller ett område med hus. Så får kommunen ex. 3 månader på sig att godkänna, ELLER anvisa annat likvärdigt redan planlagt område inom ex. 5 km. Annars får jag bygga.
Dvs. först när det finns oexploaterad planlag mark i överskott, så skulle kommunen ha rätt att neka bebyggelse någonstans överhuvudtaget.
NÄR vi kommer in i ett läge där det går att bygga obegränsat, DÅ blir det intressant att titta på kostnadsänkande åtgärder. Dvs. då kommer vi till ett läge där byggföretagen kan börja konkurrera med pris på allvar. Det kommer att driva fram både effektiviseringar i byggprocessen, och ett större intresse att hitta billigare material.
I nuläget vill byggföretagen givetvis sänka kostnader, det ger högre vinster, men de är inte beroende av att sänka kostnader för att kunna sälja sin produkt.
Framgången för ett byggföretag är inte kopplad till vare sig hur bra hus de bygger eller hur låga kostnader de kan hålla, utan till deras kontaktnät och förmåga att driva kommunen till att ge dem rätt till byggbar mark. Det öppnar för korruption, ex. Friends Arena och "arenastaden". Där hade de ansvariga oturen att bli påkomna, men förfarandet verkar vara mer regel än undantag.
I nuläget vill byggföretagen givetvis sänka kostnader, det ger högre vinster, men de är inte beroende av att sänka kostnader för att kunna sälja sin produkt.
Framgången för ett byggföretag är inte kopplad till vare sig hur bra hus de bygger eller hur låga kostnader de kan hålla, utan till deras kontaktnät och förmåga att driva kommunen till att ge dem rätt till byggbar mark. Det öppnar för korruption, ex. Friends Arena och "arenastaden". Där hade de ansvariga oturen att bli påkomna, men förfarandet verkar vara mer regel än undantag.
Du missar några rundar, för snickaren konsumerar också och betalar därmed också moms + han genererar vinst till företag som beskattas och han genererar lön till arbetare som också betalar skatt, moms, osw.
Jag garanterar dig att oavsett vilket skattesystem man har blir allt skatt för eller senare.
Sedan kan man fråga sig vem samhället är som tar allas pengar, och jag tror att du är en del av det och får din beskärda del av alla skatteinkomster.
Jag garanterar dig att oavsett vilket skattesystem man har blir allt skatt för eller senare.
Sedan kan man fråga sig vem samhället är som tar allas pengar, och jag tror att du är en del av det och får din beskärda del av alla skatteinkomster.
Hur funkar det idag? Om jag vill bygga på ett stycke mark - hur funkar det då? Om det är privatägt så måste jag väl först komma överens med ägaren om köp och avstyckning, och lantmäteriet måste säga ok, men sen då?
Man kanske skulle kunna ställa ett krav på kommunen om att de alltid måste ha 100 lediga tomter ute till försäljning? Kanske med undantag för kommunen som saknar exploaterbar mark.
Jag tror att prissänkande åtgärder är intressanta redan idag. Kan man köpa en husbyggsats från polen för 5000-7500 kr/kvm monterad och klar så tror jag att väldigt många skulle vara intresserade av att hitta ett stycke mark att ställa den på.
Man kanske skulle kunna ställa ett krav på kommunen om att de alltid måste ha 100 lediga tomter ute till försäljning? Kanske med undantag för kommunen som saknar exploaterbar mark.
Jag tror att prissänkande åtgärder är intressanta redan idag. Kan man köpa en husbyggsats från polen för 5000-7500 kr/kvm monterad och klar så tror jag att väldigt många skulle vara intresserade av att hitta ett stycke mark att ställa den på.
Nja, jag förstår dig och håller med att man kan fortsätta i cirklar tills allt är slut. Liksom att man kan kolla på arbetsgivaravgift osv för byggarens leverantörer. Dock så finns det ju snickare med god hushållning och pengar på banken och de snickare som köper snus och redbull för hela lönenharry73 skrev:Du missar några rundar, för snickaren konsumerar också och betalar därmed också moms + han genererar vinst till företag som beskattas och han genererar lön till arbetare som också betalar skatt, moms, osw.
Jag garanterar dig att oavsett vilket skattesystem man har blir allt skatt för eller senare.
Sedan kan man fråga sig vem samhället är som tar allas pengar, och jag tror att du är en del av det och får din beskärda del av alla skatteinkomster.
I båda fallen kostar bygget lika mycket.Men om man gnäller på momsen så kanske man bör vara medveten att man pga skatt betalar 3 gånger byggpriset, det ger perspektiv.
När det gäller att få sin beskärda del så kan vi ju säga så här: Id rather keep my money and cut my losses
Slöserimuseet - Välkommen!
Tycker Heimlagas tankar är mycket goda, jag har själv funderat varför man inte tar upp "egnahemstankarna" man hade för 100 år sedan. Även då fanns en stor bostadsbrist - de åtgärder som gjordes då skapade områden som än idag är mycket attraktiva, jag såg till att hamna i ett sådant område. Jag vill påstå att de mest attraktiva områdena (fortfarande) skapades av egnahemsrören för 100 år sedan. Områden med stor variation i byggandet och hög byggkvalitet.sinuslinus skrev:
Tyvärr tycker jag, även om iden är god, länken ovan visar på ett ovanligt dåligt byggande. Kul ide men passar bättre för stundentboenden och tillfälliga boenden.
Ett stort problem tror jag personligen är att stat och kommun inte vågar bygga i nya områden. Det är mera attraktivt att riva kulturbyggnader, bygga igen parker osv för att tränga sig in i attraktiva områden som skapades för 100 år sedan och tillföra en mycket liten volym bostäder till ett högt pris både i kronor och för det befintliga områdets karaktär.
Skulle man våga satsa på infrastruktur och skolor så finns massor av outnyttjad mark kring tex stockholm där man kan bygga nya sunda områden med tomter, parker och närhet till natur. Med rätt trafiksatsningar är det heller inte långt in till sthlm. Ansvarar individen för sitt byggande uppnås variation och konkurrens, mot att ett bolag bygger hela områden.
Nu sägs största rivningsvågen sedan 60-talet pågå.
Det stora problemet är att politikernas klåfingrighet lett till denna bostadsbubbla. Man måste vara blind ifall man tycker att ca. 5 miljoner för halvtaskiga radhus från 70-talet i ocentrala lägen kring Stockholm är rimliga priser.
Hade man följt den enkla principen att låta folk bygga som de vill på egen mark (givetvis med vissa undantag för riksintressen och liknande) så hade dessa bubblor givetvis inte uppkommit.
Hade man följt den enkla principen att låta folk bygga som de vill på egen mark (givetvis med vissa undantag för riksintressen och liknande) så hade dessa bubblor givetvis inte uppkommit.
Ni får gärna fördärva Stockholm. Jag har ändå ingen lust att vara där.lbgu skrev:
Mycket är fördärvat, jag är inte härifrån från början och visst finns det fördelar att inte bo här... Men det finns jäkligt mycket fina områden i Stockholm kvar... relativt ofördärvade... men det minskar raskt. Framförallt parker, små områden med "annorlunda" bebyggelse, typ små industrier, verkstäder, affärer... Allt sådant verkar få flytta bort från attraktiva områden. Till förmån för svindyra bostäder.lbgu skrev:
Det är fegt av politiker att inte våga ta tag i helt nya områden. Visst, det ska finnas natur kvar också. Men utan att vara skogsströvartypen så tror jag att nyttjandegraden på små parker och grönområden insprängda i nuvarande bebyggelse är otroligt mycket högre än de åkrar och skogsområden som ligger "mellan" förorternas bostadsområden. Och för att få liv i städerna så behövs annat än storföretag. Jag älskar när det finns småverksamheter insprängt i den vanliga bebyggelsen. Men det går nog mer åt att separera, industriområden, kontorsarbetsområden, bostadsområden. Men när undersökningar görs så vill folk inte bo så. Det mest attraktiva verkar vara dessa "gamla" områden. Lösningen är inte att fördärva de områden som är attraktiva så att de tillslut blir förstörda och oattraktiva. Det är att bygga på samma sätt man gjorde för 100 år sedan. Blandat. Varierat.
Poängen med att tillåta byggen på privat mark i större utsträckning är bland annat att du skulle undvika den här förtätningen. Det skulle inte vara lika attraktivt att minska på parker och sanera gamla industriområden ifall det gick att utnyttja all den fria mark som ändå finns inom en radie av säg 2-3 mil från gamla stan. Då skulle priset på bostäder gå ner så mycket att det inte var värt besväret att hålla på att förtäta in absurdum som de ofta gör nu.