Men hur rättvis är simuleringen egentligen?Nerre skrev:
Normalt har man inte ens en centimeter vatten på golvet, det vatten som finns torkar mellan varven. Orsaken till skadan försvinner alltså varje dygn, det är väl en annan sak om fukten aldrig försvinner utan bara byggs på. Då kanske det kan vara en bra simulering.
Känns lite som man hade testat att köra en bil i 200 km/h in i en bergvägg, för att simulera 100 parkeringsskador i 2 km/h. Det blir liksom inte riktigt samma sak.
Fast testet är ju avsett att accelerera åldring. Kan hålla med om att tester för accelererad åldring ibland kan bli för aggresive. Men i detta fall finns det ju problem på riktigt också.
Om man inte tror att badrummens tätskickt läcker kan man väl bara titta på statistiken?
Om man inte tror att badrummens tätskickt läcker kan man väl bara titta på statistiken?
Nej, det är snarare som att man testar att köra en bil över 20 cm höga gupp i två timmar för att simulera 2 års körande på gropig grusväg.tompaah7503 skrev:
Har du nåt annat förslag på hur man skulle lägga upp testet? Så att det motsvarar 10-15 års normal användning.
De som har hittat på det där testet har ju inte bara dragit till med nåt, det finns rätt omfattande riktlinjer för hur man tar fram accelererade tester. Och tillverkarna av tätskikten har ju gått med på testerna, de verkar uppenbarligen ansett att testmetoden var rimlig. Annars hade de ju knappast deltagit.
Ja visst, men i testet har man gjort allting exakt rätt, hur många fuktskador i badrum beror på att man inte har gjort rätt med tätskikten? Statistiken säger inte så mycket om man inte vet detta.Skysodan skrev:
Håller inte alls med. Belastningen vid varje 20 cm gupp är högre och värre än vad bilen är dimensionerad för att klara. Att utsätta den för något den inte är gjord för en gång, för att simulera många små belastningar är fel metod. Som att doppa en mobil i vattenhink för att simulera 2 år i en normalt kroppsfuktig innerficka.Nerre skrev:
Ingen konkret testmetod men varför utgår man inte från befintliga produkters svagheter och vidareutvecklar bort dem? Svagheterna får man fram genom verkliga skador och sedan får man titta på hur man förbättrar produkten.Nerre skrev:
Det är en rävsax för tillverkarna; om de inte deltar, så framstår det som att de inte vågar stå för sin produkt. Om de deltar, riskerar de nedslag. Det finns inget som säger att de godkänner testmetoden för att de deltar i detta test.Nerre skrev:
Nej det är klart. Men testet visar att även fast tillverkarna får göra tätskickten nära optimalt så håller de inte för vatten på dem. Jag tycker denna undersökning tillsammans med statistik är ett solklart bevis på att metoderna för tätskickt som används är undermåliga och bör utvecklas.
Vet inte om det är nyhetstorka men här är i alla fall en länk till inslaget
länk till länsförsäkringar och testen, där står även vilka som klarat sig
http://www.lansforsakringar.se/stoc...kador/vattenskador/tatskikt/test-av-tatskikt/
http://www.lansforsakringar.se/stoc...kador/vattenskador/tatskikt/test-av-tatskikt/
Men alltså ni gör bara dom här "testerna" för att skrämma folk...lät ni allt torka innan ni fyllde "baljan" med vatten ??
Om ni gör en balja med plast golv,vägg matta och fyller de med 20cm vatten som ska "simulera" 20 års förbrukning så hoppas jag att ni aquatätade mattkanten och väntade ett par dagar innan ni fyllde skiten med vatten... kommer aldrig aldrig finnas säkrare tätskit än plast...
Om ni gör en balja med plast golv,vägg matta och fyller de med 20cm vatten som ska "simulera" 20 års förbrukning så hoppas jag att ni aquatätade mattkanten och väntade ett par dagar innan ni fyllde skiten med vatten... kommer aldrig aldrig finnas säkrare tätskit än plast...
Märkligt att Sopro AEB 640 var ett av tre som gick igenom 2014 men som inte höll måttet den här gången...?
Jo det är visst märkligt! Utan att förkovra sig allt för mycket så är båda testerna utförda enligt ETAG 022 Annex A. 2014 kallades det för SP-metod 5111 och 2015 SP-metod 5111 utgåva 2. Jag sväljer inte det argumentet, det går inte att modifiera och ändra runt för mycket, det skulle dessutom urholka trovärdigheten totalt.Nerre skrev:
Efter som rapporterna delvis är "anonyma" är det helt omöjligt att jämföra dem. Det hade till exempel varit väldigt intressant att veta ifall just Sopros brist(er), är på oförändrade punkt(er). Om så hade varit fallet så kan man sedan klura vidare på ifall tillverkaren ändrat något i sin produkt eller montageanvisning, eller om det helt enkelt är så att den mänskliga faktorn har inverkan.
Jag tycker testerna i grund och botten är bra. Man kan håll på att argumentera fram och tillbaka i hur verklighetstroget det är men VARFÖR ska jag som konsument nöja mig med en halvbra produkt?