Det är lite oklart i denna tråd vad som händer, men nog har TS full rätt att renovera sitt badrum (på egen bekostnad).AndersPS skrev:
Däremot kan inte TS kräva att BRF ska:
- Planera om stambytet
- Bekosta renoveringen av TS badrum innan det planerade stambytet
- Lämna garantier på att det renoverade badrummet inte måste rivas igen vid stambytet
Nja, likhetsprincipen innebär att man skall behandla alla ärenden lika om omständigheterna är lika. Det kan ju vara så att det blir olika utslag just för att man framfört saker vid olika tidpunkt.
Så här skriver exempelvis HSB:
Jag är fortfarande lite fundersam på detta med att besiktningsmannens underkännande av golvbrunnen. Antingen menar han att golvbrunnen inte är godkänd för att den helt enkelt är trasig (läcker) eller också menar han att den är fel med gällande byggnormer. Det senare är ju inte så märkligt med tanke på att det är en gammal golvbrunn. Det innebär dock inte per automatik att det förra också är sant.
Om det endast är så att golvbrunnen döms ut för att den inte följer dagens regler så bör det vara möjligt att genomföra en enklare renovering tills vidare, utan byte av golvbrunn etc. Svårigheten kan ju vara att hitta någon som vill göra det. Jag tänker som många andra att om det verkligen är ett fel på golvbrunnen så borde lägenheten under drabbas.
Jag kan ha missat något i tråden som förklarar ovanstående då det är många inlägg. Ber om ursäkt isåfall.
Så här skriver exempelvis HSB:
Dvs, det kan finnas skäl att göra olika. Om så är fallet just här kan jag dock inte bedöma.
Jag är fortfarande lite fundersam på detta med att besiktningsmannens underkännande av golvbrunnen. Antingen menar han att golvbrunnen inte är godkänd för att den helt enkelt är trasig (läcker) eller också menar han att den är fel med gällande byggnormer. Det senare är ju inte så märkligt med tanke på att det är en gammal golvbrunn. Det innebär dock inte per automatik att det förra också är sant.
Om det endast är så att golvbrunnen döms ut för att den inte följer dagens regler så bör det vara möjligt att genomföra en enklare renovering tills vidare, utan byte av golvbrunn etc. Svårigheten kan ju vara att hitta någon som vill göra det. Jag tänker som många andra att om det verkligen är ett fel på golvbrunnen så borde lägenheten under drabbas.
Jag kan ha missat något i tråden som förklarar ovanstående då det är många inlägg. Ber om ursäkt isåfall.
Stämmer riktigt. Golvbrunnen är sönderrostad och har med stor sannolikhet någon spricka som gör att det läcker ut vatten i golven eftersom det är där det är extremt höga fuktvärden. Det kan också vara så att rören läcker men det måste man gå in med en kamera för att titta se och det vill inte styrelsen göra. Grannen har förhöjda fuktvärden men inget som är "akut". Normal fukt ska ligga mellan 30-40 hos oss är det över 200. Tros detta menar styrelsen att det inte är akut. Besiktningsmannen sa att det är akut. Det vi vill göra innebär inga rivningar i bärande konstruktioner. Vi vill bara inte att de ska riva ut vårt badrum om 3 år igen. Grannarna (med likadana lgh) har fått göra ett partiellt stambyte. Självklart under andra förutsättningar. Men ingen har haft problem med fukt. Vi har ju en rapport som säger vilka åtgärder som behöver göras. Byta golvbrunn och groda måste göras. Vi kan inte renovera badrummet annars och få det godkänt....Fairlane skrev:
många inlägg och svårt fall, först och främst ställer jag mig lite frågande till denna vurm över duschkabin. Från ett badkar rinner ju allt vattnet via ett rör ned i golvbrunnen. Har man bra draperier runt om som man har innanför badkarskanten när man duschar måste skillnaden bli minimal, har haft badrum i hyresrätt och duschkabin i huset innan vi renoverade och kan inte säga att det var blötare på golvet med badkar och draperi. Så ett draperi som går runt karet ända upp i taket anser jag borde göra jobbet. och en gummiskrapa till det lilla som blir.
sen skulle jag köpa avfuktare som föreslås.
sen skulle jag kontakta miljöförvaltningen, står såhär på stockholms stad om man söker på mögel i badrum.
"Kontakta din fastighetsägare som ansvarar för inomhusmiljön. Du som bor i bostadsrätt pratar med föreningens styrelse. Styrelsen har utredningsansvaret, även om du som bostadsrättsinnehavare kan komma att stå för kostnaderna i efterhand. Hjälper inte detta kan du prata med miljöförvaltningen som bedömer om skadan bör utredas och eventuellt åtgärdas."
skulle även som du är inne på använda mig av likställighetsprincipen och kontakta en advokat som fivk skriva ett brev till styrelsen, det är kanske helt olika omständigheter, men då borde brf redovisa vad dessa är och då VET du det. Advokat kan kosta en del, men det gör ju ett badrum med. Särskilt om det behöver göras om en gång till inom ett fåtal år. Vi anlitade en advokat (ombud) som hade hand om korrespondens under en trist arvstvist och det handlade inte om några större summor.
sen skulle jag köpa avfuktare som föreslås.
sen skulle jag kontakta miljöförvaltningen, står såhär på stockholms stad om man söker på mögel i badrum.
"Kontakta din fastighetsägare som ansvarar för inomhusmiljön. Du som bor i bostadsrätt pratar med föreningens styrelse. Styrelsen har utredningsansvaret, även om du som bostadsrättsinnehavare kan komma att stå för kostnaderna i efterhand. Hjälper inte detta kan du prata med miljöförvaltningen som bedömer om skadan bör utredas och eventuellt åtgärdas."
skulle även som du är inne på använda mig av likställighetsprincipen och kontakta en advokat som fivk skriva ett brev till styrelsen, det är kanske helt olika omständigheter, men då borde brf redovisa vad dessa är och då VET du det. Advokat kan kosta en del, men det gör ju ett badrum med. Särskilt om det behöver göras om en gång till inom ett fåtal år. Vi anlitade en advokat (ombud) som hade hand om korrespondens under en trist arvstvist och det handlade inte om några större summor.
Moderator
· Stockholm
· 52 011 inlägg
Ang. golvbrunnen. At tden är rostig är helt normalt, det ger ingen indikation på huruvida den är OK eller inte. Däremot så är en så gammal brunn alltid ett problem.
En golvbrunn kan bidra till fuktighet i golvet på i huvudsak två sätt. Antingen läcker själv brunnen, eller dess anslutning till rören. Dvs. en VVS relatwerad vattenläcka.
Eller så är skarven mellan tätskikt och golvbrunn dålig, det är den svagastee punkten i alla tärtskikt, oavsett om de är gamla eller nya/moderna.
Man kaqn dra en del (osäkra) slutsatser av de fuktvärden som visats i tråden. Om vatten tränger förbi skarven mellan brunn och tätskikt, så sugs det sedan ofta in under tätskiktet, men ovanpå golvmaterialet.
Om vatten läcker nere i själva brunnen så kommer det ut relativt lång ner i golvkonstruktionen, där kommer det ut i ett utrymme som dessutom ofta innehäller ngn form av löst fyllnadsmaterial, där vatten lätt fortsätter nedåt i högre grad än att sugas uppåt av kapilärkrafter.
Dvs. iom. att fuktvärden är väldigt hög uppe i badrummet, men bara förhöjda i rummet under, så är det mer sannolikt att läckan ligger upp i tätskiktet, än nere i själva brunnen. Det är lång ifrån en säker slutsats, det kan finnas olika omständigheter som får vatten att oväntat sugas uppåt istället för att rinna nedåt.
Jag kom att tänka på en annan sak. Det gäller ju såvitt jag förstår en relativt stor, gammal förening?
Sådana är ofta HSB föreningar, OM detta är en HSB förening så kan det vara en bra väg att försöka få hjälp av HSB centralt. Antingen med påtryckningar på er förening, eller så kanske de kan "medla" och iallafall kunna få fram skälet till den märkliga särbehandlingen (som jag lite löst misstänker, beror på någon sorts missförstånd ev. på båda sidor). Då tror jag man skall försöka gå lite högre än den fastighetsförvaltning som ofta är områdesmässigt kopplad till föreningen. Antingen deras juridiska avd. (kan vara svår att få kontakt med som enskild medlem) eller deras centrala förvaltingsorganisation.
Det finns ju andra centralorganisationer, som SBC eller riksbyggen. men de tror jag har sämre funktioner för medlemsstöd.
En golvbrunn kan bidra till fuktighet i golvet på i huvudsak två sätt. Antingen läcker själv brunnen, eller dess anslutning till rören. Dvs. en VVS relatwerad vattenläcka.
Eller så är skarven mellan tätskikt och golvbrunn dålig, det är den svagastee punkten i alla tärtskikt, oavsett om de är gamla eller nya/moderna.
Man kaqn dra en del (osäkra) slutsatser av de fuktvärden som visats i tråden. Om vatten tränger förbi skarven mellan brunn och tätskikt, så sugs det sedan ofta in under tätskiktet, men ovanpå golvmaterialet.
Om vatten läcker nere i själva brunnen så kommer det ut relativt lång ner i golvkonstruktionen, där kommer det ut i ett utrymme som dessutom ofta innehäller ngn form av löst fyllnadsmaterial, där vatten lätt fortsätter nedåt i högre grad än att sugas uppåt av kapilärkrafter.
Dvs. iom. att fuktvärden är väldigt hög uppe i badrummet, men bara förhöjda i rummet under, så är det mer sannolikt att läckan ligger upp i tätskiktet, än nere i själva brunnen. Det är lång ifrån en säker slutsats, det kan finnas olika omständigheter som får vatten att oväntat sugas uppåt istället för att rinna nedåt.
Jag kom att tänka på en annan sak. Det gäller ju såvitt jag förstår en relativt stor, gammal förening?
Sådana är ofta HSB föreningar, OM detta är en HSB förening så kan det vara en bra väg att försöka få hjälp av HSB centralt. Antingen med påtryckningar på er förening, eller så kanske de kan "medla" och iallafall kunna få fram skälet till den märkliga särbehandlingen (som jag lite löst misstänker, beror på någon sorts missförstånd ev. på båda sidor). Då tror jag man skall försöka gå lite högre än den fastighetsförvaltning som ofta är områdesmässigt kopplad till föreningen. Antingen deras juridiska avd. (kan vara svår att få kontakt med som enskild medlem) eller deras centrala förvaltingsorganisation.
Det finns ju andra centralorganisationer, som SBC eller riksbyggen. men de tror jag har sämre funktioner för medlemsstöd.
Tack för svar.hempularen skrev:
Man har fått ta bort klinker och kakel för att mäta fukten igen och den är till stor del lokaliserad i golvet. Hos grannen är det lite svårt att mäta utan att behöva riva ut pga nedsänkt tak. Därför kanske mätningarna dom gjorts där inte är helt tillförlitliga. Det är ingen HSB förening dessvärre men vi har vänt oss till både de och Sbc utan någon framgång. Enligt besiktningsmannen (OCAB) är det visst ett problem när golvbrunnen samt rör är så pass rostiga, därför att de lätt kan gå små hål då.
Jag har själv pratat med grannarna som fått göra om sina badrum eller blivit utlovade ersättning. Några har "bra skäl" men andra har bara fått göra ett partiellt stambyte och fått skriftligt intyg på att de inte behöver riva upp något inuti badrummet. De har inte haft några fel. Och renoveringarna gjordes efter beslutet om stambyte...
När det gäller likhetsprincipen tror jag att det skulle vara extremt liten sannolikhet att en juridisk process skulle kunna lyckas i detta fall. I min förening hade t.ex. en tidigare styrelse tillåtit en medlem att ställa en privat frysbox på vinden. Det var ett mindre bra beslut, men helt omöjligt för övriga medlemmar att utifrån likhetsprincipen kräva att få ställa egna frysboxar på vinden. Resultatet blev att medlemmen ombads ta bort sin frysbox snarast.
Läs mer om likhetsprincipen här:
http://www.zacharias.se/fastighetsr...n-en-bostadsrattsforening-och-dess-medlemmar/
När det gäller att starta en process mof föreningen utifrån ev. mögel och liknande tror jag även i detta fall att det blir svårt att nå framgång. Även om föreningen förlorar har de inte mer ansvar än att byta golvbrunn (om det står så i stadgarna) samt torka upp bjälklagret ... EFTER att ytskikten rivits på bostadsinnehavarens bekostnad. Att återställa ytskikten faller sedan på bostadsrättsinnehavaren.
När jag satt i en BRF-styrelse brukade vi i samband med badrumsrenovering begära en separat faktura för det jobb som eventuellt gjorts i föreningens ansvarsområde.
Läs mer om likhetsprincipen här:
http://www.zacharias.se/fastighetsr...n-en-bostadsrattsforening-och-dess-medlemmar/
När det gäller att starta en process mof föreningen utifrån ev. mögel och liknande tror jag även i detta fall att det blir svårt att nå framgång. Även om föreningen förlorar har de inte mer ansvar än att byta golvbrunn (om det står så i stadgarna) samt torka upp bjälklagret ... EFTER att ytskikten rivits på bostadsinnehavarens bekostnad. Att återställa ytskikten faller sedan på bostadsrättsinnehavaren.
När jag satt i en BRF-styrelse brukade vi i samband med badrumsrenovering begära en separat faktura för det jobb som eventuellt gjorts i föreningens ansvarsområde.
Moderator
· Stockholm
· 52 011 inlägg
Att grannar fick göra detta efter det faktiska beslutet om stambyte behöver inte vara avgörande för hur lika omständigheterna är.
I samband med att upphandlingen av projektet går längre, planerna blir tydligare, och i samband med att man faktiskt kör igång arbetet. Då kan styrelsen bli medveten om att dylika löften kan visa sig dyra att uppfylla. Framförallt om det då visar sig att dylika löften aldrig borde givits, så kan jag tänka mig att ämnet är lite känsligt.
Antag att 5 medlemmar fått löfte om att få göra en "särlösning", antag vidare att det nu visar sig att dessa löften fördyrar med ex. 2 milj. Eller innebär avsevärt större ingrepp hos dessa medlemmars grannar, för att passa ihop en ny stamlösning, med särlösningarna. Det kan ju vara något som styrelsen inte är alltför pigga på att redovisa.
Alla styrelser som inte är beslutsförlamade har något/några beslut som man helst inte vill bli påmind om. Det kan vara saker som var uppenbart rätt att göra när beslutet fattades.
Dock bara spekulationer från mig. Mest baserat på att jag har väldigt svårt att förstå varför styrelsen skulle särbehandla i en sådan här fråga. Det är inte ovanligt att en styrelse i sin okunnighet är livrädd att fatta ett dåligt beslut, och därmed säger nej till allt. Man är kanske rädd för att särlösningar skall visa sig dyra framöver.
Men den här styrelsen har ju uppenbarligen inte haft några problem att fatta beslut för andra i samma fråga. Då ser jag bara två möjliga förklaringar, antingen har de sakliga skäl, omständigheterna är inte desamma, eller omständigheterna har förändrats.
Eller så vill de bara djävlas, (sådana styrelser finns), men isåfall varför just mot er? Har de andra som fått göra det bott i föreningen i 5 generationer, och ni är nykomlingar eller vad är det som triggar detta.
I samband med att upphandlingen av projektet går längre, planerna blir tydligare, och i samband med att man faktiskt kör igång arbetet. Då kan styrelsen bli medveten om att dylika löften kan visa sig dyra att uppfylla. Framförallt om det då visar sig att dylika löften aldrig borde givits, så kan jag tänka mig att ämnet är lite känsligt.
Antag att 5 medlemmar fått löfte om att få göra en "särlösning", antag vidare att det nu visar sig att dessa löften fördyrar med ex. 2 milj. Eller innebär avsevärt större ingrepp hos dessa medlemmars grannar, för att passa ihop en ny stamlösning, med särlösningarna. Det kan ju vara något som styrelsen inte är alltför pigga på att redovisa.
Alla styrelser som inte är beslutsförlamade har något/några beslut som man helst inte vill bli påmind om. Det kan vara saker som var uppenbart rätt att göra när beslutet fattades.
Dock bara spekulationer från mig. Mest baserat på att jag har väldigt svårt att förstå varför styrelsen skulle särbehandla i en sådan här fråga. Det är inte ovanligt att en styrelse i sin okunnighet är livrädd att fatta ett dåligt beslut, och därmed säger nej till allt. Man är kanske rädd för att särlösningar skall visa sig dyra framöver.
Men den här styrelsen har ju uppenbarligen inte haft några problem att fatta beslut för andra i samma fråga. Då ser jag bara två möjliga förklaringar, antingen har de sakliga skäl, omständigheterna är inte desamma, eller omständigheterna har förändrats.
Eller så vill de bara djävlas, (sådana styrelser finns), men isåfall varför just mot er? Har de andra som fått göra det bott i föreningen i 5 generationer, och ni är nykomlingar eller vad är det som triggar detta.
Jag tror att de gör det för att djävlas med oss. De sa ju rakt upp och ner att de beslutat att vi inte får för att "de kan och vill" sedan dess har jag försökt kräva de på förklaringar men inte lyckats få en enda. De har ju tom sagt åt oss att flytta om vi inte är nöjda. Styrelsen är inte en bra styrelse. De är amatörer, surgubbar som vill sitta över allt och alla och bestämma. En av grannen gav de med sig tillslut eftersom hen drev en rättslig process ... Man kanske ska göra det men det tar väldigt lång tid :/hempularen skrev:
Varför gnäller du och kallar styrelsen för "amatörer och surgubbar som vill sitta över alla och bestämma"?SAWA skrev:
Du skriver att ni är 400 lägenheter och få som vill engagera sig samtidigt som du hade möjlighet att anmäla ditt intresse och ta en plats i styrelsen själv vid årsstämman 2016. Du är således själv en av de om inte vill engagera dig men samtidigt vara en surpuppa och gnällspik och ställa en massa krav på andra som frivilligt på sin fritid ställer upp och lägger sin fritid på föreningen......
Kanske dax att fundera på din egen del i detta och ditt eget bristande engagemang i den förening du tillhör.