Badrum visar sig inte vara vad som sagts av säljare?

[Odjuret]

Hörsägen är tillåtet i svensk domstol, och det finns ingen anledning att tro mer på vare sig det ena eller det andra. Dock uppfattade jag det som att uttalandena inte var motstridiga i sak, han har själv gjort underarbeten och kakling, och bekanten har gjort tätskiktet, så man kan gott tro på bägge. Men det spelar ingen roll eftersom det inte är det det handlar om, utan om säljarens upplysningsplikt. Säljaren är medveten att det inte är något fall.

Nu kanske någon hävdar att det inte kan bevisas, men glöm då icke att köparen, i det att han hävdar att han inte har gjort badrummet själv, bör kunna hänvisa till kompisens bekante, som i så fall lär bekräfta att han gjort det. Då har ju han lite att förklara, om han gjort ett badrum utan fall.

Dessutom. Det är ju lite konstigt om grannen säger att säljaren sagt att badrummet saknar fall, om det nu visar sig vara sant. Samtidigt som säljaren hävdar att han aldrig sagt något sådant. Då ska alltså grannen av en ren tillfällighet lyckas hitta på detta, och det visar sig stämma. Det börjar bli långsökt.

Så, nja, jag utgår ifrån att allt TS berättat är stämmer utifrån TS perspektiv, och det räcker rätt långt för att säljaren skall få mycket svårt att förklara sig. Och i "värsta fall", så är det säljarens kompis bekant som får berätta att han fuskat med fallet. Återstår ju då att förklara hur grannen kunde "hitta på" historien som visade sig stämma.

Du måste då bevisa att säljaren visste att det behövdes fall även om man har duschkabin. Det kan vara svårt att bevisa. För som tur är för oss alla så är det inte olagligt å vara korkad.
Vad grannen har sagt kan vara svårt att ta med till rätten, grannen kanske är sur på sin gamle granne och tar därför chansen att jävlas.... Sen få honom vilja ställa upp i en rättegång...

 

[Staffans2000]

Jag skulle inte lagt något krut på att slåss mot säljaren. Att komma med vittnen i. kategorin " Han sa inför mig, min sambo och pappa". Med den vittneskonstellationen kommer du nog inte långt. Här luktar det jävsrisk lång väg, särskilt eftersom du är sambo med din pappa (lite kinky).
Byt i det sura äpplet och lägg din kraft på något annat. Att ha en duschkabin istället för en dito hörna tillhör en av livets vedermödor som vi, sammhällets olycksbarn tvingas axla.

Staffan

 

[sunqan]

Fogarna i kaklet släpper i princip igenom fukt, inte rinnande vatten. Fallet på ytskiktet är viktigt, kanske viktigare än fallet på tätskiktet förutsatt att uppvik är korrekt vid genomföringar och väggar. Om ytvattnet omedelbart börjar rinna ut från duschen mot dörren så spelar det ingen som helst roll om tätskiktet klarar av att leda den förhållandevis lilla mängd vatten som kommer in under kaklet åt rätt håll.

Det rinner rätt bra under golvklinkersen... och skulle det vattnet inte rinna undan skulle vi få problem. Nu vet jag iofs intehur lätt det möglar i fix, fog och klinker men att plaska i vatten i duschen redan före dusch skulle göra mig orolig. Sedan har vi väl haft tillräckligt många trådar här där man framhållit hur viktigt det är med rätt fall i tätskiktet, och att det är förkastligt att korrigera felaktigt fall genom att lägga nytt ytskikt.

 

[SueCia]

Det rinner rätt bra under golvklinkersen... och skulle det vattnet inte rinna undan skulle vi få problem. Nu vet jag iofs intehur lätt det möglar i fix, fog och klinker men att plaska i vatten i duschen redan före dusch skulle göra mig orolig. Sedan har vi väl haft tillräckligt många trådar här där man framhållit hur viktigt det är med rätt fall i tätskiktet, och att det är förkastligt att korrigera felaktigt fall genom att lägga nytt ytskikt.

Självklart är det viktigt. Det jag menade är så klart att ytskiktets lutning är viktigare eftersom ytskiktet tar hand om minst 95% av vattnet när man duschar, säkerligen bra mycket mer än så. Säg att det är 5% som rinner under, det innebär isåfall att 95% av vattnet rinner ut ur badrummet och under nån tröskel eller liknande medans de 5% som kommer under ytskiktet hamnar på rätt ställe. Givetvis är fallet viktigt både på tät och ytskikt.

 

[Odjuret]

Men det är väl svårt att göra fall på tätskiktet`? Det måste väl göras innan?

 

[sunqan]

Men det är väl svårt att göra fall på tätskiktet`? Det måste väl göras innan?

Nähä? Hur tänkte du då?

 

[hempularen]

Fallet är viktigt, men ur läckadesynpunkt är det inget dramatiskt problem. OM tätskiktet är korrekt monterat så håller det tätt, även om det skulle bli ngn. mm vatten stående ett tag.

Fallet är viktigt, för att OM det finns en liten läcka, ex. en mindre lyckad skarv av folie. Då kan vatten som blir stående länge komma ut. Även kortvarigt vatten läcker ju då ut, men om man tänker sig att det läcker en milliliter i timmen, så blir det ingen skada av den kortvariga vattenexponeringen. Den långvariga pölen utsätter även felstället för vattentryck, även om det bara handlar om några mm vatten.

Men i praktiken är bristen på fall framförallt en fråga om komfort, det är irriterande om det blir en pöl stående på golvet.

 

[Finndjävel]

67 inlägg men ingen har ens funderat på om det ens finns nått fel överhuvudtaget? Det första man bör kontrollera är väl hurudana regler som gäller med en duschkabin, behövs det ens nått fall? En duschkabin är något av en "fast" installation där det inte är meningen att vatten ska hamna på golvet och under sådana behövs väl ändå inget fall? Inte har jag nu något fall under diskmaskinen åtminstone.

Nån som har juridiska kunskaper kanske kan ta reda på hur det ligger till men själv tror jag nog att det är sannolikt att avsaknad av fall under en duschkabin inte är ett byggfel.

 

[harry73]

I inlägg #7 skrev jag:

Sen är det såklart möjligt (jag vet inte) att inte ens besiktningsmannen gjorde fel eftersom det var ett badrum med duschkabin, och att fallet och tätskikt då inte är så viktigt.

Sen tycker jag inte att diskussionen handlade så mycket om det finns fel eller ej, men om säljaren lovade mer än det som TS köpte.

Sen får man som privatperson bygga ett badrum som inte följer säkert vatten. Man får däremot inte sälja huset inkl badrummet och säga eller implicera att badrummet följer säkert vatten.

 

[Odjuret]

Precis! Du får bygga hur du vill... Men du måste berätta om du inte följt de regler som finns i branschen....
Du behöver inte ha tätskikt i badrummet om du inte vill, du får ha negativt fall också.
Men du får inte ut ett öre från FB när fuktskadan uppdagas. Vid en försäljning så måste du berätta för köparen att du följt dina egna regler... Det finns ingen lag som reglerar hur du måste göra. Men du kan glömma ersättning från FB när det blir fel.

 

[harry73]

Men du måste berätta om du inte följt de regler som finns i branschen....

Är det sant? Det tror jag inte.
Jag tror faktiskt att man får säga att man gjorde badrummet enligt regelboken utan att man bryter mot en lag.
Sen är det möjligt att köparen kan få igenom dolt fel i alla fel, men att köparen hittar ett dolt fel etyder inte att du gjorde fel

 

[thomasx]

67 inlägg men ingen har ens funderat på om det ens finns nått fel överhuvudtaget?

Jag vill bestämt minnas att vi visst gjorde det inledningsvis i tråden! Jag har för mig att det var hempularen som framförde en del argument i den riktningen.

Det första man bör kontrollera är väl hurudana regler som gäller med en duschkabin, behövs det ens nått fall?

Nej, det första man bör kontrollera är vilka regler som gäller för en golvbrunn. Duschkabinen har väldigt lite med saken att göra, en sådan kan man sätta in långt senare, eller plocka bort, medan badrummet består. I ett våtutrymme ska det finnas golvbrunn, och det ska vara fall mot golvbrunnen enligt vissa givna regler.

En duschkabin är något av en "fast" installation där det inte är meningen att vatten ska hamna på golvet och under sådana behövs väl ändå inget fall? Inte har jag nu något fall under diskmaskinen åtminstone.

Har du en öppen golvbrunn under diskmaskinen?
Det finns dock de som anser att även kök skall omfattas av regler för tätskikt, och då även golvbrunn förmodar jag.

Nån som har juridiska kunskaper kanske kan ta reda på hur det ligger till men själv tror jag nog att det är sannolikt att avsaknad av fall under en duschkabin inte är ett byggfel.

Jag hävdar att duschkabinen inte påverkar kraven på tätskikt och våtutrymmet, av flera anledningar. Kolla gärna själv i t.ex. GVK's branschstandard om jag har rätt eller fel.

 

[Odjuret]

Är det sant? Det tror jag inte.
Jag tror faktiskt att man får säga att man gjorde badrummet enligt regelboken utan att man bryter mot en lag.
Sen är det möjligt att köparen kan få igenom dolt fel i alla fel, men att köparen hittar ett dolt fel etyder inte att du gjorde fel

Du har rätt.... Naturligtvis måste man inte berätta att man bygg galet... Men det kan slå emot en ganska hårt om man inte gör det.

 

[Odjuret]

Om jag minns rätt så ställde jag en fråga här på forumet för flera år sedan om regler och badrum när man ställde in en duschkabin. Då om jag som sagt minns rätt så var det helt andra krav. Hur många år sen det kan vara? En bra fråga....Det kan vara runt 5 år sen kanske? Men jag kollade inte upp reglerna utan jag bara fråga här på forumet.

Men jag kan naturligtvis ha helt fel i detta. När jag ställde frågan så kan jag mycket väl blivit missuppfattad....

 

[Finndjävel]

Jag vill bestämt minnas att vi visst gjorde det inledningsvis i tråden! Jag har för mig att det var hempularen som framförde en del argument i den riktningen.

ok, jag läste dåligt.