Det är bara att glömma ersättning både från besiktningsmannen och säljaren. Att där står en duschkabin höjer snarare er undersökningsplikt, ytterligare höjs den av att besiktningsmannen (om jag fattat det rätt skriver\säger) att besiktning ej är möjlig pga duschkabin. Besiktningsmän genomför enbart okulärbesiktning om inget annat begärts(inklusive rulla metallkulor i badrum där det är möjligt och de tror det behövs)
Det är inget dolt fel, utan det är helt klart en del av er undersökningsplikt. Jag tycker att ni ska ringa ert försäkringsbolag och höra vad de har att säga om saken. Det är enda stället ni kan få ersättning ifrån. Om nu badrummet är skadat?shomakie skrev:
Att ringa försäkringsbolaget är nog inte lönt eftersom de går in och reglerar den dagen skadan uppstår.
Om ni använder duschen utan kabin och en dag får en skada kommer troligen försäkringsbolaget inte vilja betala ut något / eller väldigt lite pga badrummet har ett fel som på sikt kommer ställa till det då de är felkonstruerat.
Tyvärr får ni nog leva med dusckabinen, alternativt riva ut allt och börja om.
Om ni använder duschen utan kabin och en dag får en skada kommer troligen försäkringsbolaget inte vilja betala ut något / eller väldigt lite pga badrummet har ett fel som på sikt kommer ställa till det då de är felkonstruerat.
Tyvärr får ni nog leva med dusckabinen, alternativt riva ut allt och börja om.
Nu kommer jag väl att få en massa skit igen, men det är viktigare att TS får bra råd.
Råd: Lyssna inte på folk som i juridiska frågor ger svar som är tvärsäkert kategoriska.
Det finns alltid flera aspekter och få här har full koll på alla lagar och regler. Till och med olika domstolar dömer olika i många fall. Det är därför viktigt att se över alla möjligheter och göra sin egen utvärdering.
Så, jag upprepar att det mycket väl kan finnas möjligheter att i ett fall som detta åberopa säljarens upplysningplikt. Det är min mening att det är en möjlig väg framåt som kan ge resultat och ersättning.
Att ringa försäkringsbolaget kan mycket väl vara en god idé. De kommer nog inte att ge någon ersättning i detta läget men kan ge råd och tips om läget och om ersättning kring eventuella framtida ersättning vid tvist.
Råd: Lyssna inte på folk som i juridiska frågor ger svar som är tvärsäkert kategoriska.
Det finns alltid flera aspekter och få här har full koll på alla lagar och regler. Till och med olika domstolar dömer olika i många fall. Det är därför viktigt att se över alla möjligheter och göra sin egen utvärdering.
Så, jag upprepar att det mycket väl kan finnas möjligheter att i ett fall som detta åberopa säljarens upplysningplikt. Det är min mening att det är en möjlig väg framåt som kan ge resultat och ersättning.
Att ringa försäkringsbolaget kan mycket väl vara en god idé. De kommer nog inte att ge någon ersättning i detta läget men kan ge råd och tips om läget och om ersättning kring eventuella framtida ersättning vid tvist.
Fogarna i kaklet släpper i princip igenom fukt, inte rinnande vatten. Fallet på ytskiktet är viktigt, kanske viktigare än fallet på tätskiktet förutsatt att uppvik är korrekt vid genomföringar och väggar. Om ytvattnet omedelbart börjar rinna ut från duschen mot dörren så spelar det ingen som helst roll om tätskiktet klarar av att leda den förhållandevis lilla mängd vatten som kommer in under kaklet åt rätt håll.sunqan skrev:
Man skall alltid räkna med RF 100% på allt under kaklet om badrummet används.
Det är ju väldigt trist för köpare när sådana här situationer uppstår.
Dock så måste husköpare skaffa sig större kunskap. Vi kommer att få se fler av dessa för oss självklara fall, bara för att den vanliga husägaren inte längre finns. Den nya generationen husägare tror att de köper en nybyggd hyresrätt.
Detta kommer att sluta i att ingen vill sälja till den "nya generationen"
Trist men sant...
Det är ju väldigt trist för köpare när sådana här situationer uppstår.
Dock så måste husköpare skaffa sig större kunskap. Vi kommer att få se fler av dessa för oss självklara fall, bara för att den vanliga husägaren inte längre finns. Den nya generationen husägare tror att de köper en nybyggd hyresrätt.
Detta kommer att sluta i att ingen vill sälja till den "nya generationen"
Trist men sant...
Exakt så, jag skulle dra mig in i det sista för att sälja till någon curlad 80/90talist. Och då är jag själv 80talist.bamyl skrev:
Jag köpte hus med felaktig dränering, läckande tak, felaktigt utfört badrum, mögligt golv i gillesstugan.
Aldrig i helvete satt jag o funderade på om det var någon annans ansvar än mitt eget att åtgärda alltihop. Jag avskyr lagen om dolda fel, jag anser att ansvaret för huset till 100% går över till köparen direkt affären är klar. Det är absurdt att man som privatperson ska lämna någon slags garanti på ett gammalt hus i 10 år från att man sålt det.
Jag kan inte annat än att hålla med där. Alla besiktningsmän jag sett in action, hört om från bekanta som nyttjat, och sett protokoll från och därefter kollat på kåken.. Tja.. Under all kritik. Jag skulle vilja säga att det är bortkastade pengar. De kostar ofta mer än det är värt. Dessutom tar de NOLL ansvar efteråt om något inte skulle stämma. Mitt tips till allmänheten är att snarare anlita en byggare med längre erfarenhet av renovering/försäkringsskador. De vet vad man ska titta efter. Samt undersöka vad man ska kolla efter gällande "riskkonstruktioner". Och använd näsan. Mögel luktar. Och kolla alltid grund, vind, källare och ev luftspalter. Och ställ frågor skriftligen så man har skriftliga svar innan man gör en affär.pacman42 skrev:
Renoverare
· Näverkajakens födelseort
· 797 inlägg
Jag har upplevt samma saker i mitt husköp, (skadat tak, dålig dränering, sprucken grundmur, spruckna avloppsrör, tveksam eldragning i hela huset) och bara bitit det sura äpplet och löst problemen. Jag är dessutom 90-talist så man ska inte dra alla över en kam!SueCia skrev:
Nej absolut inte. Men jag skulle vara mer nervös över att sälja till en 80/90talist än till 70talister eller äldre. Jag är övertygad om att risken att få problem med folk som hävdar dolda fel ( vare sig de är dolda eller inte ) är högre hos 80/90talister.Fjojtmehmet skrev:
Vad har tätskiktet med eventuellt fall mot golvbrunnen att göra? Att ett vittne har hört säljaren säga att tätskiktet är utfört av en behörig person betyder väl inte att man kan använda det mot honom för att det är bakfall? Hade han däremot sagt att behöriga firman X har gjort hela badrummet så hade man kanske haft ett case mot den firman. Eller möjligen om det upptäcks fel på själva tätskiktet...
Fallet borde gått att kontrollera även med en duschkabin på Plats. Undersökningsplikten sträcker sig betydligt längre än en titt in genom dörren.
Fallet borde gått att kontrollera även med en duschkabin på Plats. Undersökningsplikten sträcker sig betydligt längre än en titt in genom dörren.
Redigerat:
Att köparen har undersökningsplikt fråntar inte säljaren dennes upplysningsplikt. Inte heller innebär den att säljaren har rätt att ljuga och ge felaktiga uppgifter.useless skrev:
Köparens undersökningsplikt stannar innan denne måste börja demontera huset eller dess delar, och detta gäller alldeles särskilt om säljaren t.ex. gett information om att saker är fackmannamässigt utförda. Omvänt gäller "utökad undersökningsplikt" om det till exempel finns några förhållanden som gör att man kan misstänka fel, då kan det plötsligt bli befogat med att viss demontering krävs för att undersökningsplikten skall vara uppfylld.
Det är viktigt att notera att en köpare inte har rätt att ge sig på och börja göra åverkan på en fastighet vid besiktning.
fast när det gäller säljarens påståenden.
Det finns två lila troliga/otroliga versioner. Han har sagt till köparen att en behörig kompis satt tätskiktet. En granne påstår att han sagt att han gjort allt själv.
Det finns ingen anledning att tro mer på grannens hörsägen, än vad säljaren sagt själv till köparen.
Det finns två lila troliga/otroliga versioner. Han har sagt till köparen att en behörig kompis satt tätskiktet. En granne påstår att han sagt att han gjort allt själv.
Det finns ingen anledning att tro mer på grannens hörsägen, än vad säljaren sagt själv till köparen.
Hörsägen är tillåtet i svensk domstol, och det finns ingen anledning att tro mer på vare sig det ena eller det andra. Dock uppfattade jag det som att uttalandena inte var motstridiga i sak, han har själv gjort underarbeten och kakling, och bekanten har gjort tätskiktet, så man kan gott tro på bägge. Men det spelar ingen roll eftersom det inte är det det handlar om, utan om säljarens upplysningsplikt. Säljaren är medveten att det inte är något fall.hempularen skrev:
Nu kanske någon hävdar att det inte kan bevisas, men glöm då icke att köparen, i det att han hävdar att han inte har gjort badrummet själv, bör kunna hänvisa till kompisens bekante, som i så fall lär bekräfta att han gjort det. Då har ju han lite att förklara, om han gjort ett badrum utan fall.
Dessutom. Det är ju lite konstigt om grannen säger att säljaren sagt att badrummet saknar fall, om det nu visar sig vara sant. Samtidigt som säljaren hävdar att han aldrig sagt något sådant. Då ska alltså grannen av en ren tillfällighet lyckas hitta på detta, och det visar sig stämma. Det börjar bli långsökt.
Så, nja, jag utgår ifrån att allt TS berättat är stämmer utifrån TS perspektiv, och det räcker rätt långt för att säljaren skall få mycket svårt att förklara sig. Och i "värsta fall", så är det säljarens kompis bekant som får berätta att han fuskat med fallet. Återstår ju då att förklara hur grannen kunde "hitta på" historien som visade sig stämma.