Nu drar du saker lite långt och blandar ihop saker och ting. Det är inte en fråga om vad som är bäst eller inte, naturligtvis så får man hoppas att viss utveckling gått framåt och att nya material och produktionsmetoder i vissa fall kan vara bättre än dåtida. Men med din argumentationsteknik är enstegstätade väggkonstruktioner bättre än murade väggar med kalkbruk från 1600-talet även om de gamla står kvar i samma skick medan enstegstätade ruttnar för fullt runt om i Sverige.Tosse skrev:Jaha, ja då håller jag med dig. Jag visste inte om historiken. Oavsett det är det brf ansvar att åtgärda denna skada på tillfredsställande sätt. Jag vet personligen inte vad som gäller när man ska reparera en gammal vägg. Men du verkar säker på din sak att forntida tekniker duger. Samma sak om man måste byta ett tappvattenrör? - okej med inbyggda skarvar och så vidare. Det skulle ju verkligen underlätta alla renoveringar! Jag menar, flyttar man in i ett hus får man acceptera den standard som gällde när det byggdes!
Om du väljer att ha dolda kopplingar i dina vattensystem så är det nog ingen som hindrar dig men du får ingen ersättning från försäkringsbolaget så det är på din egen risk.
Sen förstår jag inte vad det har med denna tråd att göra men om argumenten eller fakta kunskap tryter så får man som du försöka med enkla men dåliga argument
Nu har man ju inte bara Boverkets byggregler och dess föregångare att ta hänsyn till när det gäller brandskydd i fastigheter. Även lag (2003:778) om skydd mot olyckor ställer krav på skäligt brandskydd. Och vad som är skäligt i dag behöver inte vara det samma som vad som var skäligt för länge sedan.
En dom i kammarrätten gav exempelvis Uppsala Brandförsvar rätt mot en fastighetsägare som ansåg att hans radhus uppfyllde gällande regler från typ 90-talet. Det höll brandförsvaret med om, men ansåg att det inte var inom skäligt brandskydd idag.
http://databas.infosoc.se/rattsfall/29063/fulltext
Jag vet inte hur man resonerar vad gäller skäligheten av förbättrat brandskydd i äldre flerfamiljshus, men prata med din räddningstjänsts förebyggandeavdelning om du är intresserad.
Men som flera har varit inne på - en fullständigt korrekt avskiljning mellan lägenheter av dagens krav, EI60, går inte att uppnå genom att ändra endast en vägg. Men någon stans ska man ju börja, så varför inte bakom dina köksskåp.
En dom i kammarrätten gav exempelvis Uppsala Brandförsvar rätt mot en fastighetsägare som ansåg att hans radhus uppfyllde gällande regler från typ 90-talet. Det höll brandförsvaret med om, men ansåg att det inte var inom skäligt brandskydd idag.
http://databas.infosoc.se/rattsfall/29063/fulltext
Jag vet inte hur man resonerar vad gäller skäligheten av förbättrat brandskydd i äldre flerfamiljshus, men prata med din räddningstjänsts förebyggandeavdelning om du är intresserad.
Men som flera har varit inne på - en fullständigt korrekt avskiljning mellan lägenheter av dagens krav, EI60, går inte att uppnå genom att ändra endast en vägg. Men någon stans ska man ju börja, så varför inte bakom dina köksskåp.
Anledningen till min sarkasm som du kanske missade var att jag tyckte att du gick ganska hårt fram i din argumentation. Inget i mitt inlägg var ett argument.
Och du, du vet väldigt lite om mina kunskaper och erfarenheter av enstegstätade väggar.
Jag stänger av min bevakning av tråden nu så jag kommer varken att ge fler åsikter eller ta emot fler påhopp.
Och du, du vet väldigt lite om mina kunskaper och erfarenheter av enstegstätade väggar.
Jag stänger av min bevakning av tråden nu så jag kommer varken att ge fler åsikter eller ta emot fler påhopp.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 964 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 964 inlägg
Lite så är det med det egna ansvaret om du bara underhåller gamla vattensystem. Men bygger du om ditt vattensystem så krävs en bygganmälan eller bygglov. Då är det plötsligt ett helt nytt vattensystem enligt dagens standard.oceanis skrev:
Tillbaka till trådens topic - Styrelsen kan välja att bara låta väggen bli reparerad enligt de regler som gällde när den uppfördes.
Att nya brandskyddsregler plötsligt skulle träda i kraft vid en så pass liten reparation stämmer inte. Den lilla skadan har ingen länk till nya brandskyddsregler. Men visst kan man helt oberoende av skadan och dess reparation uppmärksamma räddningsnämndens brandförsvar på köksväggarnas konstruktion så att de återigen kan bedöma om konstruktionen är särskilt problematisk enligt dagens brandskyddslagstiftning. Är det riktigt illa så skriver de ett föreläggande om åtgärd.
Medlem
· Västernorrland
· 10 534 inlägg
förvisso men enbart dubbla skivor bakom skåpen ger väl ett brandförlopp som bromsas några sekunder kanske. Antingen gör man en korrekt brandcell eller så struntar man i det helt. Det blir troligen en inte ens mätbar förbättring av dubbla skivor just där om det ändå tar fjutt ordentligt.Anna_H skrev:
Bygg igen och var glad att det inte är ett större område. Risken för brand precis där eller att den sprids nedåt är ju nästintill obefintligt och som sagt gör det minimal skillnad om ni inte river och bygger om hela väggen till rätt brandklass.
För att göra dig nöjd, så kan man sätta dubbla gipsskivor på hela väggenStefan1972 skrev:
Då har du väl uppnått EI30... eller är det ännu bättre? Dock finns det lite klurigheter kring rören, men inga jättestora.Oavsett om styrelsen har ett ansvar eller inte... Jag skulle inte orka ens fundera på det problemet. Jag antar att ni inte vill vara utan fungerande kök en längre tid? Att själv fixa väggen är inte speciellt svårt, behöver inte bli speciellt dyrt... Så egentligen, vad är problemet? Om inte...ni kommer sätta nya skåp så ni kommer ändå inte se grannen
Jag vet att det krävs bygglov om du drar om avloppssystemet, men om det krävs när det gäller vatten det vet jag inte. Om du väljer att frångå de regler som gäller idag när du gör om vattensystemet så är det inget lagbrott. Du får dra vattnet hur du vill utan att bryta mot lagen. MEN, du lär inte få ut en krona av FB om det blir en vattenskada. Det skulle kunna klassas som dolt fel den dagen du säljer om du inte berättar för köparen att du inte följt dagens regler.Claes Sörmland skrev:
Det blir fel, men inte ett lagbrott. Så det värsta som händer är att du inte får ett öre från FB den dagen det blir en vattenskada... Det är förvisso nog så illa... Det kan bli ganska stora kostnader...
Just den domen tycker jag är väldigt vettig. Jag tror dock inte att den är applicerbar på andra byggen, som tur är. Jag vill tolka det som att kostnaden har en viktig del i domen... Att det är en liten kostnad mot vad det kan kosta om en hel radhuslänga brinner ner...PNO skrev:
Men vissa radhus har enbart hönsnät som brandavskiljande vägg
Då faller det sig kravet verkligen naturligt... Jag hade gjort det oavsett om nån tvingade mig eller inte... Hade jag flyttat in i ett radhus hade jag sett till att det fanns brandavskiljande väggar, även om det innebär att jag fått bygga detta själv...
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 964 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 964 inlägg
Vill inte driva OT men:
Jodå, Boverket anger att du ska göra en anmälan om du gör installation eller väsentlig ändring av anläggning för vattenförsörjning i en byggnad eller inom en tomt. Se här:
http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/anmalan/
Sen kommer frågan vad väsentlig ändring innebär. Räknas t ex helt ny dragning fast till samma kök? Kommunen får i praktiken tolka för våra laglydiga medborgare.
Jodå, Boverket anger att du ska göra en anmälan om du gör installation eller väsentlig ändring av anläggning för vattenförsörjning i en byggnad eller inom en tomt. Se här:
http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/anmalan/
Sen kommer frågan vad väsentlig ändring innebär. Räknas t ex helt ny dragning fast till samma kök? Kommunen får i praktiken tolka för våra laglydiga medborgare.
Tja du ser! Jag var inte säker! Men nu är jagClaes Sörmland skrev:
Väsentlig ändring är om man tex tar bort eller lägger till en toalett eller kök, flyttar tex toalett eller annat våtutrymme i lägenheten eller villan etc. Men inte en reparation eller underhåll på befintlig anläggning.så en köksrenovering där köket finns kvar på samma plats är inte en väsentlig ändring.Claes Sörmland skrev:
P
Peter_K
Medlem
· Stuvsta, Huddinge
· 2 850 inlägg
Peter_K
Medlem
- Stuvsta, Huddinge
- 2 850 inlägg
Flyttade vårt kök till annan plats i huset och frågade så klart kommunens bygglovshanterare om bygglov behövdes och det gjorde det inte. Nu hade vi ju iof redan vatten och avlopp rakt under i källaren.