Gammalt avlopp
Behöver få ett intyg på att mitt avlopp är gammalt, att det inte finns någon infiltration. Behöver det för att driva som ett eventuellt dolt fel. Måste man gå ner med kamera, eller kan sakkunnig säga direkt att ett avlopp är för gammalt för att ha en infiltrationsanläggning?
Trodde du att avloppet var nygjort när du köpte? Att du vill ha ett intyg på att det är gammalt är väl också svaret på din fråga?
Snål-Jocke, jag tycker du ska bli avstängd. Ditt svar är som ett slag i ansiktet. Tror du verkligen att min bedömning håller i en domstol. Min fråga är om en yrkesman kan bedöma detta och skriva ett intyg eller måste undersökningen bli mer omfattande - måste man gå ner med en kamera i avloppet för att se att infiltration inte finns. När började man med infiltration i Sverige?
Varför skulle Snål-Jock bli avstängd???? Relevant fråga.Socki skrev:
Infiltration har funnits lika länge som jorden har funnits för det är bara en fråga om att vatten filtreras naturligt genom att vattnet sjunker ner genom jord och sand. Sen kan det ske på naturlig väg eller konstgjord.
Redigerat:
Infiltration har inte alltid varit ett krav från kommunen oceanis - du svarar inte på min fråga. Varför svarar du överhuvudtaget?MagHam: naturligtvis inte, men som säljare har man en upplysningsplikt, jag tänker inte gå in i detalj varför jag behöver detta intyg. Jag skriver därför att jag tänkte att någon vettig person kanske kan svara om nr 1: hur länge har infiltration varit ett krav från kommuner? Jag litar inte på hantverkare, kanske säger de att man behöver ha en kamera för att kunna fastställa hur avloppet ser ut, jag undrar då ifall man som sakkunnig behöver det för att avgöra om ett avlopp är för gammalt för att kunna vara godkänt? Ni som INTE vet behöver INTE svara.
Socki: Snål-Jocke ställer relevanta frågor, och du slår honom i ansiktet.
Hart du köpt ett hus som visar sig ha gamla avlopp fast det ser nytt ut, eller har du sålt ett hus och behöver bevisa att avloppet är så gammalt att man kan förvänta sig att det är gamla grejer?
I båda fallen handlar det som jag begriper det snarare om två saker:
A) vad säger pappren om åldern och vad kan man förvänta sig utifrån det? Dvs vilka utfästelser finns?
B) vad ingår i undersökningsplikten, utgående från svaret i A?
Hart du köpt ett hus som visar sig ha gamla avlopp fast det ser nytt ut, eller har du sålt ett hus och behöver bevisa att avloppet är så gammalt att man kan förvänta sig att det är gamla grejer?
I båda fallen handlar det som jag begriper det snarare om två saker:
A) vad säger pappren om åldern och vad kan man förvänta sig utifrån det? Dvs vilka utfästelser finns?
B) vad ingår i undersökningsplikten, utgående från svaret i A?
Här var det pajkastning 
En infiltration har en ganska begränsad livslängd, så även om det finns en så kan den vara uttjänt.
I stort sett måste du väl ha någon form av infiltration, alternativt att det rinner ut i ett dike/sjö/havet. Sen om det är en korrekt utförd infiltration med grusbäddar och avluftning är ju svårare att bevisa utan att gräva upp. Med kamera kan man väl på sin höjd avgöra hur spridarrören ser ut, om det nu är spridarrör.
En infiltration har en ganska begränsad livslängd, så även om det finns en så kan den vara uttjänt.
I stort sett måste du väl ha någon form av infiltration, alternativt att det rinner ut i ett dike/sjö/havet. Sen om det är en korrekt utförd infiltration med grusbäddar och avluftning är ju svårare att bevisa utan att gräva upp. Med kamera kan man väl på sin höjd avgöra hur spridarrören ser ut, om det nu är spridarrör.
Förre ägaren berättar för min spekulant att avloppet saknar infiltration eftersom det är så gammalt. När han sålde till mig berättade han inte detta eller för mäklare. Han erkänner alltså att han brustit i undersökningsplikt. För att driva det vidare behöver man något slags intyg för att så är fallet. Min fråga gäller inte undersökningsplikt, det gäller heller inte om huruvida jag har rätt att driva fråga. Frågan gäller avloppsteknik och inte annat. Ingen här på forumet verkar ha för avsikt att svara på min fråga - så jag ger upp nu tror jag.
Jag menade inte att reta upp någon. Det ber jag om ursäkt för i sådana fall. Men sedan så svarar du rätt otrevligt tycker jag, så jag är inte intresserad av att följa upp med mer frågor eller svar för eventuell hjälp.
Lycka till . Och ännu är jag inte avstängd...
Lycka till . Och ännu är jag inte avstängd...
Jag tycker du angriper problemet på fel sätt, och jag anar övriga skribenter i tråden tycker detsamma. Bara för att avloppet saknar infiltration är det därmed inte sagt att det är felaktigt. Om det utfördes enligt de regler som gällde när avloppet anlades finns det inget att anmärka på. Att avloppet med dagens mått mätt kanske inte håller måttet är en helt annan sak, men det är inte ett dolt fel för det.
Att bedöma åldern på en avloppsanläggning är inte så lätt, och sannolikt omöjligt att det kommer att hålla rättsligt vid en prövning. I princip skulle du kunna ta ut en spolbil som kan filma, de bör kunna avgöra om det finns en infiltration - men huruvida den är "rätt" (och då infinner sig frågan om vad "rätt", dagens infiltrationer görs annorlunda än de gjordes tidigare som sagt".
Livslängden på en infiltrationsbädd är 20-30 normalt sett så om avloppet är i den åldern så är frågan oavsett helt ointressant. Avloppsanläggningen är då helt enkelt uttjänt och bör göras om enligt dagens normer.
Att bedöma åldern på en avloppsanläggning är inte så lätt, och sannolikt omöjligt att det kommer att hålla rättsligt vid en prövning. I princip skulle du kunna ta ut en spolbil som kan filma, de bör kunna avgöra om det finns en infiltration - men huruvida den är "rätt" (och då infinner sig frågan om vad "rätt", dagens infiltrationer görs annorlunda än de gjordes tidigare som sagt".
Livslängden på en infiltrationsbädd är 20-30 normalt sett så om avloppet är i den åldern så är frågan oavsett helt ointressant. Avloppsanläggningen är då helt enkelt uttjänt och bör göras om enligt dagens normer.
Du ställde frågan när man började med infiltration och begreppet infiltration är enbart tekniken att rena vatten genom filtrering genom jord och sand vilket alltid har skett med tex regnvatten som renas och blir grundvatten när det sjunker ner genom jordlagren.Socki skrev:
Att rena avloppsvatten genom infiltration har funnits i olika former under lång tid och så sent som på 80-talet kunde man få godkänt genom att bara lägga ner ett par perforerade slangar i en sandrik mark om grundvattnet låg tillräckligt långt ner under slangen, dvs mycket enkla anläggningar utan någon särskild infiltrationsbädd och ventilation. så din fråga är mer eller mindre omöjlig att svara på utan den får besvaras utifrån kommun, plats där avloppet finns och tidpunkt när det skulle vara byggt.
Han erkänner ingenting. Din spekulant har kontaktat tidigare ägare med frågor, kanske specifikt om avloppet, då berättar han som det är. Att du inte gjorde samma sak när du köpte huset faller till 100% på dig, det är DU som brustit i din undersökningsplikt. Fattar inte heller varför du har så otrevlig attityd mot de som svarar på din tråd.Socki skrev:
Man kanske tycka att säljaren bör informera lite, men det är som sagt köparen som har undersökningsplikt.
Jag köpte ett fritidshus byggt 1937 som inte hade någon infiltration alls utan efter trekammarbrunn bar det rätt ut i ett dike, så det förekommer sådana lösningar på gamla hus. Inget dolt fel egentligen.
Mäklaren upplyste faktiskt mig om att kommunen lagt ett förläggande (som nu är åtgärdat med ett Baga reningsverk).
Man kan kanske tycka att TS borde fått informationen, men det friskriver inte från undersökning i vilket fall.
Kommer nog att vara helt omöjligt att vinna som dolt-fel om det inte finns andra aspekter som spelar in som vi inte fått reda på här.
Jag köpte ett fritidshus byggt 1937 som inte hade någon infiltration alls utan efter trekammarbrunn bar det rätt ut i ett dike, så det förekommer sådana lösningar på gamla hus. Inget dolt fel egentligen.
Mäklaren upplyste faktiskt mig om att kommunen lagt ett förläggande (som nu är åtgärdat med ett Baga reningsverk).
Man kan kanske tycka att TS borde fått informationen, men det friskriver inte från undersökning i vilket fall.
Kommer nog att vara helt omöjligt att vinna som dolt-fel om det inte finns andra aspekter som spelar in som vi inte fått reda på här.
SueCia och MagHam - jag är fortfarande inte intresserad om huruvida jag har rätt att driva frågan eller inte. Min fråga gäller avloppsteknik och hur man kan undersöka sitt avlopp. Hur vet jag var mitt avlopp tar vägen - vem kan hjälpa till med sådant, eller finns det tekniker som bara genom att titta på mitt avlopp kan säga att det är för gammalt för att vara godkänt. Där i ligger min fråga. Jag tackar för de som gett mig svar angående detta.