Obrukbart vatten i nyköpt villa

[bsba]

Vi hade samma problem med vår brunn i sommarstugen. Den som la ner ringarna tätade inte mellan. Smakade skit om vattnet efter regn.
Vi grävde upp ner till första skarven bara och murade igen den, sen har det varit bra sen 20 år tillbaka.
Kan ju vara olika hur vattnet kommer förstås, men vi har en tydlig vattenådra i botten där vattnet kommer, som syns när man tömmer brunnen

 

[Odjuret]

Har lite brått, men det var inte 94åringen som sålde. Vi tittade ner i brunnen innan köp och då var det vatten 1m från marknivå. Vi såg inget alarmerande. Vattnet såg fint ut. Växterna ni ser på bilderna är några meter ner och upptäcktes när vi råkade tömma brunnen.

Vi kommer inte gå vidare, utan bo utan vatten i tio dagar med småbarn och sen borra.

Hsd: Jag är den bästa köpare du kan tänka dig. Mer "knyta-i-näven-i-fickan" får du leta efter. För att jag skulle driva denna fråga så skulle det krävas ett rakt svar att såhär är det. Det var därför jag startade den här tråden.

Jag tackar alla för bra svar!

Jag gillar "knyta näven i fickan" människor. När det gäller juridiken finns det dock inga raka svar. och ibland inget egentligt rätt eller fel. Själv har jag inte ens funderat på tanken dolda fel eller liknande när jag köpte hus i somras. Även om det dykt upp en del frågetecken. Men det skulle aldrig falla mig in att hålla på å bråka om dolda fel.
Min hälsa är mer värd.

 

[Ulric]

Har lite brått, men det var inte 94åringen som sålde. Vi tittade ner i brunnen innan köp och då var det vatten 1m från marknivå. Vi såg inget alarmerande. Vattnet såg fint ut. Växterna ni ser på bilderna är några meter ner och upptäcktes när vi råkade tömma brunnen.

Vi kommer inte gå vidare, utan bo utan vatten i tio dagar med småbarn och sen borra.

Hsd: Jag är den bästa köpare du kan tänka dig. Mer "knyta-i-näven-i-fickan" får du leta efter. För att jag skulle driva denna fråga så skulle det krävas ett rakt svar att såhär är det. Det var därför jag startade den här tråden.

Jag tackar alla för bra svar!

På tio dagar hinner du ju utan vidare gräva upp, täta brunnen och lägga igen. Det lär ju kosta en bråkdel av en ny borrad brunn.

 

[Ulric]

Sedan det här med att det läcker in ytvatten i en gammal grävd brunn... Det måste vara ett av de vanligaste fel som finns. Om man skulle "med fog kunna förutsätta" att grävda brunnar inte läcker, då vet jag inte vad som inte skulle vara ett dolt fel.

 

[Anders D]

Håller med förra inlägget. Vi hade tjänligt vatten i vår gamla handgrävda brunn men för mycket humus i vattnet som berodde på inkommande ytvatten.
Efter 2 större regn med brunt vatten tog vi tjuren i hornen och grävde ner en 2,3 meter betongrör runt vår brunn som stack upp 15cm upp ur marken. Tätade med lera och har inte haft mer problem efter detta. Detta var för 2 år sedan. Kostnad c:a 5-6000kr

 

[Plåthuset]

Sedan det här med att det läcker in ytvatten i en gammal grävd brunn... Det måste vara ett av de vanligaste fel som finns. Om man skulle "med fog kunna förutsätta" att grävda brunnar inte läcker, då vet jag inte vad som inte skulle vara ett dolt fel.

Bara för att vara tydlig från min sida: att det inte läcker in i brunnen kanske man inte kan förutsätta. Den relevanta frågan tycker dock jag är om en köpare kan förvänta sig att vattnet är tjänligt eller inte.

Man kan såklart ha olika uppfattningar om detta, men min erfarenhet är att domstolarna har en tendens att vara snällare mot köparna än vad många forummedlemmar på byggahus kan vara. Jag tycker därför att man gör fel att förutsätta att otjänligt vatten från enskild brunn inte skulle kunna vara en sådant fel som grundar ersättningsskyldighet utan att ha sett rättspraxis på det.

 

[Odjuret]

Bara för att vara tydlig från min sida: att det inte läcker in i brunnen kanske man inte kan förutsätta. Den relevanta frågan tycker dock jag är om en köpare kan förvänta sig att vattnet är tjänligt eller inte.

Man kan såklart ha olika uppfattningar om detta, men min erfarenhet är att domstolarna har en tendens att vara snällare mot köparna än vad många forummedlemmar på byggahus kan vara. Jag tycker därför att man gör fel att förutsätta att otjänligt vatten från enskild brunn inte skulle kunna vara en sådant fel som grundar ersättningsskyldighet utan att ha sett rättspraxis på det.

Byggahus är en tuff domstol
Jag var alltså inne på rätt väg när jag funderade på om det skulle kunna klassas som ett dolt fel.

 

[Plåthuset]

Byggahus är en tuff domstol
Jag var alltså inne på rätt väg när jag funderade på om det skulle kunna klassas som ett dolt fel.

Ja, det tycker jag. Jag tycker dock som vanligt att det är fel att prata om "dolt fel" när man kan anta att den egentliga frågan är: "har jag några utsikter att få någon ersättning från säljaren". Det finns ju betydligt mer att kika på än dolda fel. I det aktuella fallet är ju helt uppenbart att den frågan jag ställer ovan inte går att besvara. Det finns helt enkelt inte tillräcklig information för att säga bu eller bä. Att kika i överlåtelseavtalet är exempelvis en bättre början än att spekulera i det finns s.k. dolda fel.

Men frågan är ändå intressant att diskutera och det är väl därför vi häckar på forumet. Kan en köpare räkna med tjänligt vatten? Om vi tar två ytterlighetsexempel: En fastighet som är ansluten till det kommunala vattensystemet, ligger det i undersökningsplikten att ta vattenprov? Rimligtvis inte, eller hur?

Om vi istället tar en fastighet med egen brunn där byggnaden och framförallt våtutrymmen fullkomligt stinker av både det ena och det andra och det inte går att vistas inom 20 meter från brunnen utan gasmask. Finns det skäl att göra en fördjupad undersökning av vattenkvaliteten? Rimligtvis ja, eller hur?

Då kan vi konstatera det någonstans går en gräns för när det ingår i en köpares undersökningsplikt att undersöka vattenkvaliteten och när en köpare inte behöver göra det för att ändå kunna påtala felet. Går den gränsen redan vid det faktum om det är enskilt vatten/avlopp eller inte som vissa här tycks påstå? Jag är i vart fall inte så säker på det. Som vanligt behöver man göra en helhetsbedömning och det underlaget har vi inte tillgång till i denna tråd.

 

[oceanis]

Ja, det tycker jag. Jag tycker dock som vanligt att det är fel att prata om "dolt fel" när man kan anta att den egentliga frågan är: "har jag några utsikter att få någon ersättning från säljaren". Det finns ju betydligt mer att kika på än dolda fel. I det aktuella fallet är ju helt uppenbart att den frågan jag ställer ovan inte går att besvara. Det finns helt enkelt inte tillräcklig information för att säga bu eller bä. Att kika i överlåtelseavtalet är exempelvis en bättre början än att spekulera i det finns s.k. dolda fel.

Men frågan är ändå intressant att diskutera och det är väl därför vi häckar på forumet. Kan en köpare räkna med tjänligt vatten? Om vi tar två ytterlighetsexempel: En fastighet som är ansluten till det kommunala vattensystemet, ligger det i undersökningsplikten att ta vattenprov? Rimligtvis inte, eller hur?

Om vi istället tar en fastighet med egen brunn där byggnaden och framförallt våtutrymmen fullkomligt stinker av både det ena och det andra och det inte går att vistas inom 20 meter från brunnen utan gasmask. Finns det skäl att göra en fördjupad undersökning av vattenkvaliteten? Rimligtvis ja, eller hur?

Då kan vi konstatera det någonstans går en gräns för när det ingår i en köpares undersökningsplikt att undersöka vattenkvaliteten och när en köpare inte behöver göra det för att ändå kunna påtala felet. Går den gränsen redan vid det faktum om det är enskilt vatten/avlopp eller inte som vissa här tycks påstå? Jag är i vart fall inte så säker på det. Som vanligt behöver man göra en helhetsbedömning och det underlaget har vi inte tillgång till i denna tråd.

Vad har ett stinkande våtutrymme med en grävd brunn att göra???

Har du överhuvudtaget bott i ett hus med egen grävd brunn så att du vet vad det är för något?
För din liknelse, även om den illustrerar ett tänkt extrem fall, så har väl inte ett våtutrymme som stinker så mycket med den grävda brunnen att göra.

Det som är välkänt är, precis som andra också påpekat, att en grävd brunn läcker ofta mer eller mindre. Kvalitén i vatten från egen brunn kontrolleras inte regelbundet av någon myndighet eller leverantör utan det är något som brunnsägaren själv får göra.
Kommunalt vatten kontrolleras kontinuerligt i vattenverket och vid olika kontrollpunker ute i systemet, så det vattnet kan man anta har en god kvalitet och skulle det fallera så rättas det till av vattenleverantören vid upptäckt av att det är en dålig kvalitet.

Det är väl ganska vedertaget att man inte kan vara säker på kvalitet från lokala brunnar och lokala källor eller vattendrag, det gäller nog i hela världen och jag tror att de flesta i Sverige vet att så är fallet.
Ingen skulle gå ner till strandkanten i tex Mälaren och skopa upp en kopp vatten för man vet ju inte om vattnet är bra eller dåligt, samtidigt dricker man samma vatten när det kommer ur kranen för att det då är kontrollerat i vattenverket.

Så det är ju ganska så naturligt att man måste ställa en fråga till säljaren om vattnet är kontrollerat eller inte, och om inte så tar man naturligtvis ett prov.

Vatten i en brunn, om den är grävd eller borrad, kan vara luktfritt, smaka gott men vara dåligt. Lika som ett vatten som luktar förfärligt vid källan pga av tex höga halter järn eller vatten från djupborrade brunnar kan lukta ruttna ägg så kan dessa vara av bra kvalitet och inte utgöra någon hälsofara.

Jag vet ju att du inte har något över för kommunala hemsidor men om det i princip på alla svenska kommuners hemsidor, mäklarnas hemsidor, mäklarsamfundets hemsida, olika bankers sidor om råd vid köp av fastighet och även i den skrift man kan ladda ner från Villaägarna och som heter "Fastighetsköpet" står att brunnen ingår i undersökningsplikten och vattenkvalitén ska kontrolleras om inte säljaren kan ge garanti. Så tror du att det är en god förutsättning att det skulle kunna bli ett dolt fel även om köparen undvikit att ta reda på kvalitén vid sin undersökning.

Jag hävdar det motsatta....men det enda sätt att få veta är att driva ett fall till domstol så vi får vänta och se om vi kan hitta något sådant fall.

 

[Plåthuset]

Har du överhuvudtaget bott i ett hus med egen grävd brunn så att du vet vad det är för något?

Jag kan besvara din raljanta fråga med en raljant motfråga: har du överhuvudtaget någonsin läst ett helt rättsfall om fel i fastighet?

Jag vet ju att du inte har något över för kommunala hemsidor men om det i princip på alla svenska kommuners hemsidor, mäklarnas hemsidor, mäklarsamfundets hemsida, olika bankers sidor om råd vid köp av fastighet och även i den skrift man kan ladda ner från Villaägarna och som heter "Fastighetsköpet" står att brunnen ingår i undersökningsplikten och vattenkvalitén ska kontrolleras om inte säljaren kan ge garanti.

Helt rätt, jag har inte så mycket till övers för den typ av skrifter. De är synnerligen osäkra som rättskällor. Jag tycker också att det är viktigt att skilja mellan rekommendationer till och krav på en fastighetsköpare.

Så tror du att det är en god förutsättning att det skulle kunna bli ett dolt fel även om köparen undvikit att ta reda på kvalitén vid sin undersökning.

Jag har inte sagt att det skulle vara "goda förutsättningar" så lägg inte ord i munnen på mig. Framförallt har jag inte begränsat mig till dolda fel.

Det förvånar mig att du fortfarande inte har förstått min poäng, d.v.s. att det inte finns tillräcklig information för att svara på den relevanta frågan.

 

[oceanis]

Jag kan besvara din raljanta fråga med en raljant motfråga: har du överhuvudtaget någonsin läst ett helt rättsfall om fel i fastighet?


Helt rätt, jag har inte så mycket till övers för den typ av skrifter. De är synnerligen osäkra som rättskällor. Jag tycker också att det är viktigt att skilja mellan rekommendationer till och krav på en fastighetsköpare.


Jag har inte sagt att det skulle vara "goda förutsättningar" så lägg inte ord i munnen på mig. Framförallt har jag inte begränsat mig till dolda fel.

Det förvånar mig att du fortfarande inte har förstått min poäng, d.v.s. att det inte finns tillräcklig information för att svara på den relevanta frågan.

Men vad har en grävd brunn med stinkande våtutrymme att göra? Det var det som var frågan även om det var lite raljant att fråga om du verkligen hade erfarenhet av boende med egen brunn, man kunde ju få uppfattningen att du inte hade det eftersom du drog exemplet med att om ett våtutrymme stinker så ska man kolla vattnet i brunnen utanför huset.
Jag tror tex inte det är så vanligt att man kollar kommunens vattenverk om man ska köpa ett hus med stinkande vårutrymme och kommunalanslutet vatten

Jag har aldrig påstått att det är några säkra rättskällor men om det upplyses om att det ingår i köparens undersökningsplikt att kontrollera, speciellt egen brunns kvalitet, på väldigt många ställen i den allmänna samhällsinformationen så tror jag inte att det ökar möjligheten för köparen att få igenom det som ett fel eller dolt fel.

Din poäng har jag absolut förstått och om du läst hela mitt inlägg så avslutade jag det ungefär på samma sätt som du och påtalade att det inte, vad någon här på forumet hitintills har visat, finns något rättsfall att falla tillbaka på. Men det hittar vi kanske vad tiden lider.

 

[Göran.W]

Det enklaste och billigaste är att stoppa ner en vägtrumma i brunnen och täta mellan den och betong ringarna med bentonit lera.
http://www.rinkabyror.se/artiklar/avlopp/vagtrummor/

 

[hsd]

Ja, det tycker jag. Jag tycker dock som vanligt att det är fel att prata om "dolt fel" när man kan anta att den egentliga frågan är: "har jag några utsikter att få någon ersättning från säljaren". Det finns ju betydligt mer att kika på än dolda fel. I det aktuella fallet är ju helt uppenbart att den frågan jag ställer ovan inte går att besvara. Det finns helt enkelt inte tillräcklig information för att säga bu eller bä. Att kika i överlåtelseavtalet är exempelvis en bättre början än att spekulera i det finns s.k. dolda fel.

Men frågan är ändå intressant att diskutera och det är väl därför vi häckar på forumet. Kan en köpare räkna med tjänligt vatten? Om vi tar två ytterlighetsexempel: En fastighet som är ansluten till det kommunala vattensystemet, ligger det i undersökningsplikten att ta vattenprov? Rimligtvis inte, eller hur?

Om vi istället tar en fastighet med egen brunn där byggnaden och framförallt våtutrymmen fullkomligt stinker av både det ena och det andra och det inte går att vistas inom 20 meter från brunnen utan gasmask. Finns det skäl att göra en fördjupad undersökning av vattenkvaliteten? Rimligtvis ja, eller hur?

Då kan vi konstatera det någonstans går en gräns för när det ingår i en köpares undersökningsplikt att undersöka vattenkvaliteten och när en köpare inte behöver göra det för att ändå kunna påtala felet. Går den gränsen redan vid det faktum om det är enskilt vatten/avlopp eller inte som vissa här tycks påstå? Jag är i vart fall inte så säker på det. Som vanligt behöver man göra en helhetsbedömning och det underlaget har vi inte tillgång till i denna tråd.

Är det en grävd brunn så måste man räkna med avvikelser i vattenkvalité och tillgång, det kan vara bra eller dåligt.
är det kommunalt vatten så kan man förutsätta bra kvalité och tillgång, dock finns även där avvikelser.
Undersökningsplikt ?? det är ett faktum likväl som att ett 50år gammalt papptak kan läcka
stinkande vatten finns även i borrade brunnar, div berggaser kan stinka och de följer med vattnet upp (det kan åtgärdas med avluftning) och har inte säljaren upplyst om detta så kan det vara dolt fel då det inte helt säkert luktar hela tiden