Jag bygger det på principen om kärnegenskap som innebär att vissa egenskaper får anses utfästa även om de inte uttalats av säljaren. Detta fråntar dock inte fråntar köparen sin undersökningsplikt, men den "lindrar" den kan man kanske säga. Det kan mycket väl vara så köparen får anses vara tvungen att kika i brunnen och då är ju frågan hur pass tydligt detta var för blotta ögat. Jag har inte satt mig in särskilt väl i detaljerna i det aktuella fallet och jag påstår heller inte att tjänligt vatten är en kärnegenskap, men det skulle kanske kunna vara det.oceanis skrev:
Men jag skulle inte lita ett dugg på vad ett gäng kommuner skriver på sina hemsidor avseende vad som ingår i undersökningsplikten och jag skulle i alla lägen lita mer på vad Villaägarnas jurister har att säga än vad Villaägarnas webbavdelning väljer att lägga ut i sitt marknadsföringsmaterial på hemsidan.
En förutsättning för resonemanget är ju självklart TS skrivning om att inget gick att upptäcka vid köpet.oceanis skrev:
Men "Om en normalt bevandrad och erfaren lekman borde ha upptäckt felet vid en tillräckligt noggrann undersökning," gäller så innebär det att man INTE behöver utföra en vattenanalys. För det är inget en normalt bevandrad lekman kan göra (jo han kan skicka iväg på analys, men han kan inte utföra en analys).
Då återstår frågan om det finns skäl att göra en fördjupad undersökning. Vid en fördjupad undersökning måste man utföra alla kontroller som är möjliga, och finns det ändå ett fel senare, så är det inte dolt, man anlitade bara fel experter.
Det är tänkbart att en brunn kan anses vara en sådan risk, att det alltid bör göras en fördjupad undersökning, men samtidigt så är tillgång på vatten en så central detalj i funktionen för en bostad, att som plåthuset skriver, det bör anses som självklart att det finns bra vatten.
Men har du ex. 2 veckor på dig att dels få till en besiktning, dels skicka vatten på analys, och få resultatet, begripa vad resultatet betyder...
Frågan är dock om man i en rättegång får igenom kostnaden helt för att borra en ny brunn. Det kan räknas som standardhöjning, då är det inte säkert att man får igenom hela kostnaden. Om det går att täta en gammal brunn så är det mycket möjligt det som kommer att ersättas.
Oavsett.... mitt röriga inlägg... Så i en process så är inte tanken att man skall "tjäna" på felet.
Efter vad jag läst mig till och tolkat så är det inte helt omöjligt att det skulle kunna räknas som ett dolt fel. Det är nämligen inte helt omöjligt att man inte ska behöva ta ett vattenprov. Man är inte tvungen att filma ett avlopp. (med massa undantag... bla bla
) Då blir nästa fråga, finns det någon teknisk livslängd på en grävd brunn?
Oavsett.... mitt röriga inlägg... Så i en process så är inte tanken att man skall "tjäna" på felet.
Efter vad jag läst mig till och tolkat så är det inte helt omöjligt att det skulle kunna räknas som ett dolt fel. Det är nämligen inte helt omöjligt att man inte ska behöva ta ett vattenprov. Man är inte tvungen att filma ett avlopp. (med massa undantag... bla bla
) Då blir nästa fråga, finns det någon teknisk livslängd på en grävd brunn?
Redigerat:
Svårt fall, men rimligtvis faller tanken om dolt fel på åldersfaktorer, om säljaren är 94 år kan man nog räkna med att inget är gjort på många år och att det därför kan ha vittrat en del i betongen. Se bara på det kommunala vattennätet i Karlstad, där de äldsta ledningarna ruttnar (de är i trä), de något nyare i betong håller, men är sköra, men de som lades på 50-60-talet har vittrat sönder. Och pappren om varifrån de köptes har förkommit.
Att det kommer in mycket vatten i en sådan grävs brunn i en sandås är för övrigt inget som helst bevis för att det är ytvatten. Det kan ju däremot vara rätt färskt grundvatten. Fick en råtta i brunnen vid sommarstugan en gång, lånade in brandkårens största pump och lyckades inte tömma brunnen. Så en dykare fick gå ner och rensa och sedan sätta igen brunnen med ett smalare rör. Enda brunnen i området som hade vatten när det var torka och vattnet var nästan två meter lägre än vanligt.
Att det kommer in mycket vatten i en sådan grävs brunn i en sandås är för övrigt inget som helst bevis för att det är ytvatten. Det kan ju däremot vara rätt färskt grundvatten. Fick en råtta i brunnen vid sommarstugan en gång, lånade in brandkårens största pump och lyckades inte tömma brunnen. Så en dykare fick gå ner och rensa och sedan sätta igen brunnen med ett smalare rör. Enda brunnen i området som hade vatten när det var torka och vattnet var nästan två meter lägre än vanligt.
Medlem
· Västmanland
· 155 inlägg
Vi var med om en liknande situation. När vi väl flyttat in i vårt förra hus och våren kom, så började vattnet lukta starkt (typ amoniak). Vi skickade in ett test omgående för att säkerställa att det inte var några fel. Döm om vår förvåning när testföretaget ringer tillbaka dagen efter och säger att vi har höga halter e-coli 😱
Rådfrågning av villaägarnas riksförbunds jurist och hen påstod då att det borde falla under undersökningsplikten. MEN, i detta fall hade säljaren svarat "Nej" på enkätens fråga om hen hade haft misstanke om fel eller brist i vatten, el eller avloppssystem. Visst, hen skulle säkert kunnat levt med e-coli om man blivit immun men nu råkade det vara så att grannen kom över ungefär samtidigt för att presentera sig och när han skulle gå hem sa han "just ja, ni vet att det är bara att säga till när ni behöver vatten eller låna tvättmaskinen, våren är ju på väg..." Så säljaren hade alltså anledning att misstänka fel eller brist eftersom han i stort sett hela sommarhalvåret lånade tvättmaskin och vatten av grannen.
Ny rådfrågning med juristen och svaret var då att om vi har tur så skulle vi kunna vinna en stämning på ungefär 1/3 av beloppet av det billigaste alternativet, i detta fall borra brunn. Anledningen var bl.a att man även måste räkna in ev värdehöjning på fastigheten.
Vi slapp stämma säljaren. Vi kom överens om att hen skulle betala tillbaka halva beloppet för en borrad brunn.
Så mitt tips: gå till källan (säljaren), förklara ert ärende och meddela att ni helst inte gör en stämningsansökan.
Rådfrågning av villaägarnas riksförbunds jurist och hen påstod då att det borde falla under undersökningsplikten. MEN, i detta fall hade säljaren svarat "Nej" på enkätens fråga om hen hade haft misstanke om fel eller brist i vatten, el eller avloppssystem. Visst, hen skulle säkert kunnat levt med e-coli om man blivit immun men nu råkade det vara så att grannen kom över ungefär samtidigt för att presentera sig och när han skulle gå hem sa han "just ja, ni vet att det är bara att säga till när ni behöver vatten eller låna tvättmaskinen, våren är ju på väg..." Så säljaren hade alltså anledning att misstänka fel eller brist eftersom han i stort sett hela sommarhalvåret lånade tvättmaskin och vatten av grannen.
Ny rådfrågning med juristen och svaret var då att om vi har tur så skulle vi kunna vinna en stämning på ungefär 1/3 av beloppet av det billigaste alternativet, i detta fall borra brunn. Anledningen var bl.a att man även måste räkna in ev värdehöjning på fastigheten.
Vi slapp stämma säljaren. Vi kom överens om att hen skulle betala tillbaka halva beloppet för en borrad brunn.
Så mitt tips: gå till källan (säljaren), förklara ert ärende och meddela att ni helst inte gör en stämningsansökan.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 295 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 295 inlägg
har köparen inte förstått att en gammal grävd brunn med största sannolikhet icke levererar tjänligt vatten året runt...
..hur kan ett gammalt papptak börja läcka ....
det finns många exempel där det är så att vissa delar kan man icke hävda dolt fel och kräva betalning från säljaren
skamligt att ens tänka så.
..hur kan ett gammalt papptak börja läcka ....
det finns många exempel där det är så att vissa delar kan man icke hävda dolt fel och kräva betalning från säljaren
skamligt att ens tänka så.
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 175 inlägg
Har lite brått, men det var inte 94åringen som sålde. Vi tittade ner i brunnen innan köp och då var det vatten 1m från marknivå. Vi såg inget alarmerande. Vattnet såg fint ut. Växterna ni ser på bilderna är några meter ner och upptäcktes när vi råkade tömma brunnen.
Vi kommer inte gå vidare, utan bo utan vatten i tio dagar med småbarn och sen borra.
Hsd: Jag är den bästa köpare du kan tänka dig. Mer "knyta-i-näven-i-fickan" får du leta efter. För att jag skulle driva denna fråga så skulle det krävas ett rakt svar att såhär är det. Det var därför jag startade den här tråden.
Jag tackar alla för bra svar!
Vi kommer inte gå vidare, utan bo utan vatten i tio dagar med småbarn och sen borra.
Hsd: Jag är den bästa köpare du kan tänka dig. Mer "knyta-i-näven-i-fickan" får du leta efter. För att jag skulle driva denna fråga så skulle det krävas ett rakt svar att såhär är det. Det var därför jag startade den här tråden.
Jag tackar alla för bra svar!
Det är ett mycket intressant fall detta. En brunn kan ju hålla längre än tanten om den är rätt byggd från början. Men pga olika orsaker kan den ju blivit skadad av rötter eller att marken rört sig tex. Om detta är svårt att se för ett otränat öga och inte ingår i undersökningsplikten måste det väl kunna vara ett dolt fel? Även om tanten är 94 år kan ju brunnen vara betydligt yngre och i detta fall har ju nya ägaren provsmakat vattnet och inte kunna känna eller se några felaktigheter vare sig på brunn eller själva vattnet.
Fast vet du ens att vattnet är obrukbart som dricksvatten? (för helt utan vatten är ni ju inte). Menar inte att bråka på dig, utan menar mer välvilligt.Chrissofsweden skrev:
Mänskligheten har ju levt med grävda brunnar längre än vad vi levt med borrade liksom. Koka och köpa en "filtertillbringare"?
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Bara för att vatten läcker in genom skarvarna så behöver det ju inte vara otjänligt. Det antar jag att det gör i de flesta äldre brunnar. Regnvatten är den renaste formen av vatten, är det sand runt brunnen så tror jag att kvaliteten på vattnet är riktigt bra.
Börja med att kontrollera vattenkvaliten med vattenprov. Kostar ett par tusen med ett bra labb som Eurofins. Det är något man ska göra årligen om egen brunn eller avlopp. Har själv jordbrun där upplagda stenar (enbart staplad sten, inget murbruk) är väggarna och har bra vattenkvalitet. Att brunnen inte är 100% tät har mindre betydelse, det är vattnen som spelar roll. Det måste ju vara öppning någonstans för att vatten ska komma in i brunnen överhuvudtaget ;-) Har en borrad brunn också, och vatten har samma kvalitet i båda brunnar. Jag både hoppas och tror att du inte har något problem.
Redigerat: