Inte rivning om delar av bärande stomme fanns kvar

[Redaktionen]

Enligt näst högsta instans var det inte tal om en rivning när ett hus skulle renoveras i Karlshamn.

Du kan läsa artikeln här: Inte rivning om delar av bärande stomme fanns kvar

 

[Chrissofsweden]

Varför ska dom lägga sig i? Vill dom att en person ska bli ekonomiskt drabbad? 120'000 är ju en löjligt hög summa för någon som faktiskt utvecklar samhället/bygden.

 

[Jehu]

Byggnadsnämnderna har kanske för lite att göra?
Eller så kan det ligga något personligt bakom, i en liten kommun.

 

[gäst]

Det är småpåvar på många sådana ställen. Vad ordet tjänsteman betyder har dom förträngt

 

[Chrissofsweden]

Även denna är ju så dum så hälften vore nog.
https://www.byggahus.se/forum/bygglov/270781-detaljplansandring-omojliggor-bygglov.html


Och denna.. kommunen sa nej bara för att det stred mot detaljplanen från 1955(!!). Ska man få till en detaljplansändring så lär det bli en rejäl minusaffär att bygga ut. Orten som huset står i är så liten att den saknar en bensinmack..
https://www.byggahus.se/forum/tillbyggnad/274301-projekt-fa-plats-hela-familjen.html

 

[ToRy]

Har detta fall möjligen avhandlats är på BH nyligen? Minns en tråd för inte alls länge sen om en medlem vars byggare behövt riva mer än väntat vid en renovering av en gammal utbyggnad och grannen(?) tipsat om svartbygge...? Har för mig att en eller två väggar och delar av taket var det enda som var kvar av utbyggnaden. Om så är fallet är det bara att gratulera den trådens skapare! Rättvisa är skipad och lång näsa åt grannen! Om det inte är samma fall så har åtminstone den personen nu hopp om att slippa avgifter kanske?

 

[pelpet]

Kanske dags för en lagändring i frågan som innebär att ett befintligt hus alltid får ersättas av ett nytt hus med samma byggyta och byggnadshöjd? Utan bygglov, givetvis.

 

[Claes Sörmland]

Ojojoj, sådana liberaliseringar kommer det aldrig bli tal om. Snarare går väl utvecklingen mot att kommunen ska ha mer och mer att säga till om gällande inte bara bygglovet utan även själva byggprocessen.

Det tycks som om det har smugit sig in en icke lagstödd idé i våra kommuners tjänstemannaled om att man både ska ha rivningslov och nytt bygglov vid större renoveringar. Bra att domstolen korrigerar dessa felaktigheter. Vi får hoppas att Boverket tar sitt ansvar och utbildar kommunerna i detta genom att uppdatera sina skrifter.

Syftet med rivningslov är alltså inte att jävlas med småhusägare som renoverar utan det handlar om att skydda samhället mot att stora kulturhistoriska och landskapsbildsmässiga förändringar görs utan prövning. Man ska helt enkelt inte varaktigt kunna plocka bort byggnader eller delar av dem hux flux och utan att först få OK från kommunen.