Fast hur kan dem maximera sin vinst med dåliga planlösningar? Dem vill ju förstås göra sina lägenheter så attraktiva som möjligt?Sommartorparn skrev:
Som skrivet, en 3a blir en 4a. Det är ju samma sak med att ta bort alla förvaringsutrymmen. På visningen (eller i visningshuset) ser det jättefint ut, men när väl vardagen kommer så förstår man vad hallar och garderober var bra för...
Fast det är trots att gjort så av en anledning, kanske är det bättre att barnen har var sina rum än mer förvaring i hallen?JohanLun skrev:
Det är heller inte så konstigt därför att en liten 4a är värt mer än en större 3a.
När det gäller hyresrätter: fastighetsbolaget beställer ett husbygge av en byggare till ett visst pris. Då kan byggaren maximera sin vinst genom att pressa kostnaderna. Mera osäker på hur nybyggda bostadsrätter säljs, men jag har för mig att det är ett fast kvadratmeterspris, alltså inte fråga om att folk budar över o höjer priset.katten1234 skrev:
Sedan, vad som räknas som attraktivt tror jag också väldigt mycket är en fråga om yta och mode. Unga människor, som kanske aldrig har bott med en hoper väsnande ungar, jämför med inredningsmagasinens flashiga reportage, vill en lägenhet att visa upp snarare än en som är praktisk.
Jasså eller Jasså inte? Förklara dig gärna.falkn skrev:
Du uttalar dig väldigt kategoriskt om saker och ting och har uppenbarligen få eller inga belägg för dina påståenden. Dina påstående om hur det går till vid produktion av hyres- och bostadsrätter är helt felaktiga.Sommartorparn skrev:
Det finns i regel inget generellt tillvägagångsätt för produktion av hyres- eller bostadsrätter. Det jag kan lova dig är dock att beställare alltid är väldigt engagerad i valet av arkitekt. Dels invändigt och även utvändigt om det skulle vara olika firmor. Ditt påstående om att man lämnar en offert och sedan gör allt för att pressa ner priset stämmer ju i teorin, men det är inget som får några inverkningar på standard i lägenheterna då denna redan är bestämd sedan länge när man väl börjar bygga. Ofta måste man göra inköpsvinster för att ens gå runt. Det är väldigt sällan entreprenör eller beställare går emot en arkitekt gällande planlösning om det inte finns praktiska anledningar typ vissa installationer eller övriga specialkrav.
När man producerar bostadsrätter kan det ju gå till på olika sätt under produktionstiden. Nummer ett är ju att man gör en bedömning över hur dyrt det går att sälja utan att det ska ta för lång tid som binder kapital onödigt länge. Man projekterar sedan för att nå detta och självklart gärna lägre. Lägenheterna säljs sedan för fasta priser. Kvadratmeterpriset kan variera mellan olika lägenheter, precis som på den öppna marknaden.
Oavsett om det är hyres- eller bostadsrätter så bygger man det som efterfrågas. Detta gäller även planlösningar. Alla projekt jag varit inblandad i de senaste åren har varit genomgående öppna planlösningar mellan kök och vardagsrum. Ibland blir detta väldigt bra, ibland mindre bra. Oavsett är det detta kunden vill ha. Det finns inget egenvärde i att producera en produkt som en majoritet inte vill köpa. Sen finns det alltid de som tyckte det var bättre förr, men ingen tvingar de heller att köpa nyproduktion.
Redigerat:
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 540 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 540 inlägg
Det kan tyckas intressant att vissa anser sig kunna avgöra vilken planlösning som är den optimala åt oss alla, det kan ju vara så att smaken och behoven skiljer sig åt.
Alla kanske inte har samlarmani?
Gällande hyresrätter är det väl bara bita i det sura äpplet och ta det som erbjuds om man inte kan köpa, sällan överskott på hyresrätter så det går ju sällan vara petig antar jag.
Alla kanske inte har samlarmani?
Gällande hyresrätter är det väl bara bita i det sura äpplet och ta det som erbjuds om man inte kan köpa, sällan överskott på hyresrätter så det går ju sällan vara petig antar jag.
Falkn; undrar vem är det som uttalar sig så tvärsäkert...? Som jag sett det så bygger man bara, efterfrågan finns ju oavsett hur dålig planlösning lägenheterna har. Det finns ju inget alternativ. Det är väl bara lgh typ Hammarby sjöstad med fantasipriser man kan ta ut svängarna yt- och kostnadsmässigt��.
Jag uttalar mig säkert eftersom jag själv är i branschen och jobbar inom byggproduktion. Vi bygger både hyresrätter åt privata och offentliga beställare och bostadsrätter som vi själva säljer.seniorkonsult skrev:
Du menar alltså att man medvetet ritar "dåliga" planlösningar bara för att man kan? Hör du själv hur dumt det låter? Självklart kan man sälja eller hyra ut alla lägenheter, så länge priset är rätt. Det underlättar ju dock enormt om planlösningarna är bra.
Hur menar du att en optimal planlösning skulle se ut i en 2:a eller en 3:a om du fick välja helt själv? Utgå ifrån att 2:an ska vara 60 m2 och trean 75.
Falkn; du missförstår. Jag svarar på samma sätt som du gjorde. Hur en optimal planlösning ser ut vet man inte förrän man provat lösa problemet. Jag menade att planlösaren idag på många sätt genar och på grund av att kraven urholkats så blir lösningar sämre, med mindre ytor som är svårmöblerade. Dessutom skall kostnaderna hållas nere. Man undrar varför inredning, vvs och byggmaterial är 30-40 % billigare i t ex Tyskland? Jag har jobbat med projektering/bygg-projledning 40 år. F ö säljs lgh även om de är dåliga och dyra då det är brist. 60 resp 75 m2 är normala ytor.
Jag kan bara notera att en mycket stor andel av de med hus från 70-talet och framåt som har garage, har garaget fyllt av de prylar som inte gick in i huset. Self storage poppar upp som macdonaldsresturanger. Men med stockholmskvadratmeterpriser är det kanske rationellt trots allt...katten1234 skrev:
Klart är väl att det är en resursbalansering, självklart, är det en mycket liten lägenhet så är det väl fullt rimligt att skippa hallar, klädkammare mm. En etta eller tvåa, då får man se till att kasta allt överflödigt.
Jag personligen tror vinstintresset styr byggandet, så länge i princip allt går att sälja. Klart man bygger den planlösning som kostar minst och man får mest för. Jag misstänker det både känns rymligare och är billigare att bygga öppen planlösning, fram till att den är så öppen att det konstruktionsmässigt blir problem pga för stora spännvidder.
Allmänt vill jag komma åt undermåliga miljöer, som ser bra ut på prislappen, och som "tilltalar" endast den som inget val har eller som råkar göra impulsköp.katten1234 skrev:
Min ena poäng är att det inte finns någon "osynlig hand" som ställer allt tillrätta. Marknadsekonomin som sådan har hittills aldrig i mänsklighetens historia automatiskt skapat vettiga bostäder, men däremot avgrundslik slum.
Min andra poäng är merkantil: När staten ändå genom skuldränteavdrag subventionerar bostadsbyggande ska staten kräva kvalitet i gengäld. Detta har riksdagspartier av alla kulörer totalt ignorerat de senaste tre, fyra decennierna.
Billy B; precis min åsikt!
Men vad är det ni menar är fel med dagens planlösningar och bostäder? Är en riksdagsman bättre lämpad att bedöma vilken planlösning som är bra än en arkitekt som ritar planlösningar dagligen?
Det låter mest som att ni gnäller på nuläget utan att presentera ett alternativ och utan att kunna precisera vad som bör ändras. Ni nämner vissa exempel på "fel" t.ex. lägenheter som saknar förvaring eller liknande. Med de argumenten kan man ju t.ex. inte bygga små tvåor som folk har råd med som förstalägenhet. Ska man då pracka på dem 10 kvadratmeter förvaring á 100'/kr/m2 med motivering "Jo, du måste ha förvaring. Vänta bara och se tills du får barn..".
Det låter mest som att ni gnäller på nuläget utan att presentera ett alternativ och utan att kunna precisera vad som bör ändras. Ni nämner vissa exempel på "fel" t.ex. lägenheter som saknar förvaring eller liknande. Med de argumenten kan man ju t.ex. inte bygga små tvåor som folk har råd med som förstalägenhet. Ska man då pracka på dem 10 kvadratmeter förvaring á 100'/kr/m2 med motivering "Jo, du måste ha förvaring. Vänta bara och se tills du får barn..".