Jodå, jag är väldigt frisk. Bortsett från lite pollenallergi.Gallahad skrev:
Men du ville ju avskaffa staten...
Ett Sverige 2.0 vore intressant, uppdatera oss lite och begrav gamla gråsossar och ruttna ideér, tänk nytt och fräscht! Det är inte straffbart att tänka själv och det har de unga generationerna börjat anamma!
Jag har en kompis som tagit med sig sin far vid iaf. 3 tillfällen och handlat tv där pappan uppgett sina uppgifter och sonen betalat med sitt kort. Den licensbetalande fadern och sonen har hittills varit nöjda och inte hört något från KirunaföretagetPin skrev:
Åsikterna är inte ointressanta däremot är det inte vässentligt för diskussionen vad den ena eller andra tycker om att se på tv. Allmännyttan är en annan diskussion, den finansieras av skatter. Det vi nu pratar om är en avgift som krävs ut oavsett om produkten nyttjas eller inte.elpaco skrev:
Det är en väldigt bra fråga. Jag tror de exemplena saknas. Jag frågade en gång en amerikansk libertarian om hans politiska uppfattning inte var lika utopisk som kommunisternas, men det ville han inte gå med på...Lazzeman skrev:
(Om du inte lägger dig i mitt så lägger jag mig inte i ditt, och då är allt okej)Likväl är det relevant att fråga sig hur långt staten ska gå för att gripa in i medborgarnas dagliga val. Det ena utesluter inte det andra tycker jag.
TV-licensen är problematisk ur detta perspektiv då den särskiljer vissa kanaler som tittarna eventuellt är väldigt ointresserade av att titta på samtidigt som de kanske vill se andra kanaler. Då blir det en straffskatt på medier i allmänhet. Samtidigt som straffskatt på socker tydligen ses som problematiskt?
TV-avgiften tvingas man betala för innehav av tv-mottagare (tv, digitalbox, video med kanalväljare, inspelningsbar dvd-spelare etc). Vad som visas på tv eller genom vilka kanaler som finns eller nyttjas spelar ingen roll och har ingenting med avgiften att göra, inte heller huruvida man som individ tittar på tv eller inte. Det är bara innehavet av den tekniska apparaten som avgör. Det är det jag är emot; inte principen att man ska betala för en tjänst. Nu betalar jag avgiften, i protest, men jag gör det.
Jag har inga problem med att betala för en tjänst som jag utnyttjar. Jag vill inte betala för innehavet av en TV. Därför förespråkar jag att avgiften (eller skatten om man så vill) tas ut på tjänsten som nyttjas. Antingen genom en skatt, betal-tv eller liknande.
Det intressanta vore att jämföra vad alla andra länder i världen som har motsvarande tv-avgift tar ut avgiften för; om det är innehavet eller tjänstutbudet eller nåt annat. En halvdan jämförelse finns här.
Jag har inga problem med att betala för en tjänst som jag utnyttjar. Jag vill inte betala för innehavet av en TV. Därför förespråkar jag att avgiften (eller skatten om man så vill) tas ut på tjänsten som nyttjas. Antingen genom en skatt, betal-tv eller liknande.
Det intressanta vore att jämföra vad alla andra länder i världen som har motsvarande tv-avgift tar ut avgiften för; om det är innehavet eller tjänstutbudet eller nåt annat. En halvdan jämförelse finns här.
Redigerat:
Det är helt riktigt att det är TV-innehavet som är det man rent krasst avgiftsbelagt. Viktigt att komma ihåg dock att detta endast är den valda finansieringsmodellen för en "oberoende media". Det är egentligen inte TV-innehav som man vill beskatta extra. Man hade lika gärna kunnat välja en helt annan finansieringsmodell, och om man bara ser till just den delen skulle det vara mest logiskt och rimligt om den finansierades via inkomstskatten vilket ett par utredningar kommit fram till. Men man har bedömt att en tv-avgift är det enklaste (?) sättet att finansiera denna verksamhet utan att göra sig beroende av politik.Vanbeasten skrev:
Jag personligen har ett antal invändningar mot nuvarande system, jag ser inte hur detta system skulle vara så pass mycket mer skyddat från politik då det ju förutsätter en lagstiftning (som politikerna ju styr), men det är det som man nu bestämt sig för även fortsättningsvis så då får man rätta sig efter det. Men det är som sagt egentligen inte valbara TV- och radiokanaler det handlar om i grund och botten utan möjligheten att kunna granska statsmakt och för den delen privat näringsliv på ett oberoende sätt till allmänhetens nytta.
Nu minns jag inte detaljerna men för många år sen hade TV3 ett granskningsprogram (med Aschberg tror jag det var) där ett inslag stoppades pga invändningar från det brittiska bolag som ägde TV3. Det är sånt man vill undvika genom en oberoende media
Läser du mina poster alls? Det finns som jag säger ovan många skattefinansierade institutioner och infrastruktur som alla inte använder. Och skall en hel nation ligga i knät på kommersiella kanaler när det fäller möjligheten att gå ut med information till samhället? Dumheter. Jag vill inte förlita mig på berlusconis nyhetsrapportering.j-o75 skrev:
Det är såna som din kompis och hans far som är orsak till att avgiften är så hög ..Markarbetaren skrev:Jag har en kompis som tagit med sig sin far vid iaf. 3 tillfällen och handlat tv där pappan uppgett sina uppgifter och sonen betalat med sitt kort. Den licensbetalande fadern och sonen har hittills varit nöjda och inte hört något från Kirunaföretaget