Kommunen anser att vi har utfört olovlig rivning vid renovering

[Claes Sörmland]

Ska vi bredda det juridiska resonemanget med ett exempel där vi tydligt tar bort TS som aktör (byggherre) som accepterat att snickarna byter ut de bärande delarna under en renovering?

Låt oss istället säga att en del av ett nybyggt hus brinner upp p g a ett elfel. Bara grunden står kvar av denna del efter att brandkåren hann fram. Nu vill husägaren så snabbt som möjligt bygga upp husdelen enligt de gamla ritningarna. Enligt kommuntjänstemannens resonemang så borde nu husägaren först söka rivningslov på den nedbrunna husdelsvolymen och sedan ett nytt bygglov (identiskt med det gamla). Är det verkligen så? Återigen så får jag inte ihop detta med intentionerna i lagen som förklaras i förarbetena. Husets utformning och konstruktion har ju nyligen prövats av kommunen och getts lov.

 

[Claes Sörmland]

Frågan är väl varifrån den praxis man stödjer sig på egentligen kommer ifrån. Att upp till en vägg åt gången är ok, men inte mer. Är det någon gång prövat i rätten eller är det bara ett råd någon gett en gång för vad som garanterat är på säkra sidan som sedan vuxit till allmän sanning i branschen.

Jag gissar att detta kommer från viskningsleken av den propositionstext som jag klistrade in i ett inlägg ovan. I alla fall Boverket refererar till den sidan av propositionen när de försöker ge handledning om vad som är en rivning och inte. Många kommuner använder i sin tur Boverkets texter.

Läser man propositionen så ges ju exemplen att en ren grund är en rivning medan en helt utblåst timmerstomme med ett ruttet tak inte är det. Någonstans där emellan kan man då tycka att gränsen går för rivningens vara eller inte vara. Men då har man helt missuppfattat utredarens poäng i texten.

Textens huvudbudskap är inte att definiera rivning utan att förklara att det inte är centralt med definitioneren. Poängen med texten är att lagstiftningen ger att oavsett hur definitionen dras vad gäller ändringar av en befintlig byggnad måste ändå dessa bygglovsprövas av kommunen. Och det är helt i linje med varför rivningslovet infördes - för att stoppa folk från att utan att samhället får en möjlighet pröva gamla byggnaders värde riva dem. Lagstiftaren är inte intresserad av att jävlas med folks renoverings- och underhållsprocesser utan vill kunna pröva fullständigt borttagande av byggnader eller del av byggnader som förändrar landskapsbilden.

 

[Svecke]

Hej!
Jag tackar ödmjukt för allt engagemang i frågan. Jag tror tyvärr inte att vi kommer att komma någon vart i rivningsdiskussionen utan där har kommunen sin uppfattning klar.

Jag drar mig tillbaka från forumet ett tag men återkommer gärna om det händer något avgörande. Ha det gott alla!

 

[hempularen]

Att kommunen har bestämt sig är ju en sak, men det kanske går att få ihop tillräcklig osäkerhet för att det skall vara lönt att överklaga, det kostar ju inget annat än tid. Ex. så kanske det kan vara lönt att försöka prata med länstyrelsen som är nästa instans. vet inte om man kan få någon där att uttala sig i ett ärende annat än i samband med överklagande. När det gäller mål som hanteras av tingsrätten så kan man få rätt mycket juridisk rådgivning vid en direkt kontakt med rätten (innan det blivit ett mål), så kanske lika med länstyrelsen eller mark o miljödomstolen.

 

[Majjijann]

Det är återigen tråkigt att i en tråd gällande diskussion av ett fall som inbegriper myndighetsutövnng behöva läsa att kommunens tjänstemän bespottas och beskylls för både det ena och det andra. Kommunens tjänstemän är i de allra flesta fall precis som vanliga människor. Och med det menar jag att de går till jobbet med en intention att göra ett bra jobb och att följa de regler som finns. Sen måste man tänka på att myndighetsutövning är en mycket otacksam uppgift. Det gäller oavsett om du jobbar hos polisen, skatteverket eller på en kommun.

Tjänstemännen behöver inte vara några monster som gör sitt yttersta för att sätta dit alla invånare. Tvärtom. Jag har god insyn i denna värld och vet att de allra flesta tjänstemännen gör så gott de kan för att både gynna medborgarna och följa lagen. Oavsett hur gärna en tjänsteman vill låta kommunmedborgarna göra som de vill får tjänstemannen inte göra det. Utan tjänstemannens uppgift är i detta fall att tillse att Plan- och bygglagen efterlevs. I vissa fall behöver sanktionsavgifter dömas ut, i andra fall behöver de besluta om att något olovligt byggt behöver rivas. Men det är smällar man får ta om man inte följer reglerna från början.

Sen är inte kommunens tjänstemän allvetande. Det kommer nya domar inom området hela tiden, vilket kan göra att olika bedömningar görs vid skilda tillfällen.

Kom ihåg att det är människor som jobbar på kommunen. Man kommer långt med att behandla dem som människor och föra en saklig dialog istället för att ge dem en utskällning eller gå till tidningen, vilket föreslagits i tråden.

Det specifika fall tråden handlar om har jag svårt att se att jag och alla andra trådläsare kan göra en bedömning av i och med att vi inte har alla fakta. Vi vet inte till fullo vad som rivits och inte. Vi har TS beskrivning, men text kan tolkas på olika sätt och TS är dessutom part i målet. Jag menar inte att TS har fel på något sätt, men det finns alltid olika sätt att se på saker och ting.

Till TS: Jag hoppas det löser sig på bästa sätt för er. Någon i tråden föreslog att ni ska bygga färdigt och hoppas på det bästa. Det tror jag är den sämsta lösningen. Om det sedan visar sig att det bedöms som en rivning och bygglov skulle ha krävts för att bygga upp igen kan ni bli ålagda att betala ytterligare sanktionsavgifter.

Genom att behandla varandra som människor bidrar vi till en mänskligare värld.

 

[hempularen]

Nu har jag inte läst alla sidorna i tråden, men i huvudsak finns det väl inte ett "bespottande av tjänstemän" i tråden?

 

[Claes Sörmland]

Det är återigen tråkigt att i en tråd gällande diskussion av ett fall som inbegriper myndighetsutövnng behöva läsa att kommunens tjänstemän bespottas och beskylls för både det ena och det andra.

Jag delar inte alls din beskrivning av tråden. Ingen tjänsteman har beskyllts för något annat än att bara göra sitt jobb. Tjänstemän ska behandlas med respekt i sitt yrkesutövande men det är inte samma som okritisk auktoritetsvördnad. En viktig mekanism för att hålla totalitära och odemokratiska tendenser borta från vårt samhälle är att ställa krav på att tjänstemän redovisar lagrum och de juridiska resonemangen som ligger bakom de beslut som fattas eller de resonemang de för. Notera att trådens tjänsteman/kommun ännu inte har fattat några beslut utan bara öppnat ett tillsynsärende. TS har säkert gjort sitt bästa att försöka förmedla tjänstemannens muntliga juridiska resonemang men jag förstår dem inte som tråden står nu.

Om tjänstemän inte på ett övertygande sätt kan redovisa beslut som överensstämmer med vår lagstiftning så har vi möjlighet att överklaga beslutet. Ibland har tjänstemännen hamnat fel eller det finns svåra juridiska gränsdragningsfrågor och då justerar domstolarna. Att ifrågasätta den juridiska grunden för tjänstemäns beslut är en viktig demokratisk process som gör vårt samhälle bättre.

 

[thomasx]

Jag känner inte heller igen denna negativa beskrivning. För egen del har jag till och med skrivit att jag har förståelse för kommunens inställning givet infon i tråden.

 

[Mikael_L]

Till TS: Jag hoppas det löser sig på bästa sätt för er. Någon i tråden föreslog att ni ska bygga färdigt och hoppas på det bästa. Det tror jag är den sämsta lösningen. Om det sedan visar sig att det bedöms som en rivning och bygglov skulle ha krävts för att bygga upp igen kan ni bli ålagda att betala ytterligare sanktionsavgifter.

Det känns som att det var jag.

Men vad ska TS göra då?

Det finns ju inget beslut att överklaga.

Jag skulle byggt vidare, inte för att hoppas att det passerar, utan faktiskt hoppas på att det utfaller ett beslut ifrån kommunen som jag kan kan överklaga. Och så är karusellen igång.


Och observera, TS har inte gjort något fel.

 

[thomasx]

Det känns som att det var jag.

Men vad ska TS göra då?

Det finns ju inget beslut att överklaga.

Jag skulle byggt vidare, inte för att hoppas att det passerar, utan faktiskt hoppas på att det utfaller ett beslut ifrån kommunen som jag kan kan överklaga. Och så är karusellen igång.


Och observera, TS har inte gjort något fel.

Det är ganska självklart att det inte finns något beslut att överklaga. Hela grejen är ju att TS rivit en byggnad utan lov (enligt kommunen som av den anledningen startat ett tillsynsärende), om TS då bygger ett nytt hus där, så gör han även det utan lov, och det blir då ett svartbygge. Kommunen har ju ändå varit förhållandevis öppna här och villiga till diskussion och lösning på ett bra sätt genom att be TS skicka in rivningsansökan som de kan godkänna och ett bygglov på det.

Det man ska ha i åtanke är att det finns en granne som gjort en anmälan. Om kommunen inte fölljer reglerna kan de bli anmälda för tjänstefel, och de har så klart noterat att det finns en part som inte är så nöjd med det som händer, även om kommunen inte har något emot det. MIn gissning är att kommunen redan insett vem som är "problemet" här, och det är varken TS eller de själva. Men till följd av det "problemet" måste de ändå se till att saker och ting följer reglerna någorlunda. Därav också deras kommentar till TS att om han kan hitta en väg runt detta, som följer regelverket, så är de idel öra.

Jag tror någon nämnde att man kanske kan lösa detta med en relationsritning, och det hade kanske gått att lösa så med lite välvillighet från kommunens sida, OM det inte hade varit för att det sitter en tredje part som påtalar alla fel. Å tredje sidan, hade denna tredje part inte funnits, tror jag att kommunen hade sett genom fingrarna med allt detta så snart de fått veta att återuppbyggnaden blir likadan och enligt redan lovgivna ritningar.

TS hopp står, som jag ser det, till det kvarvarande taket med bärande vägg som aldrig revs, och förarbetenas kommentar framförallt om "total rivning" samt, i tillägg till det, resonemanget kring det här med att rivningslov egentligen inte skulle behövas alls i ett fall som detta med återuppbyggnad. Men det är ju frågan om kommunen köper det på eget bevåg, så att säga, utan en juridisk prövning, och det finns det nog ingen som är intresserad av i detta fallet. Utom möjligen grannen

 

[Lars_52]

Gud va trist, "regel byråkrater", har vi verkligen råd att försörja dessa byråkrater. Det klart så länge grannar håller om sysselsatta så har dom jobb.

 

[Robban_C]

Gud va trist, "regel byråkrater", har vi verkligen råd att försörja dessa byråkrater. Det klart så länge grannar håller om sysselsatta så har dom jobb.

Såvitt jag kan förstå har inte byråkraterna varit det största problemet. Jag tror det är grannen som är problemet och möjligen lagstiftningen.
Grannen därför att han tror sig se ett sätt att få bort en sedan länge hatad byggnad intill tomtgränsen och lagstiftningen därför att den inte verkar ha tagit höjd för renovering genom borttagning och återuppbyggnad likadant.

 

[Mikael_L]

Precis som thomasx så anser jag också att kommunens tjänsteman givetvis måste ta tag i ärendet när det väl kommer en anmälan.
Både ta tag i det samt vara ytterst noga och tjänstemannamässig.

Men sen är det intressanta vad handläggaren gör.
Han kan göra som han gjort. Meddela att "Det du gör nu är nog regelstridigt, så vi har ett öppet tillsynsärende!", (fastän det inte står så i lagen).
Sen sätta en tjänstemannautpressning på husägaren genom att (lite fegt) inte ta ett överklagningsbart beslut utan kräva att det ska komma in en rivningsanmälan och sen en bygglovsansökan, (och lite smått lova att det ska gå att bygga upp igen sen) - och märk, för att få bygga exakt det som nu renoveras!
Man kan verkligen undra över vad vitsen är med detta?
Har dom skral kassa kommunen så dom behöver få in lite bygglovspengar, eller vad?

Och en slug utpressning, då det liksom inte finns något för TS att göra. Han kan inte riva, inte bygga, inte stoppa, inte överklaga.



Men handläggaren hade ju kunnat göra på ett annat vis också.
Han hade kunnat plöjt PBL för att upptäcka att det inte finns något förbud mot att byta allt material vid en renovering, och sen tagit beslut i ärendet att det läggs ner.
Och då finns det ett beslut som går att överklaga om någon tycker det var fel beslut.

 

[thomasx]

Den enda vitsen med att göra som man gör, är att följa lagen. Och det är väl en vits så god som någon. Att vi sedan tycker det är en felaktig tolkning av lagen, må så vara.

Att kommunen inte tagit några beslut ser jag enbart som en ren välvillighet gentemot TS. Annars hade TS antagligen åkt på olovlig rivning med dito straff. Visst hade TS kunnat överklaga det, men med små chanser att lyckas. Det är schysst, och fullt rimligt, av kommunens tjänstemän att inte ta något beslut, utan helt enkelt inse att det blivit ett missförstånd och bistå för den enklaste och smidigaste lösningen de kan se inom ramen för lagarna. Det är i alla fall så jag ser på det som skett so far.

 

[A-Man_08]

Det är för mycket regler byråkrati och krångel.
Vad är egentligen problemet här.
Har man rivit en byggnad utan lov så borde väl straffet vara böter om man inte bygger upp det som det var innan.
Varför söka bygglov för något som redan stod där som man inte fick riva?

Det går ju otroligt med tid och resurser på detta, kommunen blir knappast lidande i något utan drabbar bara en familj.