Kan du inte skriva ut lite mått? Många smarta och trevliga lösningar. Det blir ofta stort när man gör två hela plan.
Eftersom du har carport emellan är det inte radhus utan kedjehus och där är det inget konstigt att ha runt 150 kvm.
Du kan lugnt kapa en meter på bredden på det utan att förlora särskilt mycket utöver luftig känsla.
Du kan lugnt kapa en meter på bredden på det utan att förlora särskilt mycket utöver luftig känsla.
Jaha, det visste jag inte. Men när jag googlade står det på Wikipedia att "Kedjehus är en typ av radhus" https://sv.wikipedia.org/wiki/SmåhusAnna_H skrev:
Hur menar du kapa en meter? Det går ju inte på det huset jag ritat, då blir det för trångt vardagsrum eller kök eller ingen hall alls typ.
Orkar inte, tycker det räcker med kvm och man ser ungefära mått när man jämför med garderober och sådana skåp. Är det främst hur breda husen är du undrar...?Kallebo skrev:
Det går visst att kapa en meter.
Och skall man nödvändigtvis göra det mindre så måste ju något offras, tveklöst.
Nu tycker jag just detta kedjehus faktiskt är riktigt bra. Och just den här storleken är som sagt lite svårt att komma så mycket lägre med, när vi talar om två fulla våningsplan.
Lite går det väl att fila, men så mycket mindre än 130m2 är svårt utan att huset riskerar att få en massa nackdelar och konstiga proportioner.
Jag tänker mig också att ett riktigt radhus är lite lättare att krympa, då den yttre gestaltningen inte behöver bli lika lidande av en riktigt liten tvåplans byggnadsvolym.
Och skall man nödvändigtvis göra det mindre så måste ju något offras, tveklöst.
Nu tycker jag just detta kedjehus faktiskt är riktigt bra. Och just den här storleken är som sagt lite svårt att komma så mycket lägre med, när vi talar om två fulla våningsplan.
Lite går det väl att fila, men så mycket mindre än 130m2 är svårt utan att huset riskerar att få en massa nackdelar och konstiga proportioner.
Jag tänker mig också att ett riktigt radhus är lite lättare att krympa, då den yttre gestaltningen inte behöver bli lika lidande av en riktigt liten tvåplans byggnadsvolym.
Jo, det är ju sant. Men det blir lite av ett pilljobb.Mikael_L skrev:
(Sen är det ju inte två fulla våningsplan eftersom det är en balkong på andra våning. Eller vad menar ni med fulla våningsplan?)
Åtminstone jag menar att det är full takhöjd på övervåningen, inte s.k 1&1/2-planshus som har bara har full takhöjd i mitten av övervåningen.
Jaha. Men det blir inte alltid mindre kvm av 2 1/2 plan. Beror ju på var snedväggen börjar. Finns ju två olika sorter där. Blir det förresten billigare med snedtak på något vis? Har alltid undrat.Mikael_L skrev:
Nja, åsikterna varierar. Men för det mesta brukar man anse att två fulla plan blir billigare per kvm att bygga.HOBBY ARCHITECT skrev:
Men det finns flera skäl till husen med snedtak också. Om detaljplanen endast medger "enplanshus med inredd vind" (vilken är benämningen på myndighetssvenska) så blir det dessa hus.
Sen brukar volymhustillverkare som typ Älvsbyhus och smålandsvillan nöja sig med sådana här hus, av logistik-skäl, transportskäl och säkert av andra anledningar också.
Och slutligen kan det vara enklare att underhålla och t.ex. måla om ett 1-1/2-planshus också.
Så en del föredrar nog sådana trots den stympade övervåningen.
Apropå yta i radhus, inte kan väl detta vara 120 kvm? Hur har dom räknat då?
Det står:
"Boarea: 120 m²
Areauppgifter enligt taxeringsinformationen." http://www.lansfast.se/hitta/villa/jonkoping/habo/habo/utsikten-3/4ggr78gl1345t5lj/
Vad menas?
Det står:
"Boarea: 120 m²
Areauppgifter enligt taxeringsinformationen." http://www.lansfast.se/hitta/villa/jonkoping/habo/habo/utsikten-3/4ggr78gl1345t5lj/
Vad menas?
Det är ju det som är grejen med radhus, det är en trång kompromiss för att spara pengar ;-)HOBBY ARCHITECT skrev:
Bland annat genom att man delar yttervägg med grannen och att man har små ytor och bygger på höjden istället, inte alls ovanligt att radhus har tre våningar tex.
Det är visserligen aldrig fel att tänka nytt, men man bör också ha eventuella köpare i huvet när man planerar, inte bara drömma för eget bruk. Köper jag radhus så gör jag det för att spara pengar, då får jag kompromissa med ytan. Köper jag lägenhet så gör jag det för läget, då får jag kompromissa med ytan eller betala MYCKET. Men jag valde villa.
Redigerat:
Ja, det har du rätt i.Anna_H skrev:
Men varför har man tre våningar om det ska sparas pengar? Är det för att spara mark yta? Är det inte så att det byggs radhus också för att man ska sälja dom snabbt...?
Redigerat:
Var byggs det radhus? Är det ute på landet, där det finns gott om mark? Eller är det inne i samhällen?HOBBY ARCHITECT skrev:Ja, det har du rätt i.
Av min vetskap så brukar radhus byggas i de lite centralare delarna av såväl orter som städer. Ett radhus skulle jag säga är lite av ett mellanting mellan hus och lägenhet. Du bor relativt centralt oftast, precis som med lgh men du har ändå ditt egna, du har en liten tomt och så. Typ som en marklägenhet fast större. Radhus är i vad jag vet många fall bostadsrätter, även om det finns friköpta som det jag själv bor i.
Och de behöver inte nödvändigtvis vara speciellt små. Vårat är på ca 140kvm i 2 plan, 5rok där minst sovrummet är 9,5kvm stort. Vi har garage och en behagligt stor baksida
Och de behöver inte nödvändigtvis vara speciellt små. Vårat är på ca 140kvm i 2 plan, 5rok där minst sovrummet är 9,5kvm stort. Vi har garage och en behagligt stor baksida
Jag stör mig så på att det inte är några fönster att se ut genom i köket. Känns instängt där. Hur ska jag lösa det?!
