Ansvar i brf

[Odjuret]

Sedärja, man är i alla fall inte riktigt så livegen som det ibland beskrivs
Det innebär då också att det finns en oberoende instans som kommer ta ställning till alternativmetoder som t.ex. relining.

Jag skulle vilja se den hyresnämnd som inte godkänner det stämmobeslutet. Det ända som händer är att man förlänger beslutstiden. För åtgärden kommer att bli godkänd. Så det ända som troligtvis händer är att dina grannar blir förbannade, samt att risken för vattenskador ökar. Men visst...
Det komiska vore om det blev en vattenskada som drabbar den boende som vägrar gå med på stambytet. För då får man ändå bekosta ett nytt badrum... Vad vann man då?

 

[Odjuret]

Det brukar stå i stadgarna vad som gäller i ansvarsväg. vem som ansvarar för vad. Men ytskikt är en sådan sak, som medlemmen ansvarar för.

 

[Daniel_82]

[länk]

För nödvändigt underhåll av fastigheten har styrelsen eget beslutsmandat, men för ombyggnad av/i lägenhet/bostad krävs stämmobeslut samt vid behov godkännande av Hyresnämnden. Nu tror jag Hyresnämnden skulle gå på BRFs beslut men annars skulle man kunna tänka sig ett scenario där brf byter ut stammarna i fastigheten men ej in till de lägenheter som motsätter sig stambyte och som därmed får fullt ansvar för ev vattenskador som kan uppstå pga att stambyte ej genomförts i deras lägenhet.

Förtydligande: Källa är alltså Bostadsrättslagen 9 kap 15 par - men HSB beskriver det på ett mer lättläst sätt

Tack för infon. Hade missat om det i lägenhet. Men intressant läsning alltid bra lära sig nytt

 

[Daniel_82]

Pratas ju en del om man kan begära skadestånd. Undrar vem som skadeståndet skulle riktas till, tänker är det föreningen som valt in styrelsen om enskild ledamot uttalat sig som verkar vara fallet här eller är det mot ledamoten som kravet riktas för det är den som uttalat gett besked, sedan så har väl de mesta styrelser ansvarsförsäkring så hade de då gått på försäkringen?

 

[Åttioettan]

Jag grundar det på vad som enligt jordabalken beskrivs tillhöra en fastighet. Sen finns det en bostadsrättslag som styr vad respektive är skyldig att underhålla men det är ju inte samma sak som att man äger det bara för att man har en skyldighet att underhålla det.

Innan en bostadsrättsförening kan bildas ska fastigheten vara försedd med ett visst minimum av inredning och tillbehör. Normalt är det vad som stipuleras i jordabalken och det som är fast installerat ingår då i fastigheten. Om sen bostadsrättsägaren byter under sitt underhållsansvar någon av den fasta egendomen så kommer det att tillfalla fastigheten. Och uppsatt kakel är definitivt fast installerat.

En bostadsrätt är ju ett specialtillstånd i det att man endast äger rätten att bo, inte själva lägenheten i sig. Så i den meningen har du rätt i din tolkning. Dock nämner inte JB kakel/klinker eller ytskikt i övrigt. Tittar man på rättsfall så är det typiska att det är stadgarna som gäller och om dessa inte specificerar ägarförhållandet så gäller typiskt att medlemmen exempelvis äger "sitt" kakel/köksinredning som vederbörande själv köpt in (exempelvis om man köpt väldigt dyrt kakel/inredning )dock måste vederbörande vid frånträde av bostaden lämna ytskikt/köksinredning motsvarande den standard som fanns vid bostadsrättens bildande. Dock är det ju sällan man lämnar ifrån sig en bostadsrätt, man säljer den ju oftast, så det är ju sällan applicerbart. Men om man tänker sig ett hypotetiskt exempel där en medlem blir utesluten ur föreningen och tvingad att återlämna bostadsrätten där vederbörande själv bekostat ett väldigt dyrt kök skulle man kunna tänka sig att hen vill ha med sig det till ny bostad eller sälja och istället installera billigare inredning som man lämnar i bostaden. Men nu är vi inne i väldigt hypotetiska scenarier

 

[Åttioettan]

Pratas ju en del om man kan begära skadestånd. Undrar vem som skadeståndet skulle riktas till, tänker är det föreningen som valt in styrelsen om enskild ledamot uttalat sig som verkar vara fallet här eller är det mot ledamoten som kravet riktas för det är den som uttalat gett besked, sedan så har väl de mesta styrelser ansvarsförsäkring så hade de då gått på försäkringen?

Eftersom ordföranden uttalats sig i egenskap av ordförande så är det ju den rollen/styrelsen som ärendet skulle gälla (alltså är det ansvarsförsäkringen som troligtvis skulle gälla). Men sen har vi ju det här med ansvarsfrihet. Har det efter ett beslut/utfästelse gjorts hållits en stämma där styrelsen beviljats ansvarsfrihet blir det svårt att driva ärendet.

 

[Henri]

För att ett ställningstagande av en ordförande eller annan ledamot i styrelsen i en viktig fråga ska vara bindande bör det finnas protokollfört beslut av föreningsstämman eller åtminstone av föreningens styrelse. I mindre frågor kan ledamöter dock ha ställningsfullmakt.

 

[Demmpa]

Det var möjligen inte så att vicevärden efter stambytet hade ett badrum med högre standard än basstandarden?

Vad jag kommer ihåg så valde hon basstandard, hon var ganska hård men rättvis.

 

[hempularen]

När det gäller vem som har underhållsansvaret för kakel och tätskikt, så är det tveklöst medlemmen som har det ansvaret, såvida inte stadgarna specifikt lägger ytskikt i badrum på föreningens ansvarsområde.

Och OM föreningen beslutar att stammar skall bytas, med resultat att badrum måste göras om, så gäller det. En enskild medlem hart ingen möjlighet att unvika stammbyte som påverkar just den lägenheten.

Det normala är att föreningen i samband med stammbyte gör just en återställning till standardutförande. Och skall man hårddra det så är det tveksamt om föreningen ens skall återställa, Det finns föreningar som river badrummen, återställer väggar och golv, men inte ytskikten. Sedan får de enskilda medlemmarnar låta fixa det själva till den standard de vill ha. Men det är relativt ovanligt, och klart i gråzonen om en medlem skulle bråka om att inte få återställt.

Vanligen erbjuds olika utföranden utöver standard mot extra kostnad, för den enskilde medlemmen. Just det där med extra individuell kostnad är lite struligt formellt. Ganska vanligt att medlemmar som beställt lyxigare utförande, på mer eller mindre goda grunder anser att de inte skall betala för det som beställts. Blir lätt föreningen (som är beställare) som sitter med svartepetter.

 

[hempularen]

Vilket ansvar som styrelsemedlemmen som gav det "felaktiga" beskedet har, kan vara en rätt strulig sak att reda ut. Mycket beror givetvis på exakt hur man har uttryckt sig, men också på vilka beslut som de facto var fattade i styrelsen.

Om jag som ordf. ex. säger "vi har beslutat att göra en relining", och det faktiskt finns ett sådant beslut protokollfört. Då är det ju en korrekt information, även om man efter några dagar ändrar beslutet.

Men om det bara är en from förhoppning från den styrelsemedlemmen att det skall bli relining, inget beslut har fattats, då var det ju felaktig information. Huruvida den felaktigheten sedan kan vara skadeståndsgrundande vågar jag inte gissa på.

 

[thomasx]

Som vanligt läser du slarvigt. Jag har inte påstått eller varit tvärsäker. Det är möjligt att mani något fall kan stämma en styrelse för felaktigt uttalande. Men det faller bara tillbaka på medlemmarna om det är något skadestånd som skall betalas ut och som jag skrev så är den har typen av frågeställning något som tas på en stämma där alla medlemmar har rätt att yttra sig så om stämman ena dagen bestämmer relining och två dagar senare bestämmer stambyte så är det ett kollektivt beslut där alla varit med och bestämt detta. Där för är det ganska osannolikt att bara för att stämman ändrar och beslutar något annat än det tidigare sagda att det därför skulle kunna gå att stämma sig själv för det är ju det man då gör eftersom brf innehavaren själv varit med och bestämt det hela.

Trist att du alltid anklagar alla andra för ditt eget slarv. Du påstod att jag hade fel när jag skrev att man kanske kan få rätt i ett skadeståndsmål, men nu helt plötsligt skriver du att det är osannolikt, någo som beror helt på omständigheterna och vi är direkt tillbaka till vad jag skrev, att man kanske kan få rätt. Det är heller inte alls så tvärsäkert som du framställer det att ett skadestånd faller tillbaka på medlemmarna, det kan lika gärna hamna på ordföranden själv, återigen beror det på omständigheterna. Inte för att det spelar så stor roll för lägenhetsinnehavaren, annat än att den får betala en liten del till sig själv i fallet att det faller på brf'en. Det är också helt irrelevant att hitta på fiktiva fall där medlemmar bestämmer en sak en dag och en annan två dagar senare, när vi diskuterar ett faktiskt fall som ser annorlunda ut, och eller där vi inte vet exakt hur beslutsgången varit, annat än det vi kan utgå ifrån avseende att den information ordföranden gav var inkorrekt.

 

[thomasx]

Som alltid, så älskar du att tvärsäkert dra slutsatser som du inte har helt rätt om. Som frågan om bedrägeri... Det kanske är bedrägeri?

Men som jag skrev, även om ordförande skulle ha skrivit ett mail, så kan beslut ändras. Just en fråga om stammarna är en sådan åtgärd som kan behöva ändras när man gör en närmare undersökning. Ska då ändå ordförande få stå med mössan i hand och betala massa pengar för att han sa relining som sedan var tvungen att ändras för att kvalitén på rören inte var tillräckligt bra?

Tja, hur vet du att jag inte har rätt? Vad är det jag inte har rätt om? Du verkar mer intresserad av att hacka på mig än att skriva om sakfrågan och vad du menar är fel. Vet du att det fanns ett beslut som ändrats? Det har i alla fall inte framgått i tråden att så har skett. I min värld är det så att om en ordförande för en förening sagt att man beslutat att relina stammarna, då har man beslutat om det. Då händer det inte helt plötsligt att det sedan är en annan åtgärd som gäller. Kanske är din värld annorlunda, vad vet jag. Visst kan beslut ändras, som någon nämnde, men det finns ingen info om att det tagits några stämmobeslut om att backa på ett beslut om relining efter att TS köpte sin lägenhet, snarare tvärtom. Och även om så vore, så ändrar det så klart på TS alternativ nu, men inte på mina kommentarer hittills given informationen vi fått.

 

[thomasx]

I princip ja OM inte annat framgår av stadgarna. Sen är det medlems skyldighet att inte göra något som försämrar skicket på det mer än normalt slitage.

Så om det blir ett läckage i tätskiktet på badrummet i min bostadsrättslägenhet, så är det föreningens ansvar och skyldiget att rätta till felet?

Jag är inte insatt i detaljerna i lagar och regler på denna punkt, men jag måste säga att jag har väldigt svårt att tro att det skulle vara så. Har du någon referens på det?

 

[thomasx]

Jag skulle vilja se den hyresnämnd som inte godkänner det stämmobeslutet. Det ända som händer är att man förlänger beslutstiden. För åtgärden kommer att bli godkänd. Så det ända som troligtvis händer är att dina grannar blir förbannade, samt att risken för vattenskador ökar. Men visst...
Det komiska vore om det blev en vattenskada som drabbar den boende som vägrar gå med på stambytet. För då får man ändå bekosta ett nytt badrum... Vad vann man då?

Snacka om att tvärsäkert dra slutsatser. Nu drar du t.ex. slutsatsen att alla stämmor alltid tar det korrekta beslutet. Så behöver verkligen inte vara fallet, snarare tvärtom. Som t.ex. fallet som nämndes där man valde att renovera alla badrum och byta stammar, för att en stor andel av alla badrum hade orginalmattor. Om det visar sig att det inte finns behov av stambyte, att det egentligen inte behövs alls, eller räcker gott med en relining, så kan det ju vara så att man kan misstänka att en andel av medlemmarna ser en möjilghet att få nya badrum på föreningens bekostnad. Därmed inte sagt att det var så i det specifika fallet, men det skulle mycket väl kunna inträffa. Det är inte ytan anledning som hyresnämnden faktiskt tittar på dylika fall...

 

[thomasx]

Pratas ju en del om man kan begära skadestånd. Undrar vem som skadeståndet skulle riktas till, tänker är det föreningen som valt in styrelsen om enskild ledamot uttalat sig som verkar vara fallet här eller är det mot ledamoten som kravet riktas för det är den som uttalat gett besked, sedan så har väl de mesta styrelser ansvarsförsäkring så hade de då gått på försäkringen?

Ja, det är ju svårt att veta i förväg Men mitt antagande är att så länge ärendet inte behandlats i styrelsen, utan ordföranden agerat på egen hand, så är det denne, och inte styrelsen och därmed föreningen, som är ansvarig. Skulle ansvarsförsäkringen kunna kicka in, ja det skulle den säkert kunna göra, men kanske skulle försäkringsbolaget kunna hävda vårdslöshet och slippa undan.

Vi hade nyligen en händelse i en förening jag är med i där dåvarande ordföranden agerat på egen hand. Det diskuterades polisanmälan och lite av varje. Hela styrelsen blev beviljade ansvarsfrihet utom just ordföranden och till sist löste vi det mest tack vare en medlems mycket goda vilja som stod för hela kalaset som ordföranden orsakat.

Å nu kommer säkert några som hellre ägnar sig åt personangrepp än sakfrågor att komma med alla möjliga förhastade slutsatser om det jag skriver ovan. Passa ni på att läsa en extra gång redan nu istället, och bespara oss dravlet.