Vet inte om jag har missat men har styrelsen gett anledning man inte genomför relining och i stället gör stambyte?
Är nog svårt få någon ersättning för även om ordförande har sagt något så är den inte ensam i styrelsen. Är det styrelsens/föreningens ansvar om en styrelsemedlem säger lovar för mycket? Hade i min badrumsrenovering vilket inte blivit av fått klartecken från en i styrelsen men som sedan tog det tillbaka då hon fick tillsägelse från ordförande att inte bara säga det är att köra på.
Tror mer i så fall kolla anledningen av bytte till stambyte. Kan ju finnas olika anledningar, kanske inte går göra eller någon tycker det är bättre med stambyte. Från mitt hus så är det många som inte renoverat badrummet vilket har visats sig behövas då vi har haft många vatten läckor. Känns som många glömmer sitt ansvar. Även att många renoverar utan tänka sig för, så ventilation, element som är föreningens egendom försvinner.
Om det går göra relining men väljer att göra stambyte för att få utbytt alla badrummen för att förhindra vattenläckor kanske det kan göras på annat sätt. Som att reliningen genomförs men man lägger krav på de som har gammla badrum att renovera, de mesta stadgar säger ju att man ska hålla lägenheten i bra skick och då se till att gå ut aktivt och få de att renovera.
Är nog svårt få någon ersättning för även om ordförande har sagt något så är den inte ensam i styrelsen. Är det styrelsens/föreningens ansvar om en styrelsemedlem säger lovar för mycket? Hade i min badrumsrenovering vilket inte blivit av fått klartecken från en i styrelsen men som sedan tog det tillbaka då hon fick tillsägelse från ordförande att inte bara säga det är att köra på.
Tror mer i så fall kolla anledningen av bytte till stambyte. Kan ju finnas olika anledningar, kanske inte går göra eller någon tycker det är bättre med stambyte. Från mitt hus så är det många som inte renoverat badrummet vilket har visats sig behövas då vi har haft många vatten läckor. Känns som många glömmer sitt ansvar. Även att många renoverar utan tänka sig för, så ventilation, element som är föreningens egendom försvinner.
Om det går göra relining men väljer att göra stambyte för att få utbytt alla badrummen för att förhindra vattenläckor kanske det kan göras på annat sätt. Som att reliningen genomförs men man lägger krav på de som har gammla badrum att renovera, de mesta stadgar säger ju att man ska hålla lägenheten i bra skick och då se till att gå ut aktivt och få de att renovera.
Låter lite för enkelt. Han/hon har agerat utifrån ett uppdrag som ordförande, vald in i styrelsen av medlemmarna. Om styrelsen har gjort en bedömning vid ett tillfälle, i detta fallet 5 år tidigare, att det skulle gå att göra en relining och om det sedan visar sig att det inte går så har styrelsen då bara att fatta nya beslut utifrån denna nya information. Likaså är ju detta ett beslut som tas på en ordinarie alternativt extra stämma så även om man sagt något tidigare till sina medlemmar har ju dessa själv att besluta om en ändring i planen och det finns därför bara för TS/son att agera på en sådan och om beslut redan har fattats så lär det ju inte vara mer att orda om.thomasx skrev:
Det andra är att den boende äger ju inte kakel eller annat fast installerad utrustning i lägenheten och föreningen får naturligtvis göra vad den vill med sin utrustning. Om dom beslutar att ha ett nytt ytskikt så är det ju deras beslut. Sonen i detta fallet har blivit erbjuden att få behålla sina skåp om han vill det. Men han är tvungen enligt lag att låta föreningen komma in i lägenheten och göra nödvändiga reparationer på fastigheten och dom kan också då byta ytskikt och det lär inte sonen kunna göra något åt för det är inte han som äger det.
Så jag tror tyvärr att du inte har rätt här och jag skulle inte sätta många cent på att TS eller sonen har stor chans att vinna en tvist.
Vad grundar du påståendet om att BRF äger kakel på? Det normala är att BRF äger allt under ytskiktet. Kakel = ytskikt = boendes egendom och ansvar
Kan inte en styrelse tvinga de boende att renovera om åldern eller skicket på badrummet är så dåligt?Demmpa skrev:
Tänker är väl bättre ligga på de som struntar i att hålla lägenheten i bra skick än straffa de som faktiskt har skött sig och gjort renovering men blir straffade för det genom att först lagt ut pengar för renovering sedan behöver bekosta det nya badrummet efter stambyte i form av avgifts höjning.
Till TS, har dubbelkollat ang din inledande fråga. Om enskild boende, exempelvis din son, inte vill låta BRF göra om hans badrum så kan han neka. BRF måste då dels ha minst 2/3 majoritet i frågan på föreningsstämma samt få beslutet godkänt av Hyresnämnden. Annars har de rent juridiskt inte rätt att göra det.
Vill inte ifråga sätta utan mer undrar källa. Kommer ihåg liknande om 2/3 om man ex vill bygga nya balkonger eller annat nytt. Men tänker att styrelsen har ju ett ansvar för underhåll och om det nu är en stor risk att inte göra renovering av stammar måste det då verkligen vara 2/3 och behövs det stämma beslut på det?Åttioettan skrev:
https://www.hsb.se/om-boende/bokunskap/for-brf-styrelser/beslut-vid-renovering/Daniel_82 skrev:
För nödvändigt underhåll av fastigheten har styrelsen eget beslutsmandat, men för ombyggnad av/i lägenhet/bostad krävs stämmobeslut samt vid behov godkännande av Hyresnämnden. Nu tror jag Hyresnämnden skulle gå på BRFs beslut men annars skulle man kunna tänka sig ett scenario där brf byter ut stammarna i fastigheten men ej in till de lägenheter som motsätter sig stambyte och som därmed får fullt ansvar för ev vattenskador som kan uppstå pga att stambyte ej genomförts i deras lägenhet.
Förtydligande: Källa är alltså Bostadsrättslagen 9 kap 15 par - men HSB beskriver det på ett mer lättläst sätt
Redigerat:
Du menar att jag inte har rätt i att man kanske kan ha framgång med ett skadeståndsanspråk. Tja, är du så tvärsäker, så får det stå för dig. Själv menar jag ändå att man som ordförande i en Brf har ett ansvar, man kan inte säga vad som helst till vem som helst. Så utan mer övertygande argument tror jag fortfarande att man kanske kan ha framgång med ett skadeståndsanspråk, helt beroende på vad som faktiskt sagts och vad som faktiskt kan bevisas.oceanis skrev:
I princip ja OM inte annat framgår av stadgarna. Sen är det medlems skyldighet att inte göra något som försämrar skicket på det mer än normalt slitage.thomasx skrev:
Som vanligt läser du slarvigt. Jag har inte påstått eller varit tvärsäker. Det är möjligt att mani något fall kan stämma en styrelse för felaktigt uttalande. Men det faller bara tillbaka på medlemmarna om det är något skadestånd som skall betalas ut och som jag skrev så är den har typen av frågeställning något som tas på en stämma där alla medlemmar har rätt att yttra sig så om stämman ena dagen bestämmer relining och två dagar senare bestämmer stambyte så är det ett kollektivt beslut där alla varit med och bestämt detta. Där för är det ganska osannolikt att bara för att stämman ändrar och beslutar något annat än det tidigare sagda att det därför skulle kunna gå att stämma sig själv för det är ju det man då gör eftersom brf innehavaren själv varit med och bestämt det hela.thomasx skrev:
Som alltid, så älskar du att tvärsäkert dra slutsatser som du inte har helt rätt om. Som frågan om bedrägeri... Det kanske är bedrägeri?thomasx skrev:
Men som jag skrev, även om ordförande skulle ha skrivit ett mail, så kan beslut ändras. Just en fråga om stammarna är en sådan åtgärd som kan behöva ändras när man gör en närmare undersökning. Ska då ändå ordförande få stå med mössan i hand och betala massa pengar för att han sa relining som sedan var tvungen att ändras för att kvalitén på rören inte var tillräckligt bra?
Jag grundar det på vad som enligt jordabalken beskrivs tillhöra en fastighet. Sen finns det en bostadsrättslag som styr vad respektive är skyldig att underhålla men det är ju inte samma sak som att man äger det bara för att man har en skyldighet att underhålla det.Åttioettan skrev:
Innan en bostadsrättsförening kan bildas ska fastigheten vara försedd med ett visst minimum av inredning och tillbehör. Normalt är det vad som stipuleras i jordabalken och det som är fast installerat ingår då i fastigheten. Om sen bostadsrättsägaren byter under sitt underhållsansvar någon av den fasta egendomen så kommer det att tillfalla fastigheten. Och uppsatt kakel är definitivt fast installerat.