Bygglovsarkitekten rekommenderar avslag på förhandsbesked.

[Cicaro]

Men området är ju i princip bebyggt, vi kommer bygga intill befintlig bebyggelse.
Området som berörs är idag en hästhage som under "marknadsdagarna" extraknäcker som parkering, naturvärdet måste vara försumbart.

Det är just det som är problemet i ert fall vad jag kan förstå, dvs att ni kommer bygga i närheten av befintlig bebyggelse. Grundtanken i PBL är att städer/tätorter ska växa planerat och under kontroll. Faktum är att det antagligen hade varit lättare om gården var den enda bebyggelsen inom flera kilometer. (om inte något naturvärde/kulturvärde väger t


Om ni ska hitta någon som har mer kompetens, leta efter någon som är utbildad lantmätare (dvs civilingenjör lantmäteri eller samhällsbyggnad med inriktning mark- och fastighetsjuridik). De har oftast betydligt mer kompetens inom den specifika lagstiftningen än en vanlig jurist har.

 

[Lane]

har en fd kollega som skulle bygga på en av öarna utanför gbg som fick nej av liknande formulering. I deras fall var det lite som cicaro är inne på att det var i närhet av detaljplanerat område. I deras fall föll det på att samlad bebyggelse ska detaljplan tas fram för fortsatt byggande vilket de inte ville göra. De hade gett två bygglov och sen när de sökte menade de att det skulle bli samlad bebyggelse om de fick bygga vilket gav dem avslag. Tänkte på syskonenen som fått mark avstyckad och byggt, kanske anser kommunen nu det närmar sig samlad bebyggelse (finns inte definierad men var 3 hus på ön).
deras argument i överklagandet var att ön var så liten att det inte skulle bli fler hus m tanke på hur marken var klassad runt om (äng eller nåt). det skälet är svårare för er.

glöm inte samhällsservice: busshållplatser, mataffärer, vårdcentral, finns sånt nära är det bra att hänvisa till. Att miljö och trafik inte påverkas. Tungt skäl i gbg iallafall.

 

[riek]

De kan knappast avslå en bygglovsansökan på befintlig jordbruksfastighet. Regelverket för jordbruksfastigheter är av naturliga skäl ganska fritt.

En komplementbyggnad är knappt ens bygglovspliktig.

Styckar av gör ni sedan i nästa steg om tio år eller så.

 

[thomasx]

De kan knappast avslå en bygglovsansökan på befintlig jordbruksfastighet. Regelverket för jordbruksfastigheter är av naturliga skäl ganska fritt.

En komplementbyggnad är knappt ens bygglovspliktig.

Styckar av gör ni sedan i nästa steg om tio år eller så.

Klurigt 😉

 

[13th Marine]

Det kan man verkligen säga.

Under gårdagen pratade jag med en advokat som jag fick kontakt med genom en vän, advokaten skickade mina kontaktuppgifter vidare till en som skulle vara kunnig inom området.

Sedan ringde jag även en byggnadsingenjör som tidigare jobbat inom kommunen (rekommenderades genom en väns pappa som suttit i samhällsbyggnadsnämnden för kommunen). Han skulle slänga ett öga på skrivelsen och sedan återkomma.

Så just nu känns det lite lugnare och jag kan gå tillbaka till mitt funderade på om det verkligen är värt 36kkr extra för en takskjutport som går längs med ryggåstaket.

 

[Lane]

De kan knappast avslå en bygglovsansökan på befintlig jordbruksfastighet. Regelverket för jordbruksfastigheter är av naturliga skäl ganska fritt.

En komplementbyggnad är knappt ens bygglovspliktig.

Styckar av gör ni sedan i nästa steg om tio år eller så.

men det stämmer väl ändå inte, det är väl bara ekonomibyggnader som kan kopplas direkt till jord- eller skogsbruksverksamhet typ maskinhall, stall ingår t ex inte. Då måste du ha bygglov, har en kollega som har dressyr-verksamhet vid sidan av jobbet och hon måste ha bygglov för stall och träningslokal.

 

[riek]

Det behövs helt säkert ett bygglov för ett bostadshus men att neka ett bygglov på befintlig fastighet är jättesvårt för BN. De riskerar att lägga sig i en näringsverksamhet. Byggnaden behövs för att säkra jordbrukets långsiktiga överlevnad så som bostad för framtida intressenter för verksamheten. Det är vid en fastighetsbildning (avstyckning) som planöverväganden görs. Se fastighetsbildningslagen.

 

[13th Marine]

Intressant argument!

Dock så kommer vi troligtvis inte få lov att låna till att bygga ett hus på ofri grund, och jag är rädd för att svärfar inte vill ta på sig vårt husbygge.

Jag filar på ett eget utlåtande i frågan som jag sedan ska gå genom tillsammans med byggnadsingenjören.
Troligtvis laddar jag upp den här också med förhoppning om att Byggahus har något att säga =)

 

[13th Marine]

Fick även idag fatt i handläggaren (som skickade mig ett antal utlåtande om liknande fall).

Det känns lite konstigt att diskutera motargument mot handläggarens argument tillsammans med handläggaren :x
Man blir nästan lite paranoid och tror att personen laddar upp med ännu fler argument mot en. :wow:

Sitter nu och finputsar på vårt utlåtande som jag tycker berör handläggarens punkter och avfärdar dem på ett eller annat sätt.

 

[13th Marine]

Bifogar mitt tänkta utlåtande och hoppas på att om någon ser hål i mina resonemang är så vänlig och meddelar mig dem =)

De sökanden delar ej samhällsbyggnadsförvaltningens bedömning och kommer utifrån de punkter tjänsteskrivelsen tar upp, samt de laghänvisningar som görs redogöra varför.

Att det råder högt bebyggelsetryck inom kommunen innebär inte att det råder en stor efterfrågan på området i ansökan. Information om ansökningar i det berörda området finnes ej lättillgängligt och därmed har de sökande ej kunnat tillgodogöra sig denna. Ägaren av <Stamfastighet> känner inte till något annat intresse av byggnation på fastigheten än det som redan visats inom familjen.

Oavsett om efterfrågan på området är stort så är området försett med kommunalt VA, sophämtningen trafikerar området, skola och kollektivtrafik finns i närheten, detta i kombination med att byggnadsverket är ett enbostadshus gör att byggnadsverket ej kan antas medföra en betydande miljöpåverkan och att området då, enligt Plan- och bygglagen (PBL) 4 Kap. 2 § sista stycket, ej behöver detaljplan.

Tomten i sig är placerat norr om kustvägen, där de intilliggande områdena söder om kustvägen mot havet är väl exploaterade. Tomten ligger inte i närheten av stråken längs med kusten och kräver inte dispens från strandskyddet, tomten påverkar inte mer än fastigheten den styckas av från och har inte heller något större naturvärde än den jordbruksmark som tas i anspråk. Riksintresset för den kustnära zonen kan därmed inte anses påverkas nämnvärt av detta enbostadshus.

<Kommunen> kommun har i översiktsplan från 2010 gjort en avvägning mellan bostads- och rekreationsintresset mot jordbruksintresset, då har man ansett att bostads- och rekreationsintresset väger tyngre inom det berörda området, detta talar för att byggnation är lämpligt inom området. I den fördjupade översiktsplanen,”<Kommunen> 2025”, är området inte med utan fokus har lagts på exploatering i andra områden inom kommunen vilket innebär att någon planläggning av området ej är planerad.

<Kommunen> tätort växer i lugnt takt från väster, och föreslagen tomt kan om några decennier komma att inkorporeras i ett nytt bostadsområde, att vänta in en eventuell detaljplan skulle ta väldigt lång tid. Föreslagen tomt är utvald i samråd med markägaren och kompletterar naturligt befintlig bebyggelse utan att hindra verksamheten på stamfastigheten. Tomten tar inte större stycken mark i anspråk utan är av liknande storlek som flera omgivande tomter. Det ligger vidare inte i markägarens intresse att tillåta fler avstyckningar då detta kan komma att påverka verksamheten på stamfastigheten. Tomtens begränsade storlek och placering på stamfastigheten kommer inte försvåra eventuellt framtida planarbete nämnvärt mer än vad befintlig byggnation i området gör.

Enligt PBL 2 Kap 1§ skall hänsyn inte bara tas för det allmänna intresset utan även för de enskilda intressena. I detta fall finns det enskilda intressen att beakta då det ligger i markägarens intresse av att få stycka av mark till den enda dotter som ännu ej fått mark avstyckad så som skett åt resterande syskon (<Avstyckad fastighet1> samt <Avstyckad fastighet2>). Det ligger även i de sökandes intresse att inom närtid få bygga sitt boende nära sin familj på familjeägd mark och bistå i generationsskiftet på gården. Att invänta en detaljplan skulle avsevärt påverka dessa möjligheter.

Då området anses lämpligt att bebygga med bostäder, tomten är av begränsad storlek och ej kan anses påverka en i långt i framtiden eventuell detaljplan väger i detta fall de enskilda intressena betydligt tyngre än de allmänna.

Därmed anser de sökanden att ansökan uppfyller kraven i PBL 9 Kap 31 §.

 

[KnockOnWood]

Bifogar mitt tänkta utlåtande och hoppas på att om någon ser hål i mina resonemang är så vänlig och meddelar mig dem =)

Jag måste gratulera 13th Marine och dennes/dennas juridiska ombud!

Mycket välformulerad inlaga utan minsta fel i mina ögon.
Bygglovshandläggarna måste vrida sig som maskar nu.

Stort lycka till i er kamp mot byråkratin!

 

[13th Marine]

Tack KoW!

Inlagan är skriven av mig själv med hjälp av egna tankar, tips från både bygghus och handläggaren samt med en enklare kontroll mot en byggnadsingenjör som jobbat inom området att mina argument är rimliga.

 

[Broken arrow]

Tack KoW!

Inlagan är skriven av mig själv med hjälp av egna tankar, tips från både bygghus och handläggaren samt med en enklare kontroll mot en byggnadsingenjör som jobbat inom området att mina argument är rimliga.

Hoppas du uppdaterar tråden hur det går bitter själv på naglarna i spänning (nja inte riktigt)

Får hoppas du får rätt.

 

[13th Marine]

Självklart uppdaterar jag!

Byggnadsingenjören jag haft kontakt har nu kikat på vår inlaga och hade inte något att anmärka på.

 

[thomasx]

Överlag bra! En kommentar, att ni inte lyckats tillgodogöra er viss information är ett dåligt argument, om du istället,med rätta, kan påtala att det faktiskt inte finns några ansökningar, hur många det finns, eller att kommunen inte har kunnat påvisa några ansökningar, så är det ett väldigt mycket bättre argument.