Säljaren kan väl fuskrenovera hur mycket han vill, om han är ärlig med vad som renoverats och hur?
Man får väl säga "Badrummet är nyrenoverat" och den säga "vi satte ny klinker på den gamla mattan"?
Endast TS vet vad som sagts och dokumenterats.
Har säljaren dolt saker har TS ett case. Om säljaren uttryckt sig klumpigt, men ändå lämnat information om status och köparen inte tagit till sig informationen så har TS inget case enligt mig.
Man får väl säga "Badrummet är nyrenoverat" och den säga "vi satte ny klinker på den gamla mattan"?
Endast TS vet vad som sagts och dokumenterats.
Har säljaren dolt saker har TS ett case. Om säljaren uttryckt sig klumpigt, men ändå lämnat information om status och köparen inte tagit till sig informationen så har TS inget case enligt mig.
Jag vet precis vad det innebär att sätta upp en innervägg. Likaså att flytta en toalettstol. Men tråden handlar ju inte om att TS har fuktskador i kåken.
Den handlar om att TS köpt en kåk med ett badrum, med utgånget "bäst före datum".
Det är ingen som säger emot, att renoveringen inte följt dagen branschregler. Så varför tjatar du om den saken.
Den handlar om att TS köpt en kåk med ett badrum, med utgånget "bäst före datum".
Det är ingen som säger emot, att renoveringen inte följt dagen branschregler. Så varför tjatar du om den saken.
Väldigt lite. TS har inte skrivit mycket och inte angett vilka dokument som finns och vad det står i dem. TS har uppgett att de hört säljaren säga att badrummet är från 1995.thomasx skrev:
Jag får känslan av att TS missat saker men jag kan ha fel.
Ser att du läser tråden Plåthuset, inga fler kommentarer?
Du ser inte heller några konstigheter med gamla tätskikt, nya väggar och flytt av toastol? Utan vidhåller att det är att betrakta som nytt i enlighet med objektbeskrivningen?
Du ser inte heller några konstigheter med gamla tätskikt, nya väggar och flytt av toastol? Utan vidhåller att det är att betrakta som nytt i enlighet med objektbeskrivningen?
Med "då börjar vi snacka" menar jag att det då skulle kunna vara en utfästelse i jordabalkens mening. Utöver det är det förstås fullt tillåtet (eller "ok" om du vill använda det uttrycket) att kakla precis hur man vill i sin egen kåk.thomasx skrev:
Jag håller inte alls med dig om att caset handlar om huruvida branschstandard har uppfyllts eller inte. Caset handlar först och främst om köparen har fått något annat än klparen skäligen kunnat förvänta sig. Köparen har fått ett badrum från 1995 vilket också, enligt min mening, är vad köparen haft anledning att förvänta sig, särskilt mot bakgrund av säljarens besked till säljaren om att badrummet är från 1995 i kombination med besiktningsmannens utlåtande om badrummet.
Jag vidhåller att köparen inte har kunnat förvänta sig något särskilt med stöd av objektsbeskrivningen. Ingen lättnad i undersökningsplikten således. Om det därutöver är fråga om ett sådant fel som inte kunnat upptäckas vid den undersökning som köparen, mot bakgrund av tillgängliga uppgifter om badrummet, haft anledning att genomföra är inte möjligt för mig att bedöma.thomasx skrev:
Ja, men vi vet inte om det finns mer dokumentation, exempelvis från en besiktning som säljaren låtit utföra.thomasx skrev:
Vi vet inte exakta ordalydelser i de två dokument vi känner till och vi vet inte om det står mer om badrummet i dessa dokument.
Vi vet att det står något om nyrenoverad i objektsbeskrivningen och att säljaren sagt 1995. Vi vet inte ens om besiktningsprotokollet innehåller information om 1995.
Jag avstår från att dra tvärsäkra slutsatser med så mycket osäkerhet.
Vad säger du PlåtisPlåthuset skrev:
jag tycker vi lämnar den här diskussionen.... Thomasx lyssnar ändå inte på dig eller någon annan här. Det går inte argumentera med någon som redan bestämt sig!Tomasx känner troligtvis TS.... Men jag kan hålla med honom som medmänniska. För att man ska kunna hävda nåt i dolda fel väg så krävs det typ att säljaren är helt ute efter att begå bedrägeri. Att man sen inte kan få nåt för att en bes. man undersöker utan att hitta allvarliga fel är vansinnigt, men verkar vara läget.
Rättsläget är vad man säger dåligt. Lägger man till det faktum att få köpare i storstadsregion är sugna på att frångå affär efter vunnen budgivning trots upptäckta fel så är man än mer rökt.
Rättsläget är vad man säger dåligt. Lägger man till det faktum att få köpare i storstadsregion är sugna på att frångå affär efter vunnen budgivning trots upptäckta fel så är man än mer rökt.
För att förlänga denna diskussion till samma kaliber som Byggställning så kommer här nästa del i historien.
Jag vet inte om vi har byggnadsåret för huset men om det är 1995 och badrummet då var försett med plastmattor på väggar och golv. Är det samma matta då som nu är det ingen som öppnat golvet, det är då med största sannolikhet cc 600 mellan bjälkarna. Frågan är vad är det för undergolv är det enkel golvspånskiva så är det felaktigt att förse golvet med klinkers (lämnar snacket om mattan i sig, där hän nu) då är det ett fel troligen rätt benämnt "dolt fel" det kan i och för sig vara dubbel spånskiva och vid golvbrunn en fallskiva i MDF som var vanligt vid den tiden. Men spånskivorna var oftast bara skruvade och det räcker inte för att lägga klinkers på en sådan konstruktion. Vad menar jag då? Jo golvkonstruktionen kan vara felaktig oavsett mattans var eller inte vara.
Jag tycker att det hela drar iväg i denna diskussion för det spekuleras och det blir ytterligare åsikter på spekulationerna, så det börjar bli långt bort från TS frågor och uttalanden. Vi vet inget om hur det ser ut i och runt brunnen det kan mycket väl vara så som tomasx varit inne på att det ligger en brunnsmanschett ner i brunnen för det framgår ingen stan om det gör det eller inte, vi har bara något uttalade om/från BS. Brunnsmanschett användes även vid rollade tätskikt, det är därför ganska meningslöst att diskutera den delen av problemet innan vi får någon bild på hur det ser ut i och kring brunnen. Finns det en manschett hur skulle det då kunna anses som att det inte skulle vara ett dolt fel.
Jag vet inte om vi har byggnadsåret för huset men om det är 1995 och badrummet då var försett med plastmattor på väggar och golv. Är det samma matta då som nu är det ingen som öppnat golvet, det är då med största sannolikhet cc 600 mellan bjälkarna. Frågan är vad är det för undergolv är det enkel golvspånskiva så är det felaktigt att förse golvet med klinkers (lämnar snacket om mattan i sig, där hän nu) då är det ett fel troligen rätt benämnt "dolt fel" det kan i och för sig vara dubbel spånskiva och vid golvbrunn en fallskiva i MDF som var vanligt vid den tiden. Men spånskivorna var oftast bara skruvade och det räcker inte för att lägga klinkers på en sådan konstruktion. Vad menar jag då? Jo golvkonstruktionen kan vara felaktig oavsett mattans var eller inte vara.
Jag tycker att det hela drar iväg i denna diskussion för det spekuleras och det blir ytterligare åsikter på spekulationerna, så det börjar bli långt bort från TS frågor och uttalanden. Vi vet inget om hur det ser ut i och runt brunnen det kan mycket väl vara så som tomasx varit inne på att det ligger en brunnsmanschett ner i brunnen för det framgår ingen stan om det gör det eller inte, vi har bara något uttalade om/från BS. Brunnsmanschett användes även vid rollade tätskikt, det är därför ganska meningslöst att diskutera den delen av problemet innan vi får någon bild på hur det ser ut i och kring brunnen. Finns det en manschett hur skulle det då kunna anses som att det inte skulle vara ett dolt fel.
Säljaren har upplyst köparen under besiktningen att badrummet är från -95. Så huruvida golvkonstruktionen är korrekt eller inte har ingen större betydelse. Eftersom ersättning för ett badrum från -95 är 0...cecar33 skrev: