Jag håller helt med dig. Vi är många på detta forum som har renoverat våra gamla hus. Väldigt få av dessa följer dagen krav på isolering, ventilation etc.KalleSWE skrev:I TNC95 står följande om renoverat: Förändring av en byggnad, en byggnadsdel, en installation e d till ett skick som ur funktionssynpunkt är jämförbart med nytt skick.
Då dyker ju frågan upp direkt vad som i detta fallet avses med nytt skick:
- enligt regler som gällde 2006
- enligt regler som gällde 1995
Om man då jämför detta med en bilrenovering, som är nämnt tidigare, skall då bara en renovering med "matching numbers" räknas som renovering.
Alternativt om säljaren hade kakel från 1995 med tbh. liggande är detta då en fullt godkänd renovering
Om ingen har något bra, prejudicerande fall, att visa.Så låter detta som advokat mat, billigast blir nog för köparen att föryngra tätskiktet under kaklet på egenbekostnad.
Moraliskt och etiskt är ju det, enligt min uppfattning, en annan sak.Men moral och etik stämmer ju inte alltid överens för olika människor.
Då skulle ju flera forumdelar och mitt kommande nybygge försvinna helt.
Med Thomasx syn på saken, är ju inte dessa hus heller renoverade. Undrar vad han kallar dem?
Om renoveringarna i princip är otillåtna så är de väl ändå fuskrenoveringar och borde inte få kallas "nyrenoverat" rätt och slätt.AG A skrev:
Så vitt jag vet så fick man 2006 inte kakla på plastmatta.
Tja... även om jag garanterat kommer få Thomasx på mig nu...
Så skulle jag vilja säga så här, baserat på det Plåthuset har skrivit tidigare i tråden.
Nyrenoverat är för luddigt formulerat för att med framgång kunna driva frågan mot säljaren.
Nästa steg är då om det kan räknas som dolt? Renoveringen är felaktigt utförd så där skulle då säljaren bli skyldig men,
går detta att se vid en undersökning av badrummet? Troligtvis. Framförallt då säljaren har uppgivit vid besiktningen att badrummet är ifrån 1995. Det sätter undersökningsplikten i en helt annan situation.
Nästa steg är att försöka kräva ansvar utav besiktningsmannen. För att nå framgång där så handlar det om hur det är formulerat i protokollet.
Så den enligt mig ända framkomliga väg för att eventuellt få ersättning är besiktningsmannen.
Dock har vi inte sätt protokollet så vi kan bara gissa.
Så skulle jag vilja säga så här, baserat på det Plåthuset har skrivit tidigare i tråden.
Nyrenoverat är för luddigt formulerat för att med framgång kunna driva frågan mot säljaren.
Nästa steg är då om det kan räknas som dolt? Renoveringen är felaktigt utförd så där skulle då säljaren bli skyldig men,
går detta att se vid en undersökning av badrummet? Troligtvis. Framförallt då säljaren har uppgivit vid besiktningen att badrummet är ifrån 1995. Det sätter undersökningsplikten i en helt annan situation.
Nästa steg är att försöka kräva ansvar utav besiktningsmannen. För att nå framgång där så handlar det om hur det är formulerat i protokollet.
Så den enligt mig ända framkomliga väg för att eventuellt få ersättning är besiktningsmannen.
Dock har vi inte sätt protokollet så vi kan bara gissa.
Utgångspunkten är att fast egendom köps i befintligt skick och att köparen har undersökningsplikt.
Dolda fel. Säljaren svarar för dessa, dock inte för fel som det är uppenbart att en normalbegåvad lekman skulle ha upptäckt oavsett om fastigheten undersökts eller ej.Dock ställer rätten höga krav varför besiktningsman bör anlitas.Vad säljaren särskilt har utfäst kan köparen utgå ifrån utan att själv behöva undersöka saken .
Om de uppgifter om fastighetens fysiska beskaffenhet som säljaren utfäst i sin beskrivning är lägre och det har påverkat köpet föreligger det ett fel i fastigheten. Här verkar det föreligga en avvikelse från en särskild utfästelse av
säljaren avseende badrummet och ansvaret är strikt säljarens. Kontakta en jurist i fastighetsrätt för bedömning .
Mäklare har i detta ärende inget ansvar men kan yttra sig om uppgifter. Besiktningsman besiktar endast
okulärt .Säljaren skall ges tillfälle att medverka vid besiktningen. Det finns många dåliga och rent av okunniga besiktningsmän. Besiktningsman har ansvar om han varit uppenbart vårdslös. Svårt att bevisa.För bedömning av nyrenoverat kan försäkringsbolagets tabell användas .Lycka till.
Dolda fel. Säljaren svarar för dessa, dock inte för fel som det är uppenbart att en normalbegåvad lekman skulle ha upptäckt oavsett om fastigheten undersökts eller ej.Dock ställer rätten höga krav varför besiktningsman bör anlitas.Vad säljaren särskilt har utfäst kan köparen utgå ifrån utan att själv behöva undersöka saken .
Om de uppgifter om fastighetens fysiska beskaffenhet som säljaren utfäst i sin beskrivning är lägre och det har påverkat köpet föreligger det ett fel i fastigheten. Här verkar det föreligga en avvikelse från en särskild utfästelse av
säljaren avseende badrummet och ansvaret är strikt säljarens. Kontakta en jurist i fastighetsrätt för bedömning .
Mäklare har i detta ärende inget ansvar men kan yttra sig om uppgifter. Besiktningsman besiktar endast
okulärt .Säljaren skall ges tillfälle att medverka vid besiktningen. Det finns många dåliga och rent av okunniga besiktningsmän. Besiktningsman har ansvar om han varit uppenbart vårdslös. Svårt att bevisa.För bedömning av nyrenoverat kan försäkringsbolagets tabell användas .Lycka till.
Men finns det verkligen en lag som säger att man måste följa branchestandard? Jag trodde att det var ett krav som försäkringsbolag ställer för att deras försäkring ska gälla.stefancrs skrev:
Jag tror inte att jag kan skicka polisen eller kommunens byggnadsinspektör till grannarna för att jag vet att de renoverade badrummet utan att följa branchestandard
Du anar inte de skickar nog hela insatsstyrkanharry73 skrev:
Nä du har rätt det är inte olagligt ur den synvinkeln.Japp så är det. Att det förvisso räknas att du ska följa branschstandard är en annan sak. Renoverar du ditt badrum och inte följer branschstandard och du säljer, så om du glömmer bort att berätta det vid en försäljning så kan du få ersätta säljaren om det skulle klassas som fel. Men det är inget lagbrott du har begått.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Nu behöver man ju knappast följa konsumenttjänstlagen när man som privatperson renoverar sin egen bostad.Spikin skrev:
Eller när man kommer överend om att göra avsteg från branchestandard. Anlitar jag en hantverkare för att kakla på plastmatta får han gärna varna mig att det inte är enligt branchestandard och vad konsekvenserna blir. Vill jag ändå kakel på plastmatta kan jag senare inte reklamera jobbet för att det är kakel på plastmattaFinndjävel skrev:
De som helt fastnat enbart i ordet nyrenoverat, kanske skulle ta och återbesöka inledningen av tråden och läsa lite av det som TS skriver i sina inlägg. Det handlar om en del mer än bara det.
Ett exempel på en liten del av den information som TS lämnar:
Att en säljare har en viss skyldighet att informera om allvarliga fel som denne känner till är heller inget nytt, det är till och med fastslaget av HD.
Ett exempel på en liten del av den information som TS lämnar:
Man ska också ha i åtanke att det inte är tillåtet att i en affär ljuga och förleda sin motpart för egen vinnings skull, det kan då kallas bedrägeri.DanneG90 skrev:
Att en säljare har en viss skyldighet att informera om allvarliga fel som denne känner till är heller inget nytt, det är till och med fastslaget av HD.
Vad gäller kök, uppvärmning och VVS, så har inte TS sagt mer än att det är problem även där. Vad som sagts/skrivits vet vi inte, och kan därmed lämna det så länge.thomasx skrev:
Vad gäller badrummet har vi fått ett mycket bra svar i din andra tråd. Det vill säga att ett badrums ålder bestäms av dess tätskikt. I TS fall har också säljaren sagt 1995 som byggår, vilket alltså är sant.
Sen kan givetvis ordet "renoverat" misstolkas när det gäller just badrum. Många säger "renoverat" när de i själva verket byggt nytt badrum i gamla huset. Men "renoverat" kan också betyda att bara ytskiktet är bytt.
TS borde som sagt ha reagerat när han hörde att badrummet var ifrån 1995, eftersom han inte förstod vad "renoverat" betydde. Säljaren har givit helt rätt information.
Som sagt, läs tråden, du missar massor av information. Eller hur menar du att väggen som uppfördes efter 2006 skulle ha fått ett tätskikt från 1995?AG A skrev:
Du kanske också skulle lita på TS när denne säger att säljaren ljugit om ett antal saker.
Som sagt, detta handlar om mycket mer än enbart ett ord. Men du vidhåller alltså att ett badrum från 1995 är att betrakta som "nytt" i en objektbeskrivning 2015?
Lägg prestigen åt sidan och titta på den information som faktiskt lämnas istället!
Redigerat:
Om vi alla lägger prestigen åt sidan så kan allting bara bli bättre! Du kommer aldrig övertyga alla att du har rätt. Även om du gör ditt bästa! Jag kommer heller inte kunna övertyga dig om att jag anser att du har fel.thomasx skrev:
Vi kommer inte kunna hjälpa TS mer just nu. Så för min del får det här vara över. Jag ser ingen anledning att diskutera ordet nyrenoverat mer just nu.
Förresten, snälla sluta med att diskutera bedrägeri. Det hjälper inte TS överhuvudtaget. För det dummaste han kan göra just nu är en polisanmälan för bedrägeri. Då finns det inte en möjlighet att prata med säljaren överhuvudtaget. För det fanns andra frågetecken också som jag förstått utav TS.
Sen har vi ett problem, varken du eller jag är tillräckligt bevandrade när det gäller juridik, för att kunna ge så pass tvärsäkra råd. Varken frågan om bedrägeri eller hur ordet nyrenoverat skall tolkas. Om man dock då läser förarbetena som Plåthuset hänvisade till så känns det som att det inte finns mycket alls att hämta. Men eftersom du som sagt vägrar att tro på någon annan en dig själv, så kan du inte hitta någon dom som får oss att förstå vad du menar?
Eller du kanske kan hjälpa TS med hur han ska kunna bevisa att nyrenoverat inte är korrekt och att säljaren har gjort en utfästelse om att badrummet är nyrenoverat, men som inte stämmer.
Redigerat:
Varför tror du att jag inte läst tråden?thomasx skrev:
Innerväggen menar du...vad har TS hittat för fel på den?
Ingen påstår att säljaren gjort en renovering efter branschreglerna, inte heller säljaren. Säljaren har gjort något av en fuskrenovering, och är därför ärlig och säger att badrummet är byggt 1995. Men har också erkänt att ändringar har gjorts, i och med att det sägs vara renoverat. Om innerväggen fått ett nyare tätskikt så är det väl bara bra. Men det gör inte badrummet nytt.
Sen kan givetvis säljaren ljugit eller lurat TS vad gäller kök etc. Det har varken du eller jag någon aning om.
Du skrev innan att du hade bra koll på reglerna kring badrum!?!? Men förstår inte ens problematiken med innerväggen...AG A skrev:
Din okunskap avslöjar dig och det är grundläggande saker du helt missar. Du tycker inte att flytten av toastolen är ett problem då heller, uppenbarligen!?
Vilka regelverk är du förtrogen med?
Ärligt talat, hade du förstått vad du säger hade du nog tyckt att du var pinsam, så illa är det faktiskt. Men nej, jag förväntar mig inte att du varken ska tro mig eller förstå mig. Men du borde förstå en hel del mer om badrum innan du ger dig in i en tråd som denna.
Bra dock att vi till sist är överens om att badrummet inte är nytt. Lustigt bara att det är precis det säljaren uppgett i objektbeskrivningen ...
Redigerat: