Det handlar nog ner om att om du inte lägger någon vikt vid shannons teorem så har du helt missat en grundläggande del av kommunikationsteori...Andy78 skrev:
Jag har garanterat inte missat den, men hur många ggr ska man älta den tycker du?tommib skrev:
Visst man kan ju gå in i varenda diskussion om trådlös och ta upp den gång på gång i försök att död teorin om att det finns någon utveckling eller inte går att utveckla trådlöst pga shannons teorem.
Har svårt å tro att att vi har det trådlöst vi har idag om 5-10 eller 20 år.
Har dock inget emot shannns teorem sig.
Redigerat:
Shannons teorem går knappt att använda på själva fibern, eftersom dess bandbredd i jämförelse änd-utrustningens bandbredd är praktiskt taget oändlig. Försöker man räkna ut ett teoretiskt värde på bandbredden för en sådan fiber som idag installeras i våra villor så blir det ett löjligt stort tal. Det är utrustningen i ändarna som sätter begränsningen. 1 Tbit/s (= 1000 Gbit/s) fixar man "ganska lätt" med dagens teknik + våglängdsmultiplexning, men gränsen för själva fibern ligger mycket högre. På en våglängd är 40 Gbit/s en standardhastighet idag.Andy78 skrev:
Vi försöker bara visa hur överlägsen fiber är jämfört med radiobaserad teknik. Jag tror att det blir TV-tittande som avgör om man "behöver" fiber eller inte. För "surfning" behövs inte mycket data. Att titta på TV kräver enormt mycket större datamängd. Mobiloperatörerna kommer prissätta abonnemangen så att det blir dyrt att titta på strömmad TV.
Redigerat:
Om man ska börja skicka 4K via kabel får man stänga ner rätt många andra kanaler. Utrustningen har inte den kapaciteten just nu. Frågan är när den får det. Om jag räknar rätt så krävs det 16 gånger mer bredband för 4K än för full HD. Via parabol så skulle det fungera.
Tills folk förstår varför kombinationen av Shannons teorem och vågutbredning dikterar villkoren för trådlös kommunikation?Andy78 skrev:
Vi har den fysik vi har, med väldigt stor sannolikhet. Vissa frekvenser är lämpliga för trådlös radiokommunikation (av typen point-to-multipoint), andra är det inte. Mängden av dessa frekvenser är begränsad. Detta ger att mängden data som kan överföras under en tidstenhet i ett radiosystem där begränsad. Kommunikationstekniken i sig (point-to-multipoint) ger att denna datamängd delas bland de anslutna. Detta faktum gör att trådlöst alltid kommer vara underlägset fiber, med många storleksordningar, och har ingen möjlighet alls att "komma ikapp". Det kan vara tillräckligt bra, men aldrig lika bra.
Teknikutvecklingen inom radioområdet har varit exceptionell under de senaste drygt hundra åren, men i princip evolutionär. Inga mirakulösa upptäckter har gjorts, samma fysikaliska lagar gäller då som nu. Man har förfinat tekniken från de första kristallmottagarna och gnistgapssändarna till det vi har idag, men principen för överföring är fortfarande samma.
Dettta är bara upprepningar av de utmärkta beskrivningar som flera andra i denna tråd har tagit upp....
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 853 inlägg
Om du inte tror på att Shannons teorem beskriver världen, inte tror på kanalmodellerna för radiotrafik beskriver världen (t ex den så vanligt förekommande AWGN-modellen) så finns det inget sätt att förklara för dig hur kommunikationsteorin beskriver våra möjligheter att skicka information över "etern". Och var gränserna för denna går.Andy78 skrev:
Dessa gränser finns och är högst påtagliga när det gäller radio och vi har i stort sett slagit i dem (eller är inom en liten faktor iaf). När det gäller den fiber som rutinmässigt rullas ut till slutkund så har vi så långt till taket att det lika gärna kunde varit oändligt.
Det är klart att radioaccesstekniken om 20 år inte kommer att se ut som den gör idag. Lika klart är att den inte kommer att kunna skicka så många fler bitar per sekund per frekvensband som idag. Vi har något fåtal generationer kvar, och sedan så är det som med modem eller xDSL eller dylikt. Utvecklingen kommer att stanna av eftersom det vi då har är "så bra som det går till en rimlig penning".
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 853 inlägg
Fast du menar "radio" istf. "kabel" va?peternicklas skrev:
Men detta kan väl inte stämma?Nerre skrev:
Det optiska spektrumet är väl en delmängd av den elektromagnetiska strålningen?
Jo, men jag tror att Nerre menar det som i dagligt tal kallas radio dvs spektrumet från något tio (hundra?)tal kHz till tiotalet GHz, eller möjligen den ännu mindre delmängd som de praktiskt användbara frekvenserna utgör.
Precis, jag skrev inte elektromagnetiska, jag skrev radio.
Radio och ljus är två delar av det elektromagnetiska spektrumet. Och radiobiten är väldigt mycket mindre än den optiska delen.
I en fiber kan man ju idag stoppa in ett radiospektrum utan problem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_over_fiber
Det innebär att i en enda fiber kan man stoppa in hela den signal du använder i ditt trådlösa nätverk. Jag pratar nu inte om datat alltså utan om själva radiosignalen. Att göra tvärtom, stoppa in ljus i radiovågor går inte. Vi kan sända radio med ljus, men inte sända ljus med radio.
Så det här med att säga "Jag tror att om 20 år kommer radio vara så bra att man inte behöver fiber" hamnar lite i samma kategori som "Jag tror att om 20 år kommer människor att kunna springa så snabbt att vi inte kommer behöva tåg".
Radio och ljus är två delar av det elektromagnetiska spektrumet. Och radiobiten är väldigt mycket mindre än den optiska delen.
I en fiber kan man ju idag stoppa in ett radiospektrum utan problem.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radio_over_fiber
Det innebär att i en enda fiber kan man stoppa in hela den signal du använder i ditt trådlösa nätverk. Jag pratar nu inte om datat alltså utan om själva radiosignalen. Att göra tvärtom, stoppa in ljus i radiovågor går inte. Vi kan sända radio med ljus, men inte sända ljus med radio.
Så det här med att säga "Jag tror att om 20 år kommer radio vara så bra att man inte behöver fiber" hamnar lite i samma kategori som "Jag tror att om 20 år kommer människor att kunna springa så snabbt att vi inte kommer behöva tåg".
Redigerat:
Men även då täcker radio ett bredare spektrum.
Radiostrålning är elektromagnetisk strålning med våglängder mellan 1mm och 100 km
Ljuset täcker väglängder mellan 100 nm (kortaste UV-våglängden) och 1 mm (längsta IR-våglängden).
Det skiljer en faktor 100.000 i bredare spektrum till radiovågornas fördel.
Det handlar nog mest om att alla frekvenser i radiovågsspektrat inte är praktiskt användbara samt att det är många aktiviteter som måste samsas i det användbara spektrat.
Fick mobiloperatörerna ensamrätt på hela frekvensområdet skulle vi kunna få fantastiska överföringshastigheter på mobilerna.
Radiostrålning är elektromagnetisk strålning med våglängder mellan 1mm och 100 km
Ljuset täcker väglängder mellan 100 nm (kortaste UV-våglängden) och 1 mm (längsta IR-våglängden).
Det skiljer en faktor 100.000 i bredare spektrum till radiovågornas fördel.
Det handlar nog mest om att alla frekvenser i radiovågsspektrat inte är praktiskt användbara samt att det är många aktiviteter som måste samsas i det användbara spektrat.
Fick mobiloperatörerna ensamrätt på hela frekvensområdet skulle vi kunna få fantastiska överföringshastigheter på mobilerna.
Nej, det stämmer inte. Med dina siffror för våglängder:Mikael_L skrev:
Radio, 100 km till 1 mm våglängd = 3000 - 3*10^11 Hz frekvens. Det ger bandbredd = 3*10^11 - 3000 Hz = ungefär 3*10^11 Hz
Ljus, 1 mm till 100 nm våglängd = 3*10^11 - 3*10^15 Hz frekvens. Det ger bandbredd = 3*10^15 - 3*10^11 = ungefär 3*10^15 Hz
Bandbredden är en parameter man stoppar in i Shannons teorem, och den är alltså ca 10 000 gånger större för ljus än för radio.
Det är möjligt, men då skulle vi inte kunna ha radio- eller TV-sändningar trådlöst, flyget skulle inte kunna kommunicera via radio och inte heller använda radar (eftersom radar ryms inom radiospektrumet), vi skulle inte kunna ha egna trådlösa nätverk, vi skulle inte kunna ha trådlösa tillbehör till mobiltelefon eller dator (ex. blåtandsheadset), vi skulle inte kunna ha trådlösa telefoner, vi skulle få enorma problem med medicinska tillämpningar som MRI osv.Mikael_L skrev:
Sen är naturligtvis fallet så att alla frekvenser inte är tillgängliga i varken radiovågsspektrat eller det optiska spektrat. I radiofallet begränsas det av den tänkta applikationen vad gäller räckvidd och förmåga att penetrera hinder och i optikfallet handlar det om vilka frekvenser som är praktiska att producera med halvledarteknik. Optiken kommer i fiberapplikationen alltid ha fördelen att det är en punkt-till-punktlänk där du inte behöver dela med andra. Radio är det inte, där delar du med alla andra användare inom räckhåll.
Igen, bara upprepning av vad andra har sagt här...
Igen, bara upprepning av vad andra har sagt här...