Tja.. du behöver inte göra någon besiktning för att kunna få igenom ett dolt fel. Eftersom felet är dolt så går det inte att hitta vid en besiktning. Alltså går det att vinna.Joyn skrev:
Spontan reflektion utan att vilja låta nedlåtande men 90-talist som köper hus för första gången?
Att allt i ett hus inte är 100% korrekt deklarerat ingår liksom i köpet när man köper hus som inte är helt nyproducerade.
Vem skulle våga sälja ett hus om man måste veta om precis ALLT?
Att allt i ett hus inte är 100% korrekt deklarerat ingår liksom i köpet när man köper hus som inte är helt nyproducerade.
Vem skulle våga sälja ett hus om man måste veta om precis ALLT?
Anknyter till Oceanis inlägg längre upp om typisk grund i gamla Skånehus.
Risken när man gjuter betong i enskilda rum i ett sådant hus är att markfukt går upp i väggarna i stället för att lufta upp genom brädgolvet. Det skulle kunna förklara unken lukt.
Jag antar att det rätta är att riva bort alla täta och fukthållande väggbeklädnade och se till att ny puts och färg kan släppa ut eventuell väggfukt.
Risken när man gjuter betong i enskilda rum i ett sådant hus är att markfukt går upp i väggarna i stället för att lufta upp genom brädgolvet. Det skulle kunna förklara unken lukt.
Jag antar att det rätta är att riva bort alla täta och fukthållande väggbeklädnade och se till att ny puts och färg kan släppa ut eventuell väggfukt.
TS kan givetvis inte få rätt mot säljaren. Vill bara tala om att ett problem när amatörer gjuter en platta på mark, där det tidigare har varit torpargund, är att de glömmer att ventillera den återstående delen av torpargrunden ordentligt.
Utfästelser från säljaren friar köparen från sin undersökningsplikt vad gäller det som utfästelser täcker. Därför bör man säga så lite som möjligt när man säljer, och säga att man inte är säker om man inte är bombsäker.
I det här fallet tror jag inte köparen kan anses ha lidit skada ens om man tolkar det som en utfästelse om torparegrund då skicket på en sådan kan variera stort och hade behövt undersökas.
I det här fallet tror jag inte köparen kan anses ha lidit skada ens om man tolkar det som en utfästelse om torparegrund då skicket på en sådan kan variera stort och hade behövt undersökas.
Tack, DET svarade på min fråga (och alla som blajjat om undersökningsplikt i tråden kan ta bort sina inlägg).petersv skrev:
Frågan är då vad säljaren faktiskt gjort för utfästelse och vad den ska tolkas som (bjälklag vs grund), samt som sagt, vad är den faktiska ekonomiska skadan.
Även om säljaren skriver att det är krypgrund med träbjäklag har ts inte så mycket att gå på. För huset har krypgrund med träbjälklag förutom i två rum där det finns en ifylld krypgrund med betonggolv.MathiasS skrev:
Troligtvis är beskrivningen ofullständig men inte fel, och då kommer köparens undersökningsplikt in, för kan han inte undersöka krypgrunden borde han bli misstänksamt och utföra en fördjupad undersökning
Beroende på vad säljaren sagt, exakt, så finns det som du säger olika vägar framåt, men det går inte att säga mycket om utan att veta exakt. Och jag håller med om att i några av dom fallen man kan tänka sig så kommer undersökningsplikten att vara avgörande. Dock är det tydligt att det är fel att i raljerande ordalag avfärda TS bara för att han inte bekräftat säljarens uppgifter med en egen undersökning.
Hej!
Hoppar in mitt i allt. Säljaren, eller mäklaren, baserat på vem som begått felet är ansvarig för det som skrivs i objektsbeskrivningen vilken brukar vidläggas avtalet. Mäklarsamfundet gav svaret på 0,3 sekunder. http://www.maklarsamfundet.se/fragor-och-svar/fel-i-objektsbeskrivningen
Gällande undersökningaplikten sträcker den sig till så långt det är möjligt att besiktiga utan att förstöra. Att kräva att någon skall behöva genomföra en förstörande besiktning, såsom att såga hål i golvet för att identifiera grundläggningen eller besiktiga icke besiktningsbar krypgrund, är orimligt. Hade det gått att med hjälp av kameror via ventiler i grundmuren besiktiga torpargrunden hade dock detta varit att anse som rimligt att förvänta sig av köparen.
Hoppar in mitt i allt. Säljaren, eller mäklaren, baserat på vem som begått felet är ansvarig för det som skrivs i objektsbeskrivningen vilken brukar vidläggas avtalet. Mäklarsamfundet gav svaret på 0,3 sekunder. http://www.maklarsamfundet.se/fragor-och-svar/fel-i-objektsbeskrivningen
Gällande undersökningaplikten sträcker den sig till så långt det är möjligt att besiktiga utan att förstöra. Att kräva att någon skall behöva genomföra en förstörande besiktning, såsom att såga hål i golvet för att identifiera grundläggningen eller besiktiga icke besiktningsbar krypgrund, är orimligt. Hade det gått att med hjälp av kameror via ventiler i grundmuren besiktiga torpargrunden hade dock detta varit att anse som rimligt att förvänta sig av köparen.