I stort sett alla stora företag som använt denna metod har åtgärdat fasader där det visat sig uppkomma skador .scim skrev:
Hur skulle myresjöhus kunna veta att en konstruktion som används flitigt i hela byggbranchen var dålig när inte ens den byggtekniska expertisen i Sverige då fanns någon medvetenhet om riskerna. Utan tvärtom den lovordades och var billigare
Som jag tidigare skrivit anser jag att vårdslöshet endast kan gälla utförandet och eventuellt planeringen i det enskilda fallet och inte gälla konstruktionen som sådan.
När man läser SPs rapporter från 2009 och 2011 framgår med önskad tydlighet att utförandet i alla undersökta fall är under all kritik. Samtliga regler om tätning och övrig behandling av detaljer och genomföringar har (medvetet) ignorerats. Felen / problemen är i alltså första hand genomförandeproblem. SP skriver även att projekteringen av detaljer i flera fall har briser => även planeringen för de enskilda fallen verkar bristfällig och innehåller avvikelser från det som godkänts. Själva grundkonstruktionen fördöms inte av SP i dessa rapporter utan det framhålls endast att byggmetoden är känslig för utförandefel. På sidan 10 i rapporten från 2009 skrivs "Det betyder att det går att utföra dessa väggar så att de klarar de belastningar som de kommer att utsättas för. Förutsättningen är att arbetet som har lett till bra resultat på laboratoriet också går att utföra på en byggarbetsplats. Där
behövs kvalitetssäkring.
För att ett fasadsystem som har fått goda resultat vid laboratorieprovningen också skall uppnå hög kvalitet på en färdig vägg skall:
• säkerställande av acceptabla fuktvärden ske genom fuktmätning av underlag före arbetets påbörjande.
• montage av fönster och genomföringsdetaljer kvalitetssäkras.
• systemdokumentation som arbetsanvisningar, checklistor och egenkontrollplaner följas.
• det visas t ex genom beräkningar att fukt som kommer in i väggen hinner torka innan skadlig uppfuktning sker.
• valda materials beständighet vara dokumenterad.
• arbetet utföras av utbildad personal."
Enstegstätad fasad som byggmetod i allmänhet var, som flera skrivit, godkänd under tiden för byggnationen. Vice VD på SP sa i Ny Teknik den 9. Februari 2012 "Per-Erik Petersson, vice vd på SP, kallar i stället typgodkännandet för ”olyckligt”. – Det hade varit mycket lyckligare om vi inte hade kommit med detta typgodkännande. Men det finns brister i den enstegstätade konstruktionen som man inte kände till då och inte kunde förutse, säger han.".
Christer Harrysson, Professor i Byggmekanik, kommenterar i Ny Teknik den 13. Mars 2012 "Han menar att nya material och konstruktioner måste testas omsorgsfullt innan de används i serieproduktion. Och han frågar sig vilket ansvar SP, Sitac och Boverket har haft, när de har certifierat och typgodkänt fasadmetoden."
Jag delar denna mening. Myresjöhus kan inte hållas ansvarig för användandet av metoden som sådan. De kan bara hållas ansvariga för projektering och utförande i de enskilda fallen. Om underentreprenörer utfört fasadarbetena skulle ju då Myresjöhus, i alla fall teoretiskt, kunna utöva en regressrätt mot dessa underentreprenörer. SP, Sitac och Boverket å andra sidan, skjuter här en del av skulden ifrån sig. Detta är beklagligt!
När man läser SPs rapporter från 2009 och 2011 framgår med önskad tydlighet att utförandet i alla undersökta fall är under all kritik. Samtliga regler om tätning och övrig behandling av detaljer och genomföringar har (medvetet) ignorerats. Felen / problemen är i alltså första hand genomförandeproblem. SP skriver även att projekteringen av detaljer i flera fall har briser => även planeringen för de enskilda fallen verkar bristfällig och innehåller avvikelser från det som godkänts. Själva grundkonstruktionen fördöms inte av SP i dessa rapporter utan det framhålls endast att byggmetoden är känslig för utförandefel. På sidan 10 i rapporten från 2009 skrivs "Det betyder att det går att utföra dessa väggar så att de klarar de belastningar som de kommer att utsättas för. Förutsättningen är att arbetet som har lett till bra resultat på laboratoriet också går att utföra på en byggarbetsplats. Där
behövs kvalitetssäkring.
För att ett fasadsystem som har fått goda resultat vid laboratorieprovningen också skall uppnå hög kvalitet på en färdig vägg skall:
• säkerställande av acceptabla fuktvärden ske genom fuktmätning av underlag före arbetets påbörjande.
• montage av fönster och genomföringsdetaljer kvalitetssäkras.
• systemdokumentation som arbetsanvisningar, checklistor och egenkontrollplaner följas.
• det visas t ex genom beräkningar att fukt som kommer in i väggen hinner torka innan skadlig uppfuktning sker.
• valda materials beständighet vara dokumenterad.
• arbetet utföras av utbildad personal."
Enstegstätad fasad som byggmetod i allmänhet var, som flera skrivit, godkänd under tiden för byggnationen. Vice VD på SP sa i Ny Teknik den 9. Februari 2012 "Per-Erik Petersson, vice vd på SP, kallar i stället typgodkännandet för ”olyckligt”. – Det hade varit mycket lyckligare om vi inte hade kommit med detta typgodkännande. Men det finns brister i den enstegstätade konstruktionen som man inte kände till då och inte kunde förutse, säger han.".
Christer Harrysson, Professor i Byggmekanik, kommenterar i Ny Teknik den 13. Mars 2012 "Han menar att nya material och konstruktioner måste testas omsorgsfullt innan de används i serieproduktion. Och han frågar sig vilket ansvar SP, Sitac och Boverket har haft, när de har certifierat och typgodkänt fasadmetoden."
Jag delar denna mening. Myresjöhus kan inte hållas ansvarig för användandet av metoden som sådan. De kan bara hållas ansvariga för projektering och utförande i de enskilda fallen. Om underentreprenörer utfört fasadarbetena skulle ju då Myresjöhus, i alla fall teoretiskt, kunna utöva en regressrätt mot dessa underentreprenörer. SP, Sitac och Boverket å andra sidan, skjuter här en del av skulden ifrån sig. Detta är beklagligt!
Att åtgärda fasaden är att byta fasad, och det har nog väldigt få gjort. 30% av de kontrollerade fasaderna har redan uppvisat fuktproblem, och det är bara en tidsfråga innan den siffran närmar sig 100%.
Ja, de hade ju kunnat använda hjärnan, för man behöver inte tänka länge innan man kommer fram till att det är en riskkonstruktion att konstruera en fasad där det räcker med minsta hålighet för att fukt ska leta sig in bland organiskt material utan möjlighet att ventileras bort. Det är ju inte bara Myresjöhus som varit vårdslösa, det är ju hela branschen som fick kollektiv mental härdsmälta, och det ska de väl de, och inte husägarna, hållas ansvariga för?
Ja, de hade ju kunnat använda hjärnan, för man behöver inte tänka länge innan man kommer fram till att det är en riskkonstruktion att konstruera en fasad där det räcker med minsta hålighet för att fukt ska leta sig in bland organiskt material utan möjlighet att ventileras bort. Det är ju inte bara Myresjöhus som varit vårdslösa, det är ju hela branschen som fick kollektiv mental härdsmälta, och det ska de väl de, och inte husägarna, hållas ansvariga för?
Tunnputsade fasader utan luftspalt, mot träregelkonstruktion kommer få problem i de flesta fall, eftersom det räcker med att det yttersta lagret börjar läcka in vatten.
Om man byggt själv med denna konstruktion så är man ju självklart ansvarig för sitt fasadval. Jag tror dock att de som bygger sina egna hus inte är lika benägna att gena i kurvorna för att jaga relativt små kostnader.
Nu ska jag använda hjärnan själv och lämna den här diskussionen. Jag har sagt det jag vill ha sagt och känner inte vi kommer någonstans. Det enda som kan göra den här diskussionen intressant igen är att någon tar fram detaljer kring det SITAC ska ha godkänt på mitten av 90-talet.
Om man byggt själv med denna konstruktion så är man ju självklart ansvarig för sitt fasadval. Jag tror dock att de som bygger sina egna hus inte är lika benägna att gena i kurvorna för att jaga relativt små kostnader.
Nu ska jag använda hjärnan själv och lämna den här diskussionen. Jag har sagt det jag vill ha sagt och känner inte vi kommer någonstans. Det enda som kan göra den här diskussionen intressant igen är att någon tar fram detaljer kring det SITAC ska ha godkänt på mitten av 90-talet.
Det kan finnas något gammalt typgodkännande av tjockputs på mineralull på träregelstomme.
Den konstruktionen är till skillnad mot tunnputs (som är plastfärg med strukturmedel i) fungerande.
Den konstruktionen är till skillnad mot tunnputs (som är plastfärg med strukturmedel i) fungerande.
Äntligen någon som förstått att begreppet enstegstätade fasader inte kan bedömas som en enhet och förkastas som en enhet.Mikael_L skrev:
I Tyskland byggs årligen ca. 80.000 småhus varav ca. 15.000 byggs i trä med träregelväggar som bärande element. Ca. 70 - 80 % av dessa byggs med någon form av enstegstätade fasader, dvs. över 10.000 hus per år. I Sverige byggdes 8.400 småhus 2014. Det betyder att Tyskland bygger mer trähus med enstegstätade fasader varje år än Sverige har byggt småhus totalt sätt 2014. De senaste 10 åren har det alltså byggts över 100.000 enfamiljshus i trä i Tyskland med någon form av enstegstätad fasad.
Tyskland har valt en helt annan väg när det gäller enstegstätade fasader.
Dels har systemen utvecklats under de senaste 10 åren med mer diffusionsöppna lösningar både för puts och för yttre isolering. Putssystemen (WDVS) har idag en genomsläpplighet som ger dubbelt så snabb upptorkning vid väta jämfört med svenskt mineralullssystem eller 20 gånger bättre upptorkningshastighet än svenska system med EPS. Putsbärare som absorberar fukt bättre används delvis så att väggen får en bättre tröghet mot förhöjd fuktighet.
Dels har systemen för anslutningsdetaljer och genomföringar optimerats och varje system godkänns för sig och måste byggas enl. godkännande. Systemen är väl dokumenterade och utförliga beskrivningar gör att felfrekvensen är betydligt lägre. Titta gärna hur ett tyskt fönster tätas. Det räcker att gå in på Hannos hemsida, www.hanno.com.
Dels verkar hantverkarna i Tyskland, åtminstone bättre, klara av att hålla sig till anvisningar och regler hur detaljer skall utföras (eller är det helt enkelt mer noggrannhet och mindre slarv i Tyskland).
Fram till idag, vad jag har lyckats få fram, finns det ingen som i Tyskland ifrågasätter systemet rent principiellt. Det finns fortfarande byggnationer som går fel, beskrivningar ändras och de enstegstätade systemen utvecklas vidare för att fortsätta förbättras. Men det tillhör den naturliga utvecklingen.
Den vägen är nu stängd i Sverige, åtminstone för de närmsta åren. Enstegstätade fasader är bannlysta som enhet. Enligt HD måste byggföretagen verifera att varje lösning är långsiktigt säker. Ingen kan längre lita på någon typ av certifiering eller godkännande utan att utföra egna kontroller, analyser, fältprov, långtidstester, etc. Sverige hamnar än mer på efterkälken och byggkostnaderna kommer att fortsätta att explodera när vi aktivt avstår att utveckla, förbättra och effektivisera. Det kostar ju idag "bara" 10 gånger mer att bygga ett sjukhus i Sverige än i Tyskland (referens - Nya karolinska sjukhuset).
Att säga att enstegstätade fasader fungerar i tyskland är inte något argument. Vi har ett annat klimat här i Sverige.
Jag tycker det är intressant att det finns folk som lyckats hitta att typgodkännande på fasadtypen, när HD slår fast att det inte finns...
Myresjöhus skulle garanterat ha hänvisat till dessa undersökningar!
Jag tror inte att husen kommer bli dyrare att bygga för att ett system, som med önskad tydlighet inte fungerar blir förbjudet. Det kommer ställa krav på byggföretagen att innan de börjar använda en ny teknik gör ordentliga tester.
Att säga att något fungerar bara för att flera byggföretag använt produkten är inget argument.
Men vem kommer sörja att den enstegstätade fasadkonstruktionen förbjuds i Sverige?
Nä nu lämnar även jag denna diskussion, då jag har sagt mitt. Det finns inte mycket mer att tillägga. HD har kommit fram till en dom, som enligt mig är korrekt. Det har inte kommit fram några för mig slående argument här för att HD har fel...
Jag tycker det är intressant att det finns folk som lyckats hitta att typgodkännande på fasadtypen, när HD slår fast att det inte finns...
Myresjöhus skulle garanterat ha hänvisat till dessa undersökningar!
Jag tror inte att husen kommer bli dyrare att bygga för att ett system, som med önskad tydlighet inte fungerar blir förbjudet. Det kommer ställa krav på byggföretagen att innan de börjar använda en ny teknik gör ordentliga tester.
Att säga att något fungerar bara för att flera byggföretag använt produkten är inget argument.
Men vem kommer sörja att den enstegstätade fasadkonstruktionen förbjuds i Sverige?
Nä nu lämnar även jag denna diskussion, då jag har sagt mitt. Det finns inte mycket mer att tillägga. HD har kommit fram till en dom, som enligt mig är korrekt. Det har inte kommit fram några för mig slående argument här för att HD har fel...
Men varför fortsätta att argumentera för den enstegstätade fasaden är bara korkat... För det är tydligt att det inte fungerar... Nu finns det flera undersökningar som påvisar detta. Det har ingenting med HD att göra
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 803 inlägg
Jaha, är det bara ett bryderi om vad jurister menar med "vårdslöshet" som det hela hänger på? OK, det är ju ganska enkelt att förklara. För att göra en lång historia kort så räcker det inte med att man inte insett konsekvensen av sina handlingar för att undgå skadeståndsansvar om man bort inse det. Dvs. rätten gör en bedömning om en "normal" person, skulle gjort samma bedömning. Det är därför det i domskäl ofta står "NN har insett, eller bort inse att..."Polos skrev:
I det här fallet så har dock domstolen ansett det fastställt att Myresjöhus iofs inte insett att xxx, men man gör dem samlade bedömningen att Myresjöhus bort inse det. Så de undgår inte straff. (Men det var ingen självklar bedömning, rätten var som sagt inte enig här). Så i det här fallet så anser rätten att det inte spelade någon roll att Myresjöhus inte insåg att det sammantaget inte var någon bra konstruktion, eftersom man borde ha insett det.
Man ser samma resonemang vid uppsåtsbedömningar i Svensk rätt, och det är något man oftats lutar sig mot, eftersom det annars i stort sett aldrig skulle gått att döma någon, för någonting, eftersom de flesta, när man frågar dem, inte alls fattat att det skulle gå som det gått. "Det fatta la inte ja att han skulle dö av det..." Det resonemanget gillas i stort sett aldrig, eftersom rätten då i överförd bemärkelse svarar, "Vi skiter i om du är så dum eller om du gör dig till, för serru, så dum får man inte vara - skyldig".
Redigerat:
För det första, enstegstätad fasad förstår nästan vem som helt att det är en billig dålig lösning.
Men vad jag undrar är hur det blir när nästa godkända byggsätt visar sig vara bristfällig. Treglas-fönster, tätskikt i plast, platta på mark med golvvärme. Alla vedertagna godkända byggtekniker idag. Visar sig i framtiden skapa problem på ett eller annat sätt?
Hur ska man kunna bygga om godkända byggsätt inte håller måttet? Är det inte boverket, staten (eller vem mer?) som bär skulden då?
Det är ju inte bara NCC, SKANSKA, JM och PEAB som bygger hus (Som kanske har råd med egen forskning) utan det är ju även självbyggare, lösvirkessnickare och mindre husleverantörer som bygger hus enligt nu gällande byggnorm.
Ska alla dessa bli skyldiga för att de följt reglerna?
Blir svårt åtgärda bostadsbristen då alla gått i konkurs pga. skadestånd..
Men vad jag undrar är hur det blir när nästa godkända byggsätt visar sig vara bristfällig. Treglas-fönster, tätskikt i plast, platta på mark med golvvärme. Alla vedertagna godkända byggtekniker idag. Visar sig i framtiden skapa problem på ett eller annat sätt?
Hur ska man kunna bygga om godkända byggsätt inte håller måttet? Är det inte boverket, staten (eller vem mer?) som bär skulden då?
Det är ju inte bara NCC, SKANSKA, JM och PEAB som bygger hus (Som kanske har råd med egen forskning) utan det är ju även självbyggare, lösvirkessnickare och mindre husleverantörer som bygger hus enligt nu gällande byggnorm.
Ska alla dessa bli skyldiga för att de följt reglerna?
Blir svårt åtgärda bostadsbristen då alla gått i konkurs pga. skadestånd..
Kan själv!
· Trelleborg
· 15 589 inlägg
Jämför med ingjutna syllar i 70-talshus, idag anser vi det vara en dålig lösning men vi jagar inte byggarna nu 40år senare när det visar sig vara en dålig lösning.
Men enstegstätade fasader som redan efter ett par år visar sig vara dåliga, då tycker åtminstone jag att byggarna borde stå till svars.
Oavsett om metoden var godkänd eller inte så behöver man ju tänka efter före, "Är detta en bra lösning? Vilka problem kan jag se med lösningen?" osv. Är det bättre att den enskilda konsumenten får stå för någon annans dåliga val av byggmetod? (kom inte och säg att konsumenten borde veta bättre, man går till en husbyggare för att de borde veta hur man bygger hus).
MH har byggt en dåligt hus åt konsumenten, de får stå för det. Anser de att de fått dåliga riktlinjer eller instruktioner får de givetvis stämma vidare...
Men enstegstätade fasader som redan efter ett par år visar sig vara dåliga, då tycker åtminstone jag att byggarna borde stå till svars.
Oavsett om metoden var godkänd eller inte så behöver man ju tänka efter före, "Är detta en bra lösning? Vilka problem kan jag se med lösningen?" osv. Är det bättre att den enskilda konsumenten får stå för någon annans dåliga val av byggmetod? (kom inte och säg att konsumenten borde veta bättre, man går till en husbyggare för att de borde veta hur man bygger hus).
MH har byggt en dåligt hus åt konsumenten, de får stå för det. Anser de att de fått dåliga riktlinjer eller instruktioner får de givetvis stämma vidare...
Jag fattar nada ...Polos skrev:
Vilken källa ska Odjuret visa?
Källa på att Tyskland har ett annat klimat än Sverige?
Eller råkade du citera fel skribent?