Kontant betalning vid köp av tomt
Hej!
Jag och min fru ska köpa en nyligen avstyckad tomt.
Tomten är på 2500 kvm och priset blir på 300 000kr inklusive avstyckningskostnad.
Dom begärde att vi inte ska göra en överföring, utan att vi ska ta ut pengarna i dom nya tusenkronorssedlarna och betala kontant...
Är det något vi som köpare bör tänka på?
Kvitto är ju viktigt förstår jag och alla andra papper så som lagfart och så.
Jag och min fru ska köpa en nyligen avstyckad tomt.
Tomten är på 2500 kvm och priset blir på 300 000kr inklusive avstyckningskostnad.
Dom begärde att vi inte ska göra en överföring, utan att vi ska ta ut pengarna i dom nya tusenkronorssedlarna och betala kontant...
Är det något vi som köpare bör tänka på?
Kvitto är ju viktigt förstår jag och alla andra papper så som lagfart och så.
Prata med banken om vad ni ska tänka på. Banken kommer ändå vara frågvisa om varför ni behöver 300 000 i kontanter, det luktar skattefusk eller pengatvätt lång väg.
Bara 300' för en STOR 2500m2 tomt i Stockholm. :wow:.. Kan inte vara sant
Det här måste följas......
Det här måste följas......
Det enda jag kan rekommendera är att absolut inte genomföra en affär med med någon som kräver 300 kkr i tusenlappar.
Det finns inte en enda rimlig eller laglig förklaring till varför någon skulle vilja ha betalt på det sättet. I "bästa fall" stöttar ni något olagligt och i "värsta fall" riskera ni både hälsa och 300 kkr.
Hur motiverar säljaren att de vill ha betalt på det sättet?
/Krille
Det finns inte en enda rimlig eller laglig förklaring till varför någon skulle vilja ha betalt på det sättet. I "bästa fall" stöttar ni något olagligt och i "värsta fall" riskera ni både hälsa och 300 kkr.
Hur motiverar säljaren att de vill ha betalt på det sättet?
/Krille
Är det någon skillnad egentligen att betala kontant eller via överföring? Det som är avgörande är väl hur affären genomförs via legala handlingar och verifiering av att säljaren har rätt att genomföra affären?
Det är ju ingen skillnad om du överför pengarna via konto och säljaren sedan direkt tar ut dem. Sannolikheten att du skulle få tillbaka några pengar vid en överföring om det senare visar sig att felaktigheter finns ser jag inte skiljer sig från om du betalar i kontanter. Men här kanske jag resonerar felaktigt eller finns det legala hinder som förbjuder kontant betalning?
Så det du ska säkerställa är affärens genomförande vid köp av fastighet, sedan hur du betalar påverkar inte om du blir ägare eller ej till fastigheten.
Det är ju ingen skillnad om du överför pengarna via konto och säljaren sedan direkt tar ut dem. Sannolikheten att du skulle få tillbaka några pengar vid en överföring om det senare visar sig att felaktigheter finns ser jag inte skiljer sig från om du betalar i kontanter. Men här kanske jag resonerar felaktigt eller finns det legala hinder som förbjuder kontant betalning?
Så det du ska säkerställa är affärens genomförande vid köp av fastighet, sedan hur du betalar påverkar inte om du blir ägare eller ej till fastigheten.
Redigerat:
Skillnaden är väl att en elektronisk överföring lämnar spår; man måste legetimera sig när man öppnar konto eller hämtar ut från ett konto, och transaktionen "finns" i bankens elektroniska arkiv, banken lämnar uppgifter till skattemyndigheten osv.
En kontant överföring får pengarna att försvinna, de blir icke-spårbara, vilket innebär att de kan användas hur som helst.
Personligen, men det är ju min åsikt, stinker det om upplägget. Finns inte ett enda lagligt skäl till att man skulle vilja ha betalt i kontanter. Desto större risk att man blir rånad när man kommer med kontanterna för att göra affären.
Om något verkar för bra för att vara sant, så är det oftast så....
En kontant överföring får pengarna att försvinna, de blir icke-spårbara, vilket innebär att de kan användas hur som helst.
Personligen, men det är ju min åsikt, stinker det om upplägget. Finns inte ett enda lagligt skäl till att man skulle vilja ha betalt i kontanter. Desto större risk att man blir rånad när man kommer med kontanterna för att göra affären.
Om något verkar för bra för att vara sant, så är det oftast så....
Skillnaden är ju spårbarheten på pengarna, och vid en helt riktig och legal affär finns det alltså inga anledningar till betalning i cash - det är ju bara krångligt som tusan.
Nä det är ju helt garanterat något skumt, jag tycker det luktar lagfartskapning. Säljarna agerar under falska identiteter och blir därigenom inte spårbara, då är det ju dumt att lämna ut sitt eget riktiga kontonummer vid affären.
Men lite smartare hade dom väl kunnat agerat, såhär väcker dom ju alla köpares misstänksamhet
Och köper man en fastighet av icke lagfaren ägare så återgår givetvis köpet, man kan självklart inte köpa av den som inte äger egendomen. Det blir dock en massa krångel, det kan ta uppåt ett år för den rättmätige ägaren att få tillbaka sin egendom. Köparen förlorar sina pengar om man inte får fatt i buset och får dessa att betala tillbaka.
Nä det är ju helt garanterat något skumt, jag tycker det luktar lagfartskapning. Säljarna agerar under falska identiteter och blir därigenom inte spårbara, då är det ju dumt att lämna ut sitt eget riktiga kontonummer vid affären.
Men lite smartare hade dom väl kunnat agerat, såhär väcker dom ju alla köpares misstänksamhet
Och köper man en fastighet av icke lagfaren ägare så återgår givetvis köpet, man kan självklart inte köpa av den som inte äger egendomen. Det blir dock en massa krångel, det kan ta uppåt ett år för den rättmätige ägaren att få tillbaka sin egendom. Köparen förlorar sina pengar om man inte får fatt i buset och får dessa att betala tillbaka.
Ser ingen skillnad utifrån att banken har skyldighet att fråga dig och även registrera om du hanterar stora kontanta summor. Banken skickar inga detaljerade uppgifter till skattemyndighet vad du gör för dina pengar, du kan lika gärna ta ut 300.000 för t.ex. ett bilköp. Eller du skulle kunna bränna upp dem, men här tror jag det kan finnas något olagligt i att bränna sedlar (en gissning).KristinaRT skrev:
Så jag har svårt att se att hantering av kontanta medel skulle vara olagligt på något sätt.
Håller med om att det finns stora frågetecken gällande säljaren, men det regleras via affärsgenomförandet så det är här som ts ska lägga sitt krut om man trots vissa varningssignaler vill gå vidare med köpet.
TS roll är ju inte att agera polis/skatteverk gällande säljarens avsikter med kontanta medel utan säkerställa att de inte begår felaktig eller brottslig handling vid köp.
TS roll är ju inte att agera polis/skatteverk gällande säljarens avsikter med kontanta medel utan säkerställa att de inte begår felaktig eller brottslig handling vid köp.
Tänk på risken att bli rånad på vägen från banken till nuvarande ägare. Be i så fall att få göra upp affären direkt i banken om kravet är kontanter i fickan.
Och varför kan inte nuvarande ägare ta ut pengarna själv om du för över till dess konto?
Skulle även kolla med Skatteverket , om de nu lämnar ut info om privatpersoner i ett sådant här fall ? Du kan ju nämna att nuvarande ägare vill ha cash, så kan de väl gräva vidare i det och ev komma med sin åsikt (ok/inte ok) till dig.
Att du tar ut 300000kr i kontanter skiter väl banken i då de redan är dina, men omvänt krävs det nog en deklaration/förklaring och det är väl det nuvarande ägare vill slippa av nån anledning
Kan det vara så att ägaren tror man kan komma undan reavinst genom att undvika inblandning via bankkonto ? Flytt från Sverige på gång?
Och varför kan inte nuvarande ägare ta ut pengarna själv om du för över till dess konto?
Skulle även kolla med Skatteverket , om de nu lämnar ut info om privatpersoner i ett sådant här fall ? Du kan ju nämna att nuvarande ägare vill ha cash, så kan de väl gräva vidare i det och ev komma med sin åsikt (ok/inte ok) till dig.
Att du tar ut 300000kr i kontanter skiter väl banken i då de redan är dina, men omvänt krävs det nog en deklaration/förklaring och det är väl det nuvarande ägare vill slippa av nån anledning
Kan det vara så att ägaren tror man kan komma undan reavinst genom att undvika inblandning via bankkonto ? Flytt från Sverige på gång?
Det är inte köparens ansvar att spekulera i varför och vad till säljaren önskar kontanter, däremot lite spännande här i forumet att spekulera
Så om ts har möjlighet skulle det vara intressant att få affärsupplägget beskrivet hur man ska genomföra köpet, vilket är det viktigaste för ts utifrån att säkerställa att de blir ägare till fastigheten.
Så om ts har möjlighet skulle det vara intressant att få affärsupplägget beskrivet hur man ska genomföra köpet, vilket är det viktigaste för ts utifrån att säkerställa att de blir ägare till fastigheten.
Om det är ställt utom all rimlig tvivel att säljaren är rättmätig ägare till lagfarten och faktiskt är den person som den uppger sig för att vara.
Då är betalsätet helt irrelevant. Dock som många andra sagt, är det en rätt udda förfrågan att vilja ha pengarna kontant.
För är det så att de försöker tvätta pengar eller liknande, så kommer det fortfarande finnas ett kontrakt som visar att du har gett säljaren en viss summa pengar.
Då är betalsätet helt irrelevant. Dock som många andra sagt, är det en rätt udda förfrågan att vilja ha pengarna kontant.
För är det så att de försöker tvätta pengar eller liknande, så kommer det fortfarande finnas ett kontrakt som visar att du har gett säljaren en viss summa pengar.
Jo det gör det.KristinaRT skrev:
Det stavas "För att jag vill". Det är inte olagligt att vilja ha betalt i riktiga papperspengar.
Att hela upplägget stinker håller jag med om, man gör inte såhär om man har rent mjöl i påsen. Att det dessutom är så att det i stockholms kommun inte finns en tomt till salu under 2,7MSEK och i hela länet ingen billigare än 1,2MSEK borde få alla varningsklockor att plinga som kyrkklockor på söndagar.
Anders har förstås rätt i att man ska fokusera på att se till att allt övrigt går rätt till i affären, den kontanta betalningen är egentligen en bisak.