Jo, men det var inte riktigt det som var frågan. Bilen i ditt exempel blir knappast MER VÄRD för att den blivit krockad. Du hade kunnat plocka isär bilen i delar även före krocken och möjligtvis kunnat få ännu mer delar att ta vara på, eller hur? Så bilen har blivit mindre värd efter krocken, inte mer.Gsssson skrev:
För att bilen skall bli MER värd efter en krock, så får man typ tänka sig en helt vanlig bil... sedan kör Elvis Presley i den och kvaddar den och dör i den. Då kan jag tänka mig att just den bilen kan vara mer värd efter en krock än före...
Nja, en riktig rishög kan faktiskt vara mer värd som reservdelar än som bil.
Ta tex en 5000-kronorsbil. Har den en OK motor, OK däck, OK stereo och kanske OK säten och lite annat plock så är den kvickt uppe i mer än 5000, även om den som bil betraktat är en rishög.
Ta tex en 5000-kronorsbil. Har den en OK motor, OK däck, OK stereo och kanske OK säten och lite annat plock så är den kvickt uppe i mer än 5000, även om den som bil betraktat är en rishög.
Vem är ditt svar riktat till? Ja, det är inget tvivel om att man kan få ut mer av en bil genom att sälja den del för del som reservdelar än att sälja hela bilen. Men det var inte det som det var frågan om. Du kan knappast påstå att bilen blir MER VÄRD som reservdelsbil AV DET FAKTUM ATT DEN BLIVIT KROCKAD. Även INNAN du krockat bilen hade du kunnat sälja av reservdelarna och inte fått mindre för dem för att de inte varit med om en krock, eller hur? Krocken i sig har inte tillfört något värde alls, tvärtom så är det troligt att det finns färre reservdelar att ta tillvara på efter en krock än före.Troberg skrev:
Medlem
· Stockholm
· 3 931 inlägg
Jag har köpt många bilar till marknadsvärdet för att ta delar till mina andra bilar. Vid detta förfarande har de enskilda delarna i bilen varit större än marknadsvärdet totalt sett. Detta oavsett om bilen varit krockad eller inte, men så är det inte i alla fall.
Min ståndpunkt i huvudfrågan är att ta en offert på byte av packbox på en riktig bilverkstad och ta en förhandling med försäkringsbolaget.
Min ståndpunkt i huvudfrågan är att ta en offert på byte av packbox på en riktig bilverkstad och ta en förhandling med försäkringsbolaget.
Jo, jag förstår det, men det var inte den situationen som var aktuell i det inlägget som genererade det här sidospåret om bilens värde. Eftersom den här tråden handlar om försäkringsärende så är ju en av premisserna att någonting har hänt med bilen och situationen före resp. efter att detta hänt.Troberg skrev:
Krångla inte till det filosofisk!DIY_freak skrev:
Det handlar om ett försäkringsärende. FB värderar bilden före krock enligt marknadsvärdet för en likadant bil. Därmed ersättningsbeloppet som FB betalar ut kan i själva verket vara lägre än skrot värdet för bilen. En gammal bil kan ha en marknadsvärde som är 5000kr medan skrot värdet kan vara 10000kr.
Anledningen är att kund gruppen är olika. Bilister vill inte betala mer än 5000kr för att köra bilen medan skrot firmor gärna köper den för 10000kr och tjänar 30% på affären. Det är efterfråga o tillgång som styr olika priser för 2 olika marknader. Dilemma kan uppstå vid skade reglering med FB. Ska FB tjäna på det genom att äga bilen!
Logik saknas!
Redigerat:
Om du med skrotvärde menar det totala pris man kan få om man lyckas sälja alla ingående delar i bilen som reservdelar så är det förvisso så. Inte riktigt det man menar med skrotvärde tror jag, men det spelar ingen roll, eftersom ditt konstaterande inte har någon bäring på diskussionen.Matstj skrev:
Ja, man kan få mer om man säljer bilen i delar än vad försäkringsbolaget betalar för att lösa in bilen. Så??? Vad är det för slutsats du drar av detta eller vad är din poäng? Det du säger betyder ju inte att dieselpumpen är TS ägodel, så jag förstår inte vart det är du vill komma med ditt resonemang.
Menar du att det är ett oskäligt avtalsvillkor? Tror du får svårt att driva den linjen. Ser inte heller vad det oskäliga är. Som vi redan har påpekat flera gånger så finns det ingenting som hindrar dig från att låta bli att utnytta försäkringen, även om du råkat ut för en skada och då behåller du äganderätten till alla delar.Matstj skrev:
Och om du så önskar kan du avstå från att nyttja försäkringen och sälja bilen i delar, vilket inte är en verksamhet försäkringsbolag hanterar. För de pengar kan du då återanskaffa en bil motsvarande den som försäkringsbolaget erbjuder dig. Beroende av hur du värderar din tid i pengar kan du då får mera pengar än vad en försäkring ersätter.Matstj skrev:
T.ex. Folksam hade någon verksamhet på 70/80-tal där man lagade inlösta nyare inlösta bilar, bl.a. i Växjö fanns det något sådant. De kunde t.ex. med dåtidens nya laserrikt ta en framdel och en bakdel och göra en bil till försäljning.
Det oskäliga är att FB betalar ut ett ersättningsbelopp som är lägre än det belopp företaget går av skrotfirman.DIY_freak skrev:
Har läst artiklar om att vissa oseriösa FB säger till kunden att bilen ska skrotas och sen säljer de bilen till verkstäder som begagnad. Samma bil dyker upp för försäljning i nån annan stad !
Tydligen villkoret om ägarrätt innehåller en juridisk bugg. Därför det kan missbrukas. Vänder man det åt andra hållet då ser det bättre ut. Försäkringstagaren ska kompenseras för skadan och vara ägare av bilen. Marknadsvärdet för bilen eller dess reservdelar dras av ersättningsbeloppet.
Redigerat:
Varför ska jag göra det o spendera bort min tid o kraft när jag ändå har en försäkring? Jag antar att du har ändå rätt och valet är mitt att utnyttja försäkringen eller inte.AndersS skrev:
Men tänk om jag är inte medveten om att jag jag får bättre ersättning om jag säljer bilen till skrotfirman direkt. Utan kommer på det efter att jag läser nåt inlägg om det på Byggahus efter några veckor.
Då känner jag mig lurad av mitt FB och vill gärna ta upp det som ett pilot fall hos domstol. Vem får rätt, FB eller jag?