fattar inte riktigt vad vi ser på bilden.
Menar du att det är en springa på 20mm som har täckts bara av tätremsan?
Detta är om jag förstått rätt ett rollat system? Går det att avgöra om hantverkaren har använt både ångspärren och "gummit" som ingår i systemet? Ångspärren är samtidigt primer.
Menar du att det är en springa på 20mm som har täckts bara av tätremsan?
Detta är om jag förstått rätt ett rollat system? Går det att avgöra om hantverkaren har använt både ångspärren och "gummit" som ingår i systemet? Ångspärren är samtidigt primer.
Golvet täcker hela ytan in mot träväggen bakom. Gipsskivan (våtrumsskivan) börjar 15 mm ovanför golvet. Både ångspärr och "gummi" är använt. Jag menar att 15 mm bara är skyddat av sealstrip (tätremsa) och det är luft bakom.hempularen skrev:
jag tror mer på att orsaken till skadan inte är fuktigt golvspackel utan något annat...
Dags att börja leta i andra ändar... kanske är lättare då?
Dags att börja leta i andra ändar... kanske är lättare då?
Vilken roll hade utredaren som påstår att felet beror på kvarvarande byggfukt?
Är det en skadebesiktigare från förs. bolaget, din hemförsäkring?
Är det en skadebesiktigare från förs. bolaget, din hemförsäkring?
Han var inhyrd av entreprenörens försäkringsbolag. Mitt försäkringsbolag vill inte ens komma hit och besiktiga. Dom skrev ner allt med 50% och ersätter inte tätskikt eller kakel. Så det är därför det är viktigt för mig att bevisa att entreprenören gjort fel. Och efter det ska jag byta försäkringsbolag och det gamla bolaget kan glömma de 27000 kr jag spenderar per år hos dom.hempularen skrev:
Mohahah!
Redigerat:
Men om entreprenörens förs. bolag anser att hantverkaren borde ha väntat i 100 dagar, eller vad de sade. Och entrprenören inte gjorde det. Vad är då problemet, i så fall säger ju förs. bolaget att detta är felbyggt, och därmed borde de ju få stå för kostnaden.
Om sedan hantverkaren blvit "lurad" till detta byggfel pga. instruktioner från materialleverantören, så får väl förs. bolaget sedan regeressa mot matr. leverantören.
Att sedan skadan troligen beror på något helt annat hör ju inte hit.
Om sedan hantverkaren blvit "lurad" till detta byggfel pga. instruktioner från materialleverantören, så får väl förs. bolaget sedan regeressa mot matr. leverantören.
Att sedan skadan troligen beror på något helt annat hör ju inte hit.
Det är just detta som är så konstigt. De som konstaterat att de är fel är oberoende men försäkringsbolaget går på deras linje för att fria entreprenören eftersom entreprenören läst på säcken. Att materialleverantörens anvisningar är fel är alltså mitt problem som konsument. Så min enda chans nu är att hitta alternativa hårda bevis att dom inte utfört jobbet fackmannamässigt eller väcka talan mot ett multinationellt bolag. Nja... Dock känner jag att ett 15mm glapp är nog för att bevisa att man hastat sig genom arbetet. Det går inte att bortse från att det är en stor risk att det blir fel kring ett sådant glapp.hempularen skrev:
har du pratat med någon jurist om det här? Jag antar att det handlar om att dte inte räcker att visa att hantverkaren gjort fel, utan att han dessutom varit "oaktsam" eller vårdslös? Och om han trott sig göra rätt när han följer tillverkarens anvisningar så anses han inte varit försumlig?
Jag tror jag förstår den exakt innebörden av din ursprungliga fråga nu.
Men att visa att hanverkaren varit försumlig som inte följt reglerna om uttorkning när tillverkaren säger något annat, det tror jag kan vara en sådan där millimeterfråga juridiskt, som dels är svårbedömd, och troligen kan komma att drivas till hög instans, om du skulle vinna. Såvida det inte redan finns ett tydligt prejudikat.
Borde vara enklare att påvisa annat slarv och vårdslöshet, som springan. Om det vore jag så skulle jag nog försöka få ett utlåtande om springan från tillverkaren av tätskiktet, innan jag blandar in hantverkarens skadereglerare igen.
Jag tror jag förstår den exakt innebörden av din ursprungliga fråga nu.
Men att visa att hanverkaren varit försumlig som inte följt reglerna om uttorkning när tillverkaren säger något annat, det tror jag kan vara en sådan där millimeterfråga juridiskt, som dels är svårbedömd, och troligen kan komma att drivas till hög instans, om du skulle vinna. Såvida det inte redan finns ett tydligt prejudikat.
Borde vara enklare att påvisa annat slarv och vårdslöshet, som springan. Om det vore jag så skulle jag nog försöka få ett utlåtande om springan från tillverkaren av tätskiktet, innan jag blandar in hantverkarens skadereglerare igen.
Jag har inte pratat med en jurist ännu eftersom överprövningen inte är klar. Nästa anhalt är tingsrätt och ärligt talat kanske jag bara ger upp och betalar eftersom det tar sån jäkla tid och energi att hålla på med detta.hempularen skrev:
Jag tror som du att man kan hitta andra fel (som troligen är det riktiga felet) som springan exempelvis. Det finns även ett ställe till på golvet där det är en 15x20 mm stor grop som man till och med målat ner vattenspärr i och inte ens försökt att spackla över. Det är bakfall på ytan intill väggen och ett tillsynes snålande på gummimassa (0,3 mm istället för 1.0mm) (dock kan jag inte påvisa snålhet kring vattenspärr då det enligt tillverkaren är omöjligt).
Jag har fått ett utlåtande från tillverkaren av tätskikt. Dom har endast testat sitt system med upp till 2 mm springa och lämnar därefter över till BKR (BBV) att tolka om 15 mm är för mycket.