Då ser jag fram emot att du visar lagstöd/praxis för denna ståndpunkt.thomasx skrev:
Vad folk gör med eller utan tillåtelse från upphovsmannen känns helt irrelevant. Det intressanta är väl ändå vad dessa personer har rätt att göra om upphovsmannen inte ger tillstånd?thomasx skrev:
Jo, men nu var det ju fråga om en besiktning som köparen beställt för att uppfylla sin undersökningsplikt och det var mot den bakgrunden besiktningsmannen genomförde besiktningen och framställde sin upphovsrättsligt skyddade rapport.thomasx skrev:
Nej, det menar jag inte. Du måste skilja mellan beställaren rätt till ett beställt verk (framtagandet av ett besiktningsutlåtande) och köparens rätt till ett exemplar av ett tillgängliggjort verk (exempelvis en CD).thomasx skrev:
Enligt 2 § upphovsrättslagen innefattar upphovsrätten "...uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik." Därefter räknas de olika sätten att "tillgängliggöra" ett verk upp.
Av 8 § 2:a stycket URL följer att ett verk anses utgivet då exemplar därav med upphovsmannens samtycke förts i handeln eller på annat sätt blivit spridda till allmänheten (exempelvis att du köper en CD i en affär). I ett sådant läge har du som innehavare av ett exemplar av det tillgängliggjorda verket större frihet att förfoga över det och du har även rätt att sälja exemplaret vidare. Som du själv var inne på har du ju fortfarande inte rätt att kopiera CD:n och sälja de exemplaren vidare.
Besiktningsprotokollet har inte blivit tillgängliggjort för allmänheten av upphovsmannen vilket gör att beställarens förfoganderätt över protokollet är betydligt mer inskränkt. Hade fastighetsköparen köpt en av femtio kopior av besiktningsprotokollet i en affär hade jämförelsen med CD-samlingen varit relevant.
Redigerat:
Och huruvida ett exemplar anses tillgängligt för allmänheten så verkar upphovsmannen ha tolkningsföreträde enl kommentarerna i § 8
Ni övertolkar lagen TS beställde besiktning för en fastighet, då får han använda protokollet. Och både överlåtelsebesiktning och dolda felförsäkringsbesiktning är helt normala användningar för en besiktning.
Ifall köparen byggde huset är det inte heller något konstigt med att överlämna gamla besiktningsprotokoll till köparen.
Jag skulle snarare hävda att om besiktningsmannen utför besiktningen åt A, får han inte sälja eller ge protokollet vidare till B utan A's medgivande. Besiktningsmannen får besiktiga samma fastighet, komma till samma slutsatser och använda samma förutsättningar, men inte lämna ut protokollet A's protokoll
Ifall köparen byggde huset är det inte heller något konstigt med att överlämna gamla besiktningsprotokoll till köparen.
Jag skulle snarare hävda att om besiktningsmannen utför besiktningen åt A, får han inte sälja eller ge protokollet vidare till B utan A's medgivande. Besiktningsmannen får besiktiga samma fastighet, komma till samma slutsatser och använda samma förutsättningar, men inte lämna ut protokollet A's protokoll
Det är ingen tolkning, men det är praxis. Om jag som konsult skriver en rapport (eller utför en besiktning), lämnar jag inte ut rapport/protokoll eller bara uppgifter till någon annan utan beställarens medgivande. Inte ens om beställaren är en myndighet och dokumentet faller under offentlighetsprincipen. Det är upp till beställningen att göra en bedömning om dokumentet kan spridas vidare.
Anledningen till detta är att beställaren beställde mitt arbete i ett särskild syfte jag kan inte göra bedömningen om jag äventyrar beställarens syfte om jag sprider infon till tredje part. Det kan handla om bevis i tvister, om utredningar för ny infrastruktur, mm.
Syftet med en överlåtelse besiktning kan vara att hamna i bra förhandlingsläge inför kontraktskrivning, eller att inte ville redovisa upptäckta fel för säljaren, så att det inte blir en belastning vid framtida dolda fel ärenden.
För att göra en annan jämförelse:
Om Malmö stad beställer ett konstverk och hela processen (design, utförande, mm) betalades av Malmö Stad, då är det inte heller OK om konstnären sen gör exakta kopior till andra städer eller säljer designen till plantagen som säljer kopia (i skala) för några hundringar.
Anledningen till detta är att beställaren beställde mitt arbete i ett särskild syfte jag kan inte göra bedömningen om jag äventyrar beställarens syfte om jag sprider infon till tredje part. Det kan handla om bevis i tvister, om utredningar för ny infrastruktur, mm.
Syftet med en överlåtelse besiktning kan vara att hamna i bra förhandlingsläge inför kontraktskrivning, eller att inte ville redovisa upptäckta fel för säljaren, så att det inte blir en belastning vid framtida dolda fel ärenden.
För att göra en annan jämförelse:
Om Malmö stad beställer ett konstverk och hela processen (design, utförande, mm) betalades av Malmö Stad, då är det inte heller OK om konstnären sen gör exakta kopior till andra städer eller säljer designen till plantagen som säljer kopia (i skala) för några hundringar.
OK, då förstår jag mer vad du menar. Ja, det är klart att upphovsmannen inte kan sälja eller lämna ut exakt samma rapport till tredje man (d.v.s. en där det står "På uppdrag av X har jag besiktigat...". Det bör följa av normala sekretess-/lojalitetsfrågor. Men, såvida inte parterna har avtalat om något annat finns det ingenting som hindrar att upphovsmannen ställer ut en ny rapport "På uppdrag av Y har jag besiktigat..." och sen har exakt samma text som i första rapporten. Är vi överens så långt?harry73 skrev:
Jag menar tvärtom att det juridiskt sett är helt i sin ordning för konstnären att göra precis som du säger. Det är upphovsmannen som, såvida inget annat är avtalat, bestämmer hur upphovsmannens verk ska förvaltas. Sen att konstnären kanske skjuter hela sin karriär i sank genom en sådan manöver är en annan sak och ett val helt upp till konstnären att göra.harry73 skrev:
Det är inget upphovsrättsbrott, det håller jag med om, men att lämna ut rapporttexten så som du föreslår är ingenting jag skulle rekommendera av samma anledning som varför konsulten inte får lämna ut en kopia av rapporten. Vill konsulten lämna ut samma text två gånger, då ska han göra en likadan utredning/besiktning på samma objekt, men då krävs det också att den nya beställare kan ge honom tillgång till objektet.Plåthuset skrev:
Har beställaren beställt ett unikt verk och betalat för det, då lider beställaren skada om det visar sig vara ett massproducerat verk.Plåthuset skrev:
Jag påstår inte att beställaren får igenom en skadeståndskrav, men helt omöjligt är det inte och det följer i alla fall min moral kompass.
Ur upphovsrättslig mening har du nog all rätt att göra det om inte annat avtalats. Det är därför alla bra beställare ser till att inkludera villkor i kontrakt (innan jobbet påbörjas) som t.ex att det skapade ska övergå i kundens egendom. Sen är det andra lagar som kan komma i fråga gällande hemligheter och sådant.harry73 skrev:
Tycker porträttfotografier är en ganska bra liknelse med besiktningsprotokoll. Det är något "unikt" som kund beställer och dessa får kunden inte använda hur som helst. Utan tillstånd får hen får inte publicera dem i tidningen, får inte göra fler kopior, inte retuchera dem, inte sprida dem, i princip ingenting annat än att hänga upp dem på väggen. I praktiken är det så att en porträttfotograf som reglerar sina bilder så hårt kommer gå i konkurs rätt fort. (http://www.sfoto.se/sff/fragor-till-juristen/skolfoto-privat-bruk-vad-sager-lagen, http://www.bonuscopyright.se/pages/Kopiera_For_Privat_Bruk)
Hela poängen med kommersiell upphovsrätt är ju att om B vill anväda A:s protokoll så ska B betala besiktningsmannen för rätten att ta del av innehållet, inte A. Om A ger bort eller säljer protokollet till B så har besiktingsmannen lidit skada.
Upphovsrättslagen är nog den mest överutnyttjade lagen som finns och blandar man in upphovsrätten då är allt möjligt (googla på Happy birthday och upphovsrätt) Men att lida skada är ett relativt begrepp. Besiktningsmannen har tagit betalt och fick betalt för sitt arbete. Han har ingen överenskommelse med B och inte heller något ansvar mot B.Freddedan skrev:
Så det finns ingen ekonomisk skada för besiktningsmannen om A säljer eller ger protokollet till B jämfört med att A behåller protokollet själv.
Visst hade besiktningsmannen eventuellt möjlighet att sälja samma protokoll två gånger, som hade varit en extra inkomst, men då går det också att hävda att A lider skada eftersom besiktningskostnaden hade varit lägre om han hade beställd besiktningen tillsammans med B.
MEN anledningen att besiktningsmannen säljer besiktningen vidare, har ingenting med upphovsrätt att göra (även om jag ser att upphovsrättslagen också kan missbrukas här). Det har däremot att göra med att genom att sälja protokollet till B skapar besiktningsmannen ett avtal med B och tar han ansvar för innehållet mot B. Men om besiktningsmannen beter sig korrekt frågar han A om medgivande innan dess
Nej, enligt min mening finns det inget juridiskt stöd för att besiktningsmannen måste göra om besiktningen. Det är en förhandlingsfråga mellan upphovsmannen och beställare nr 2. Beställare nr 1 har ingen möjlighet att lägga sig i.harry73 skrev:
Om beställaren uttryckligen har beställt att verket ska vara unikt för all framtid kanske beställaren har ett case (på avtalsrättslig grund). Om det inte uttryckligen är avtalat på det sättet har inte beställaren något att hämta.harry73 skrev:
Håller helt med dig här. Men eftersom det finns enorma pengar i den så finns det starka krafter som till och med vill utöka den.harry73 skrev:
Det är upp till upphovsmannen att tolka om denne lidit skada. Om B behöver ett besiktningsprotokoll så är grundförutsättningen att B ska köpa det av besiktningsmannen, inte få det av A (om inte villkoren säger annat).harry73 skrev:
På samma sätt borde det ju vara helt okej att sprida film. När jag sett klart en film så behöver jag ju den inte längre, då kan jag ju sälja eller ge bort den till kompisar. Som tur är finns det ett lagligt undantag för just fysiska exemplar av verk som är offentliggjorda, men ett besiktningsprotokoll hör inte dit.
Nu är vi inne på teoretiska resonemang igen men här så finns det absolut ett större case för besiktningsfirman än i fallet med byggnadsställningen. Lagen är rätt tydlig här.
Upphovsrättslagen är en styggelse som inte hör hemma här. Det är framförallt avtalsrätt här.
Fast vad jag förstår är följande formulering, precis som för ts, praxis i alla avtal om överlåtelsebesiktningar:harry73 skrev:
"Besiktningsförrättaren har upphovsrätt till besiktningsutlåtandet"
Så utifrån det är nog diskussionen kring upphovsrätt i allra högsta grad relevant.
/Krille
Relevant kanske, men besiktningsmannen får inte upphovsrätt bara för att han skriver in det i avtalet. Och det betyder inte heller att man inte får ge protokollet till någon annan.Krille4 skrev:
Skulle bli spännande besiktningsfirmor böfjar jaga mäklarfirmor som publicerar besiktningsprotokoll på internet