Gränsen för verkshöjd, d.v.s. när upphovsrätt uppkommer till ett verk, är ganska låg. En fastighetsbesiktning bör utan tvivel kunna omfattas av upphovsrätt.thomasx skrev:
Ja, hur beställaren kan förfoga över det specifika exemplaret (besiktningsprotokollet) är onekligen intressant. Oftast får man ju den per mejl och i original så möjligheten att skicka allt vidare till tredje part utan att ha behållit en kopia själv är nog rätt svår.thomasx skrev:
Men protokollet är nog ändå ganska värdelöst för fastighetssäljaren eftersom denne inte kan förlita sig på det gentemot besiktningsmannen eftersom den inte har några åtaganden vare sig mot fastighetssäljaren eller dennes försäkringsbolag. Försäkringsbolaget bör under alla förhållanden inte acceptera en köparbesiktning som fullgod "säljarbesiktning".
Upphovsrättslagen har tillkommit för att skydda upphovsmän mot att tredje man använder deras verk på ett sätt som inte är godkänt. I det aktuella fallet att ett protokoll inte används för andra ändamål än vad uppdraget avser.thomasx skrev:
Menar du rättsfall för vad som krävs för att ett verk ska uppnå verkshöjd eller vad som gäller i beställar-/uppdragstagarsituationer?thomasx skrev:
Se mitt inlägg ovan om specifikationsprincipen.thomasx skrev:
Upphovsrätten till själva filmen tillfaller den som filmar. Upphovsrätten till vad besiktningsmannen säger på filmen tillfaller rimligtvis besiktningsmannen.thomasx skrev:
Vad gäller det vi talar om här, så klart, upphovsrätten till en fastighetsbesiktning.Plåthuset skrev:
Den påverkar inte konsumentens rätt att förfoga över sin egendom.Plåthuset skrev:
Om det hade varit så, då hade det blivit klurigt för SVT varje gång de filmade någon som sa något. Eller rättare sagt, varje gång de återgav en sådan inspelning.Plåthuset skrev:
Tja det du säger är dina egna ord. Den som äger filmen får göra vad han vill med den. Så du borde äga dina ord... Du riskerar att bli fälld om du säger nått dumt... 
Ja om TV filmar något som har "verkshöjd" så får de inte sända det hur som helst.
Jag anser att det är dåligt skött av mäklaren. Med största sannolikhet är det ju mäklaren som erbjudit säljaren att teckna försäkringen och mäklaren har dessutom säkert provision på försäkringen.
När vi sålde vårt hus stod det tydligt i kontraktet att vi som säljare hade rätt att använda köparens besiktningsprotokoll för att teckna en försäkring. Mäklaren var också tydligt med det i kontraktsgenomgången för att undvika eventuella diskussioner kring detta senare.
Att i efterhand komma och "kräva" att kostnadsfritt få använda det någon annan betalat för och äger känns bara märkligt från både mäklaren och säljarens sida.
/Krille
När vi sålde vårt hus stod det tydligt i kontraktet att vi som säljare hade rätt att använda köparens besiktningsprotokoll för att teckna en försäkring. Mäklaren var också tydligt med det i kontraktsgenomgången för att undvika eventuella diskussioner kring detta senare.
Att i efterhand komma och "kräva" att kostnadsfritt få använda det någon annan betalat för och äger känns bara märkligt från både mäklaren och säljarens sida.
/Krille
Konsumenten äger inte rapporten. Kunden äger rätt att förfoga över materialet i den utsträckning som krävs för att ändamålet med kundens avtal med besiktningsmannen ska vara verkningsfullt, dvs läsa den som beslutsunderlag för sitt eventuella fastighetsköp. Något mer är normalt sett inte avtalat.thomasx skrev:
Ja, det är klurigt för SVT. Det beror ju på vad de filmar. En intervju får de ju återge men inte vad som helst och hur som helst. Det finns ju en anledning till att deltagarna i dokusåpor får skriva under "slavkontrakt" med filmbolaget som reglerar vad bolaget får använda materialet till.thomasx skrev:
Ja, vad säger man, piratpartiet och EU-motståndarna kommer få rejält med vatten på sin kvarn, den saken är säker.Freddedan skrev:
Det kommer att, i praktiken, rent juridiskt, innebära att publicering av alla fotografier blir förbjudna. Ty, så gott som alla objekt har i grund och botten ett upphovsrättsligt skydd, ja, utom just besiktningsprotokoll, då
Jag tänkte alltså på "designade" objekt Men, man kan t.ex. inte publicera en bild av sig själv utan vidare. Kläderna man har på sig är skyddade, glasögonen om man bär sådana. Frisören som klippt en kan ha åsikter om rätten till det denne skapat. Vem äger upphovsrätten till en tatuering...Jo, det är inte utan anledning som lagen kallas för "absurd".
I förlängningen, om man drar det "in absurdum", kommer det att leda till att man inte bara behöver betala för att gå och se en film, man måste betala varje gång man råkar lägga ögonen på något skyddat, som t.ex. min skjorta. Undra vad mina kollegor kommer att behöva betala varje gång de råkar se den på ett möte.
Ja, in absurdum. Å då ska man tänka på att besiktningsprotokollet är inte första steget ner på den vägen.
Tanken med upphovsrättsligt skydd är att jag som skapare ska ha fulla rättigheter till att bestämma hur det jag skapat får användas – och inte användas. Och där ingår med största säkerhet besiktningsprotokollet. Det behöver inte vara ett "designföremål".thomasx skrev:Ty, så gott som alla objekt har i grund och botten ett upphovsrättsligt skydd, ja, utom just besiktningsprotokoll, då
Till skillnad från en byggnadsställning så finns det enorma pengar i upphovsrätt, och där det finns pengar finns det resurser. Så jag skulle vara mycket mer försiktig med att utmana t.ex Anticimex avtal än byggfirmans. För det sista "de med resurser" vill är att få konstiga prejudikat som hotar deras intäkter.
Om man utför en överlåtelsebesiktning och får protokollet, borde det vara helt ok att skicka kopia eller original till säljaren, så att den kan ta ställning till resultatet. Därefter kan man börja förhandla över åtgärdar eller prisavdrag. Det är själva syfte med besiktningen och där kan besiktningsmannen inte ha en rättslig grund att förbjuda det.
Om säljaren sen använder protokollet i andra syften är knappast något som köparen som beställde besiktningen kan lastas för, och besiktningsföretaget har inget ansvar mot den nya användaren, men bara mot sin egen beställare.
MEN om inte i kontraktet mellan besiktningsman och beställaren stor tydliga begränsningar hur protokollet får användas, ser jag inte varför den inte får användas som grund till en dolda fel försäkring eller något helt annat.
Det kan dock vara så att mäklaren inte får lägga ut besiktningsprotokollet på hemnet (om köpet skulle annulleras) men inte ens där är jag 100% säker
Om säljaren sen använder protokollet i andra syften är knappast något som köparen som beställde besiktningen kan lastas för, och besiktningsföretaget har inget ansvar mot den nya användaren, men bara mot sin egen beställare.
MEN om inte i kontraktet mellan besiktningsman och beställaren stor tydliga begränsningar hur protokollet får användas, ser jag inte varför den inte får användas som grund till en dolda fel försäkring eller något helt annat.
Det kan dock vara så att mäklaren inte får lägga ut besiktningsprotokollet på hemnet (om köpet skulle annulleras) men inte ens där är jag 100% säker
Nej, kunden äger inte fritt förfoga över rapporten bara för att denne har betalat för tjänsten.thomasx skrev:
Det här med specifikationsprincipen är inte någonting som jag har hittat på. Den går som sagt ut på att de delar av upphovsrätten som uttryckligen överlåtits till beställaren kvarstannar hos upphovsmannen. Av förarbetena (SOU 1956:25 s 277) framgår att vid tveksamhet om överlåtelse har skett, eller vilken innebörd den har, är presumtionen att upphovsrätten ligger kvar hos upphovsmannen.
I doktrinen (Koktvedgaard-Levin, Lärobok i immaterialrätt) har också förespråkats en restriktiv avtalstolkning till upphovsmannens fördel: förvärvaren har normalt sett inte behov av att kunna utnyttja det avtalade objektet på annat eller mer omfattande vis än vad som har avtalats med upphovsmannen. Det finns även de som anser att ju mer praktiska syften som präglat ändamålet med skapandet och ju mindre elementet av individuellt skapande är, desto lättare är det att göra en merkantil tolkning av uppdraget, d.v.s. att rättigheterna har övergått till beställaren (exempelvis om beställaren av ett fotografi tydligt har angivit för fotografen hur denne ska fota, vad den ska fota, i vilket ljus, mot vilken bakgrund o.s.v.).
I ett rättsfall från HovR (HD lämnade inte prövningstillstånd) rörande frågan om rättigheterna till ett utvecklat datorprogram upplåtits eller överlåtits skrev HovR följande: "Rent allmänt kan det sägas att det, när det inte föreligger något uttryckligt avtal, i de flesta fall inte finns anledning att anta att ett avtal avseende rätt att utnyttja ett datorprogram är mer omfattande än som erfordras för att tillgodose användarens behov, d.v.s. i det aktuella fallet en rätt att utnyttja programmet för föreningens avräkningsförfarande med föreningsmedlemmarna." Som en konsekvens av det tycker i alla fall jag att beställaren av en fastighetsbesiktning inte har relevanta behov av att nyttja rapporten till annat än att bedöma fastighetens skick. Att sälja uppgiften vidare är inget naturligt behov för beställaren.
Redigerat:
Det blir lite konstigt när du först säger "Nej" och sedan följer upp med något annat än vad du hävdat tidigare och vad jag skrev.Plåthuset skrev:
Kunden äger den rapport denne beställt, betalt och fått levererad, och är i sin fulla rätt att sälja den vidare om denne så önskar.
Att en säljare säljer sin besiktning vidare är inget ovanligt, det har jag själv varit med om vid några tillfällen. Händer t.ex. när en köpare hoppar av. Att en besiktning används för försäkringsändamål är heller inget ovanligt, som redan nämnts. En besiktning används alltså för fler saker än enbart för köparen att bedöma husets skick.Plåthuset skrev:
Men du menar alltså på fullt allvar att jag begår ett brott om jag säljer min CD-samling vidare, eller, för att ta en direkt koppling till ditt exempel med datorprogram, som har föga att göra med en fastighetsbesiktning, ett dator-spel?
Redigerat:
Kunden får i alla fall inte själv framställa nya besiktningsprotokoll och använda sig av besiktningsmannens standardtexter, lay out mm. Vi kan väl vara överens om att det faller under besiktningsmannens upphovsrätt.
Men att använda eller låta någon annan använda bedömningen av huset som besiktningsmannen utförde en besiktning i är väl hela syftet med besiktningen. Beiktningen är inte till någon större nytta om man bara själv får läsa det. Så jag har väldig svårt att tro att besiktningsmannen som upphovsman har rätt att hindra dig att låta någon annan använda protokollet.
Men att använda eller låta någon annan använda bedömningen av huset som besiktningsmannen utförde en besiktning i är väl hela syftet med besiktningen. Beiktningen är inte till någon större nytta om man bara själv får läsa det. Så jag har väldig svårt att tro att besiktningsmannen som upphovsman har rätt att hindra dig att låta någon annan använda protokollet.