Byggfirman förbjuder mig att beträda byggställning runt mitt hus

[Krille4]

Läs då vad som redan skrivits i tråden om detta, så slipper du upprepa denna meningslösa kommentar fler gånger!

Jag har läst hela tråden och det jag har inte sett en enda hänvisning till en lag eller regel som motsäger det jag skriver.

Däremot en massa personer som "tror" och "tycker" samtidigt som det framgår att de inte har någon som helst juridisk kunskap. Tråden är full med uttryck och "tyckanden" som inte ens är i närheten av att vara juridiskt korrekta.

Det finns t o m de som tror att "Trafikverkets Riktlinjer för utmärkning av förbudsmärke" är tillämpbara i detta fall.......

Så lägg ned din attityd och berätta istället varför Brottsbalken inte gäller i detta fall.

/Krille

 

[Krille4]

Jag kanske i stället tycker att det du skriver är det dummaste jag har hört och att du har svårt för att fatta...

Jag har nyss reparerat min husfasad med hjälp av en byggfirma. Samtidigt utförde jag fönstermålning från ställningen, ibland under lunchpausen. Inga problem, inte en kommentar från byggubbarna! Dom får gärna komma på nästa jobb eller så är jag noga med att ta referenser så att nästa byggare har samma inställning.

På din fråga kan jag utan tveka svara JA, eftersom det är mina pengar! Byggfirmor tolkar och tillämpar nämligen lagar och regler olika. Och kunden som betalar, exempelvis ts, kan självfallet bestämma valet av byggfirma!

Faller polletten ner nu?

PS Vill du egentligen bara förlänga tråden?

Du diskuterar en helt annan sak.

Jättebra att du fick använda byggställningen och det är ingen som tvivlar på att du fått göra det.

Har du däremot inte kommit överens om det innan och byggubbarna sagt nej när du klättrade upp hade du fått acceptera det.

/Krille

 

[Plåthuset]

Att entreprenören anser att byggställningen behöver besiktigas är inte en skada orsakad av TS.
Detta har varit uppe tidigare, ty, entreprenören kan aldrig veta om någon har varit uppe på ställningen eller inte, och måste i så fall besiktiga den varje gång de lämnat den utan uppsikt, om de ska vara säkra på sin sak. Ej heller behöver man gå upp på ställningen för att skada den.

Däremot visar det sig vid en närmare granskning av brottet Olovligt Brukande, att en person som brukat två hyresbilar efter att hyrestiden gått ut, dömts för olovligt brukande med motiveringen att bilarna skulle kunna ha skadats under användandet. Fast jag måste säga att det låter inte helt solitt, eftersom lagen är tydlig med att det ska ha vållats en skada, jag undrar om det hade hållit för ett överklagande, lyckades inte få fram hela domen, nåt stul med någon DNS-server på internet tydligen.
Ja, som sagt, man kan aldrig vara helt säker på nåt, med dessa virrvarriga tingsrätter vi har i landet, de kan få för sig i stort sett vad som helst.

Antar att det är NJA 1987 s 388 du avser där Högsta domstolen uttalar följande:

"C.G. har brukat bilarna i det ena fallet under fyra och i det andra fallet under tre veckor efter hyrestidens utgång. Risk har förelegat att bilarna härigenom skulle skadas. Bilarna har ett inte obetydligt värde. Med hänsyn till dessa omständigheter har C.G:s förfarande inneburit olägenhet för uthyrarna. Åtalet för olovligt brukande skall alltså som domstolarna funnit bifallas."

I vårt fall används ju egendomen olovligen, det finns en uppenbar risk för att ställningen skadas och ställningen lär inte anses ha ett obetydligt värde. Mot den bakgrunden skulle jag inte säga att det är riskfritt straffrättsligt att bruka någon annans ställning utan lov.

 

[Fixartanten]

Du diskuterar en helt annan sak.

Jättebra att du fick använda byggställningen och det är ingen som tvivlar på att du fått göra det.

Har du däremot inte kommit överens om det innan och byggubbarna sagt nej när du klättrade upp hade du fått acceptera det.
/Krille

Det är inte en helt annan sak och jag hade absolut inte accepterat ett förbud att använda ställningen. Som jag tidigare sagt menar jag att ekonomiska sanktioner vid dylika arbeten på en villa endast existerar på ett juridiskt forum som detta. Knappast ens där!

 

[Krille4]

Det är inte en helt annan sak och jag hade absolut inte accepterat ett förbud att använda ställningen. Som jag tidigare sagt menar jag att ekonomiska sanktioner vid dylika arbeten på en villa endast existerar på ett juridiskt forum som detta. Knappast ens där!

I och med att entreprenören nu både sagt nej och hotat med polisanmälan så bör man kanske basera sina råd på juridiska grunder? Vad någon personligen skulle acceptera eller inte hjälper knappast TS om entreprenören väljer att driva "den hårda linjen".

Du får gärna visa på någon regel, lag, rättsfall eller "vad som helst" som bevisar att det är fritt fram för dig att låna entreprenörens utrustning när han gör jobb hos dig. Fram tills dess får man nog förutsätta att entreprenörens utrustning tillhör honom och att du behöver någon form av lov innan du får använda den?

/Krille

 

[roland53]

Jag har nyss reparerat min husfasad med hjälp av en byggfirma. Samtidigt utförde jag fönstermålning från ställningen, ibland under lunchpausen. Inga problem, inte en kommentar från byggubbarna! Dom får gärna komma på nästa jobb eller så är jag noga med att ta referenser så att nästa byggare har samma inställning.

På din fråga kan jag utan tveka svara JA, eftersom det är mina pengar! Byggfirmor tolkar och tillämpar nämligen lagar och regler olika. Och kunden som betalar, exempelvis ts, kan självfallet bestämma valet av byggfirma!

Faller polletten ner nu?

Det är inte alls säkert att TS har haft möjlighet att välja byggare.

Utan att veta, men jag tror att det kan vara såhär, om man läser mellan raderna på TS inlägg;

Ser fram emot TS kommentar om han fortfarande är med på banan

Som någon skrev; det är ovanligt att större byggfirmor utför arbete till privat personer och eftersom TS får utfört arbete efter en tvist så tror jag att det handlar om någon slags förlikning om att tex åtgärda enstegstätad fasad.
Som alla vet så handlar det totalt sett om miljontals kronor för byggbolagen och därför är dom möjligen inte särskilt tillmötesgående med någonting som dom inte måste enligt förlikningen.
Om min teori stämmer så har inte TS haft möjlighet att välja byggbolag och därmed diktera ytterligare villkor och byggbolaget kör sina regler.
Och det kan väl ingen lag hindra dom att göra?:x

 

[twoody]

Det är inte en helt annan sak och jag hade absolut inte accepterat ett förbud att använda ställningen. Som jag tidigare sagt menar jag att ekonomiska sanktioner vid dylika arbeten på en villa endast existerar på ett juridiskt forum som detta. Knappast ens där!

Vi vet inte att det är en villa i detta specifika fall .

 

[Fixartanten]

Om min teori stämmer så har inte TS haft möjlighet att välja byggbolag och därmed diktera ytterligare villkor och byggbolaget kör sina regler.
Och det kan väl ingen lag hindra dom att göra?:x

Ok, jag köper din teori att det kan röra sig om en speciell situation. Det faktum att TS inte har gett sig till känna efter trådstarten kan tyda på det.
När jag har uttalat mig här har det inte i första hand skett med fokus på TS:s situation utan mer ur ett vidare villaägarperspektiv.

 

[Fixartanten]

Vi vet inte att det är en villa i detta specifika fall .

Vi kan inte vara hundra på att det är en villa. Men på ett konsumentforum är det naturligt anta att det inte är ett flerbostadshus eller en affärs- eller industrifastighet.

 

[Marlen Eskilsson]

När TS skriver "vår fasad på huset vi äger" och "mitt hus" här på Byggahus.se så är det väl rimligt att utgå från att det är en villa.

 

[twoody]

När TS skriver "vår fasad på huset vi äger" och "mitt hus" här på Byggahus.se så är det väl rimligt att utgå från att det är en villa.

Javisst är det troligtvis en villa/radhus men eftersom vi inte vet så spekulerar vi bara

 

[thomasx]

Jag har läst hela tråden och det jag har inte sett en enda hänvisning till en lag eller regel som motsäger det jag skriver.

Kruxet är bara det att det behövs ingen lag för att motsäga det du hävdar, du behöver presentera en lag som stöder det du hävdar. Ty, så fungerar det svenska rättssystemet, när det kommer till förbud och dylikt. Det borde väl du om någon veta som har så bra koll på vilka juridiska kunskaper andra har!?

Däremot en massa personer som "tror" och "tycker" samtidigt som det framgår att de inte har någon som helst juridisk kunskap. Tråden är full med uttryck och "tyckanden" som inte ens är i närheten av att vara juridiskt korrekta.

Som dina, menar du

Det finns t o m de som tror att "Trafikverkets Riktlinjer för utmärkning av förbudsmärke" är tillämpbara i detta fall.......

Gör det? Det har jag missat. Vem har påstått det?

Så lägg ned din attityd och berätta istället varför Brottsbalken inte gäller i detta fall.

/Krille

Jaså, så du har inte läst hela tråden trots allt, även fast du påstår det!?
För hade du gjort det, så hade du sett att jag redan har gjort just precis det.
Men, du som är så juridiskt bevandrad, kan väl förklara lite mer i detalj på vilka grunder TS ska fällas för de brott du gör gällande?

 

[twoody]

Kruxet är bara det att det behövs ingen lag för att motsäga det du hävdar, du behöver presentera en lag som stöder det du hävdar. Ty, så fungerar det svenska rättssystemet, när det kommer till förbud och dylikt. Det borde väl du om någon veta som har så bra koll på vilka juridiska kunskaper andra har!?



Som dina, menar du



Gör det? Det har jag missat. Vem har påstått det?




Jaså, så du har inte läst hela tråden trots allt, även fast du påstår det!?
För hade du gjort det, så hade du sett att jag redan har gjort just precis det.
Men, du som är så juridiskt bevandrad, kan väl förklara lite mer i detalj på vilka grunder TS ska fällas för de brott du gör gällande?

Igen igen och igen alltid andra som ska förklara 👍👍

 

[Mikael_L]

Igen igen och igen alltid andra som ska förklara 👍👍

Men du fortsätter svara, alltså har du ännu inte insett tricket ...

 

[Krille4]

Kruxet är bara det att det behövs ingen lag för att motsäga det du hävdar, du behöver presentera en lag som stöder det du hävdar. Ty, så fungerar det svenska rättssystemet, när det kommer till förbud och dylikt. Det borde väl du om någon veta som har så bra koll på vilka juridiska kunskaper andra har!?



Som dina, menar du



Gör det? Det har jag missat. Vem har påstått det?




Jaså, så du har inte läst hela tråden trots allt, även fast du påstår det!?
För hade du gjort det, så hade du sett att jag redan har gjort just precis det.
Men, du som är så juridiskt bevandrad, kan väl förklara lite mer i detalj på vilka grunder TS ska fällas för de brott du gör gällande?

Det svenska rättssystemet fungerar så att det är olagligt att t ex stjäla något eller att "låna" något utan lov. Att "låna" något utan lov benämns för egenmäktigt förfarande enligt brottsbalken.

Det spelar ingen roll att "saken" t ex står på din tomt då du ändå inte har rätt att "låna" den om ni inte kommit överens om det. Du kan t ex komma överens med grannen om att han får parkera sin släpvagn på din tomt men det är ändå egenmäktigt förfarande om du "lånar" den utan lov.

I detta fall är ställningen hantverkarens (egen eller hyrd) och han har tydligt sagt nej till att låna ut den. Vad är det som får dig att tro att det inte är egenmäktigt förfarande om man ändå "lånar" den?

Jag skulle nu uppskatta ett riktigt svar från dig men en riktig hänvisning till varför brottsbalken inte gäller i detta fall.

/Krille