Det beror ju självklart på hur man bor. Men jag låter hellre hantverkaren låna min toa än betala 1 timme restid för att han ska åka och pinka.
Nu var det länge sedan jag jobbade service men på den firman hade vi raster/fikade hos kunden.
Att rörläggaren tar med en byggbarack när han ska byta ett element här hemma har inte hänt än.
Nu var det länge sedan jag jobbade service men på den firman hade vi raster/fikade hos kunden.
Att rörläggaren tar med en byggbarack när han ska byta ett element här hemma har inte hänt än.
Det är risken för husägaren ja. Risken för byggaren är att han åtalas för skadan.Henri skrev:
Det är ungefär som när nån sätter sig rattfull i bilen med argumentet "Kör jag av vägen är det bara jag som skadas."
Kunden betalar inte för ställningen, kunden betalar för arbetet. Ställningen är något byggaren behöver för att göra arbetet. Att kostnaden för ställningen särredovisas är ju bara för att visa för kunden vad kostnaderna är, men den kostnad som byggaren redovisar för ställningen är kanske inte alls den kostnad han verkligen har för ställningen.Mikael_L skrev:
Om du äter på resturang, anser du då att du betalar för köket och kan gå ut där och fixa lite själv?
Eftersom vi har lämnat juridiken i ärendet om vad byggare får och inte får förvägra kunden att göra, som jag förutsätter är ganska klar, kanske jag får ta upp en mer moralisk fråga till de som är anhängare av tesen att byggnadsställningen ska användas oavsett byggarens inställning.
Du frågar om du får låna ställningen och får nej. Du klättrar upp ändå och ramlar ner och skadar dig. Byggbolaget får böter och platschefen får sparken.
Kommer du att ersätta byggbolaget för böterna och kommer du att ersätta platschefen för förlorad arbetsinkomst?
Du frågar om du får låna ställningen och får nej. Du klättrar upp ändå och ramlar ner och skadar dig. Byggbolaget får böter och platschefen får sparken.
Kommer du att ersätta byggbolaget för böterna och kommer du att ersätta platschefen för förlorad arbetsinkomst?
Jag undrar om byggaren skulle kunna avtala bort ansvaret? Skulle det funka i Sverige? Dvs att ett avtal upprättas som parterna signerar där det står att "nn tar fullt ansvar på egen hand om denne använder byggställningen. Företag y tar inget ansvar kring eventuella skador på person eller ställning eller av annat slag de än må vara" .....sen får då TS ersätta för alla ev målarstänk.
Plåthuset: det blir ju konsekvensen, men jag betvivlar att de som förordar det har tänkt så långt.
Plåthuset: det blir ju konsekvensen, men jag betvivlar att de som förordar det har tänkt så långt.
Nej, för byggbolaget får inte böter för att jag klättrade på ställningen, men för att de byggde en farlig ställning och lämnade den oansvarig utan att säkra att ingen kunde använda den.Plåthuset skrev:
Med hänsyn till risken har ju husägare ett mycket bra sits. Jag menar att i verkligheten använder husägare i nio fall av tio en sådan byggställning oavsett. Det är vanligt att var och en ser om sitt eget hus.Nerre skrev:
Medlem
· Västra Götaland
· 372 inlägg
Jag håller det för osannolikt att jag skulle råka ut för "snåla byggaren". Denne måste vara mycket sällsynt, även byggare vill ha kunder i fortsättningen. Måste erkänna att jag tillhör de nio som skulle använda en sådan byggställning oavsett.Henri skrev:
Kanske jag skulle göra det i alla fall, men egentligen är det inte viktigt eftersom han inte får böter för att jag var vårdslös, men för att han var vårdslös.
Byggaren skulle få mycket mer sympati om han förklarade från början att han kan inte tillåta att jag använder den för att han måste säkra ställningen när han går hem, så att inte barn kan ta sig upp och skadar sig. Att ge mig tillstånd att använda den skulle betyda att han skulle bli ansvarig om jag inte säkrar ställningen efter jag är färdig.
Att förbjuda mig att inte använda den, men sen bara lämna den utan att fysiskt hindra folk från att klättra i den är oansvarig och gör att jag inte tycker att förbudet är väldigt professionellt.
Min slutsats blir då: En byggare ska göra mer än bara förbjuda folk att klättra in i en ställning eller komma på arbetsplatsen. De ska göra det fysiskt omöjligt eller så svår som möjligt att beträda arbetsplatsen, annars är förbudet inte värd någonting.
Byggaren skulle få mycket mer sympati om han förklarade från början att han kan inte tillåta att jag använder den för att han måste säkra ställningen när han går hem, så att inte barn kan ta sig upp och skadar sig. Att ge mig tillstånd att använda den skulle betyda att han skulle bli ansvarig om jag inte säkrar ställningen efter jag är färdig.
Att förbjuda mig att inte använda den, men sen bara lämna den utan att fysiskt hindra folk från att klättra i den är oansvarig och gör att jag inte tycker att förbudet är väldigt professionellt.
Min slutsats blir då: En byggare ska göra mer än bara förbjuda folk att klättra in i en ställning eller komma på arbetsplatsen. De ska göra det fysiskt omöjligt eller så svår som möjligt att beträda arbetsplatsen, annars är förbudet inte värd någonting.
För att vrida det juridiska ett varv till:
Husägaren använder ställningen, "när den ändå står där", för att måla sina fönster.
Av någon anledning, kanske för att komma åt bättre, flyttar han/hon på ett fäste eller lossar en komponent i ställningen.
Nästa dag rasar ställningen och två murare blir allvarligt skadade.
Detta skall alltså byggfirman riskera? Nej, hellre då totalförbud!
Husägaren använder ställningen, "när den ändå står där", för att måla sina fönster.
Av någon anledning, kanske för att komma åt bättre, flyttar han/hon på ett fäste eller lossar en komponent i ställningen.
Nästa dag rasar ställningen och två murare blir allvarligt skadade.
Detta skall alltså byggfirman riskera? Nej, hellre då totalförbud!
Arbetsmiljömässigt: Om firman ansvarar för samordnad arbetsmiljö då tycker jag byggis gör korrekt, dock kan ni avtala om att du kan använda ställning på eget ansvar utanför arbetstid.
Ang rätten att använda ställning, som någon skrev tidigare, det är själjvklart byggis rätt att förbjuda dig att använda entreprenadens utrustning. Men dessamma gäller byggis har han inte avtalat om vatten och el, så behöver du ej ordan med det till denne. Kanske läge att kohandla? byggis har heller ingen rätt att sätta upp manskapsbod på din fastighet utan att det är avtalat, då han bryr sig om arbetsmiljö är det ett krav att gubbarna har rätt till duschutrymme och möjlighet till omklädnad.
Ang rätten att använda ställning, som någon skrev tidigare, det är själjvklart byggis rätt att förbjuda dig att använda entreprenadens utrustning. Men dessamma gäller byggis har han inte avtalat om vatten och el, så behöver du ej ordan med det till denne. Kanske läge att kohandla? byggis har heller ingen rätt att sätta upp manskapsbod på din fastighet utan att det är avtalat, då han bryr sig om arbetsmiljö är det ett krav att gubbarna har rätt till duschutrymme och möjlighet till omklädnad.
Vart går egentligen gränsen här ja. Det är ju lite intressant. Om ett företag lämnar en girsåg på innergården ikopplad, har de då ett ansvar om ett barn sågar av sig handen i ett obevakat ögonblick. Om de sätter upp en lapp - rör ej. Hjälper det? Om de drar ur sladden, men större barn kan ju såklart sätta i sladden. Hjälper det? Eller måste de fysiskt spärra av med lås o bom.
Att jämföra här då om de meddelar husägaren, i detta fallet inte ett barn, att denne inte får beträda. Räcker det? Eller bör de låsa och omöjliggöra intrång?
Att jämföra här då om de meddelar husägaren, i detta fallet inte ett barn, att denne inte får beträda. Räcker det? Eller bör de låsa och omöjliggöra intrång?