Så länge personen inte har utbildning så får han inte beträda byggställningen. Och är det så att husägaren är byggherre i detta fallet så har han väl gjort en arbetsmiljöplan som skall finnas på en arbetsplats. Där skall det skrivas in vilka som får beträda området..Ramnemark skrev:
Jag tror det är skillnad på arbetsområde och ställning.
Visst ska man få komma in på området och visst ska man får göra kvalitetskontroller (när snickaren är på plats).
Men att springa omkring på ställningen övrig tid är jag skeptisk till.
Om det dessutom är så att snickaren hyr ställningen så betalar hen antagligen per byggdag. Arbete utanför 7-16 kan då debiteras extra av uthyraren.
Synd att TS inte frågade snickaren innan arbetet började.
Visst ska man få komma in på området och visst ska man får göra kvalitetskontroller (när snickaren är på plats).
Men att springa omkring på ställningen övrig tid är jag skeptisk till.
Om det dessutom är så att snickaren hyr ställningen så betalar hen antagligen per byggdag. Arbete utanför 7-16 kan då debiteras extra av uthyraren.
Synd att TS inte frågade snickaren innan arbetet började.
En praktisk lösning på detta problem kanske kan vara att byggfirman skriftligen förbjuder TS att beträda ställningen, och TS bekräftar detta. Då borde firman ha ryggen fri om TS ändå använder ställningen, vilket firman ändå inte kan kontrollera.
Medlem
· Stockholms Län
· 702 inlägg
Dom snickare jag haft hemma brukar vara snabba att berätta att man som byggherre är ansvarig för säkerheten och sen slänga upp en halvfärdig byggställning själva så man går och hoppas att inget ska hända.
Har inte varit något snack om detta med ansvar för byggherren själv, jag brukar vara med och jobba och har t.o.m. fått behålla ställningen några veckor vid ett tillfälle när dom inte hade ställningsjobb precis efter.
Skulle känna mig oerhört missnöjd med en lösning där jag inte kan vara med.
Tack för tipset i denna tråd, ska ta med det här i diskussionen i framtiden innan avtal sluts (muntligt antar jag, då dom säkert inte vill skriva något om att man har rätt att klänga omkring på nätterna).
Ser fram mot att någon kläcker vad som egentligen gäller rent juridiskt här. Byggaren kanske bara är rädda att stå med en skuld men inte har koll på vad som gäller.
I ren frustration hade jag nog inte frågat mer i TS situation utan bara jobbat på och bara skämtat bort det om byggaren fört det på tal. Skulle han polisanmäla trots att inget hänt, är det ett kvitto på att karln är en egoistisk rättshaverist som man inte ska ha något att göra med hade jag resonerat som (i sann egoistisk anda).
Har inte varit något snack om detta med ansvar för byggherren själv, jag brukar vara med och jobba och har t.o.m. fått behålla ställningen några veckor vid ett tillfälle när dom inte hade ställningsjobb precis efter.
Skulle känna mig oerhört missnöjd med en lösning där jag inte kan vara med.
Tack för tipset i denna tråd, ska ta med det här i diskussionen i framtiden innan avtal sluts (muntligt antar jag, då dom säkert inte vill skriva något om att man har rätt att klänga omkring på nätterna).
Ser fram mot att någon kläcker vad som egentligen gäller rent juridiskt här. Byggaren kanske bara är rädda att stå med en skuld men inte har koll på vad som gäller.
I ren frustration hade jag nog inte frågat mer i TS situation utan bara jobbat på och bara skämtat bort det om byggaren fört det på tal. Skulle han polisanmäla trots att inget hänt, är det ett kvitto på att karln är en egoistisk rättshaverist som man inte ska ha något att göra med hade jag resonerat som (i sann egoistisk anda).
Stenhårt juridiskt så har kanske inte byggaren fullt bäring, ja eller så har han.
Men i vilket fall kan ju byggaren tänka att han har valet att helt enkelt förbjuda användande av ställning och så blir allt enkelt och löper på som det brukar, eller så godkänner han kvällsaktiviteter på ställningen och sen om olyckan är framme så har han fått trubbel långt upp över öronen, och måste lägga timtals med tid på försäkringsbolag, myndigheter, skadad kund, osv osv.
Det kan alltså vara ett väldigt rationellt beslut, som inte har speciellt mycket med att vara snål att göra.
Som någon skrev, vad vet vi vad byggaren har varit med om för händelser tidigare.
Men i vilket fall kan ju byggaren tänka att han har valet att helt enkelt förbjuda användande av ställning och så blir allt enkelt och löper på som det brukar, eller så godkänner han kvällsaktiviteter på ställningen och sen om olyckan är framme så har han fått trubbel långt upp över öronen, och måste lägga timtals med tid på försäkringsbolag, myndigheter, skadad kund, osv osv.
Det kan alltså vara ett väldigt rationellt beslut, som inte har speciellt mycket med att vara snål att göra.
Som någon skrev, vad vet vi vad byggaren har varit med om för händelser tidigare.
Det är stort fokus på arbetsmiljö i byggbranschen idag och speciellt på ställningsbyggande. Byggaren är ju smart i detta fall och förbjuder tillträde i förebyggande syfte. Jag skulle gjort likadant, entreprenören har troligtvis arbetsmiljöansvaret och då åker han dit.
Kanske kan vara idé att som byggherre stå för byggställning till byggarna. Om man själv hyr och låter montera ställningen via något ställningsföretag så torde man väl få använda den fritt...
Men att hota med en polisanmälan vilket inget vet om han kan göra eller inte tyder mer på att han är snål och enbart inte vill att TS ska få användning av stegen. Annars förbjuder han bara TS att klättra på den och sen skiter han i om TS gör det eller inte.
detta hade vi när vi byggde byggaren påpekade att vi inte fick låna deras Haki ställning till att måla huset. nejdå svarade jag ta du ner din tungarbetade ställning så ska du se att detta löser sig.. med kontakter i den branschen byggdes det en aluminumställning runt hela huset med trappor och allt. byggaren efteråt denna måste ha kostat. ja det gjorde det, fika till dom som hjälpte till.Ramnemark skrev:
Även om byggaren säkerligen har rätt samt att man faktiskt kan förstå honom fullständigt...
Så kände jag att just hota kunden med polisanmälan om han klättrade upp i ställningen är kanske inte så proffsigt...
Han hade kunnat uttrycka det bättre....
Så kände jag att just hota kunden med polisanmälan om han klättrade upp i ställningen är kanske inte så proffsigt...
Han hade kunnat uttrycka det bättre....
Det påminner om när vi relinade avloppen i den Br jag bodde i... De satten upp en byggställning för att komma åt ett rör... De va inga problem att jag klättrade runt där... Jag var väldigt öppen med att jag skulle passa på att byta armaturerna där samtidigt som byggställningen var där... Ingen sa nånting
Här är det enkelt: Mina pengar=Mina regler.
Alla andra alternativ saknar pengar, åtminståne mina.
Alla andra alternativ saknar pengar, åtminståne mina.
Arbetsmiljöreglerna är rätt hårda nuförtiden. Det var en byggherre här i kommunen som nyligen åkte på 30000:- böter för att en tjänsteman som körde förbi bygget, såg en hantverkare kliva runt på bygget utan "tillräckliga" skydd på sig. Bryter man mot nåt i arbetsmiljöplanen och/eller BAS-U har invändningar så kan det bli väldigt dumt.
Det är väl bra om byggaren förbjuder husägaren beträda byggställningen så har byggaren ryggen fri om det inträffar något.
Om husägaren ändå använder ställningen efter arbetsdagens slut är svårt att kontrollera. Jag skulle inte kunna avstå från att använda en sådan byggställning vid mitt hus om jag har arbete som jag behöver utföra. Ett hot om polisanmälan avskräcker inte mig, men i vilket fall anlitar jag en annan byggare i framtiden.
Om husägaren ändå använder ställningen efter arbetsdagens slut är svårt att kontrollera. Jag skulle inte kunna avstå från att använda en sådan byggställning vid mitt hus om jag har arbete som jag behöver utföra. Ett hot om polisanmälan avskräcker inte mig, men i vilket fall anlitar jag en annan byggare i framtiden.