Gör man inte det automatiskt om man som arkitekt säljer en rinting till en kund (dvs. avsäger sig upphovsrätten), annars äger juh arkitekterna rätten till alla hus som byggs? :S
Just datorprogram skapade i ett anställningsförhållande har ett lite udda undantag i upphovsrättslagstiftningen (3 kap. 40 a§) så det går inte att jämföra med arkitekter, fotografer eller skribenter.
Nej, arkitekten äger inte rätten till huset, utan äger bara rätten till ritningen huset är byggt efter...ArchiBeginner skrev:
* Arkitekten är alltid upphovsman. Det är ju bara så, inget som går att ändra på.
* Arkitekten har därför upphovsrätten och kopieringsrätten i sin hand på det som denne har skapat.
* Upphovsrätten består av två delar, ideella rättigheter och ekonomiska rättigheter. Den ideella rätten kvarstår alltid hos upphovsmannen, men de ekonomiska rättigheterna kan säljas/skänkas/ärvas.
* När de ekonmiska rättigheterna byter ägare sker det efter aktivt medgivande, ofta något avtal. Då heter det att någon har "köpt upphovsrätten", "köpt rättigheterna", "fått copyrighten" osv.
Troligen har arkitekter ett standardavtal där det stipuleras att uppdragsgivaren har rätt att bygga ett exemplar av huset som ritats. Vill man äga rättigheterna att använda ritningarna mer så måste man troligtvis avtala speciellt om detta.
Man får aldrig kränka den ideella upphovsrätten, dvs om jag designar en möbel och IKEA köper precis all rättighet till denna, att jag t.o.m inte ens själv får bygga en egen likadan eller rita en nästan likadan, så får fortfarande inte IKEA ange någon annan än mig som upphovsman.
Och det upphovsrättsskyddade verket får ej förändras eller användas på sådant sätt att upphovsmannens anseende kränks.
För att ett verk ska åtnjuta upphovsrättsskydd ska det nå "verkshöjd", givetvis svårt i vissa fall att avgöra om det har det.
Men för att avrunda. Troligen har väldigt få personer med arkitektritade ritningar rätt att "skänka" dom vidare för publicering, eller att fler hus byggs efter ritningarna. Det ska i så fall framgå i avtalet mellan arkitekten och beställaren.
http://www.prv.se/vara-tjanster/utbildning/prv-skolan-online/steg-4-upphovsratt/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsrätt
http://www.skolverket.se/skolutveckling/resurser-for-larande/kollakallan/upphovsratt/fakta
Finns det något sätt att ta sig förbi detta hinder eller tycker ni att det är bäst att lägga ner denna ide? Skulle man exempelvis kunna komma undan om man inför en mindre förändring i ritningen så att den inte är exakt likadan som den ursprungliga? Hur stora bör förändringarna vara för att det inte ska bli problem med upphovsrätt osv.
Att det är en offentlig handling upphäver inte upphovsrätten.
Medlem
· Västra Götaland
· 3 953 inlägg
Normalt sett så skriver alla entrepenörer typ Arkitekter in i kontraktet att de äger upphovsrätten. Men det går givetvis att avtala bort mot en peng. Datorprogram i anställningsförhållanden ägs normalt av arbetsgivaren men då är det en anställning. Jag är rätt säker på att de arkitekter som arbetar på ett större arkitektkontor har liknande klausuler, skulle inte fungera annars. Alla anställningsförhållanden bygger på att det du skapar övergår i arbetsgivarens ägo, annars skulle typ Volvo inte kunna lansera en ny bilmodell på en befintlig plattform utan tillstånd från de som ritat den ursprungliga modellen. Och Gert Wingård skulle direkt hamna i utpressningssituationer för varje nytt projekt där de försöker återvinna lösningar.
Men har du kommit fram med en arkitektur själv och bara behöver ritningar så är det väl lättare att gå till en byggkonsult och beställa renritning så äger du ritningarna. Mekaniskt utförande dvs renritning, korrektioner för att följa gällande standarder har inte verkshöjd eftersom du inte skapar något.
Jag förstår arkitekterna, det handlar inte bara om att de skall sno dina pengar utan även att dom vill kunna återvinna lösningar från tidigare kunder utan att bli stämda för intrång i upphovsrätten. Sedan brukar det faktiskt ingå planritningar i leveransen med tillstånd att använda dom för dels ursprungligt bygglov och även för senare ändringar och tillbyggnader. Detta täcker ju Svenssons behov.
Skall du slippa problem med upphovsrätt så skall du rita från grunden. Inget fel i att bli inspirerad av andra och även sno detaljlösningar men det en rättegång tittar på är om du verkligen försökt göra helheten själv eller om det bara är plagiat. Experter ser sådant direkt. Så, mitt tips är att du läser in dig på ämnet och studerar detaljlösningar som ger mycket men att du verkligen sätter dig ner och ritar ditt eget hus. Om du sparar idéer, utkast och alla mellansteg till den färdiga ritningen och speciellt om det framgår att din ritning är för ett hus som passar tomten så tror jag inte någon kommer att invända.
Dvs vad jag säger är att sluta sno och försöka själv. Gäller väl det mesta i samhället.
Men har du kommit fram med en arkitektur själv och bara behöver ritningar så är det väl lättare att gå till en byggkonsult och beställa renritning så äger du ritningarna. Mekaniskt utförande dvs renritning, korrektioner för att följa gällande standarder har inte verkshöjd eftersom du inte skapar något.
Jag förstår arkitekterna, det handlar inte bara om att de skall sno dina pengar utan även att dom vill kunna återvinna lösningar från tidigare kunder utan att bli stämda för intrång i upphovsrätten. Sedan brukar det faktiskt ingå planritningar i leveransen med tillstånd att använda dom för dels ursprungligt bygglov och även för senare ändringar och tillbyggnader. Detta täcker ju Svenssons behov.
Skall du slippa problem med upphovsrätt så skall du rita från grunden. Inget fel i att bli inspirerad av andra och även sno detaljlösningar men det en rättegång tittar på är om du verkligen försökt göra helheten själv eller om det bara är plagiat. Experter ser sådant direkt. Så, mitt tips är att du läser in dig på ämnet och studerar detaljlösningar som ger mycket men att du verkligen sätter dig ner och ritar ditt eget hus. Om du sparar idéer, utkast och alla mellansteg till den färdiga ritningen och speciellt om det framgår att din ritning är för ett hus som passar tomten så tror jag inte någon kommer att invända.
Dvs vad jag säger är att sluta sno och försöka själv. Gäller väl det mesta i samhället.
Sympatiskt att grunna över och be om råd hur man ska kunna blåsa människor som är verksamma inom ett specifikt yrke, dvs arkitektens i det här fallet.ArchiBeginner skrev:
Låter som en jättekäck idé att du startar en sajt där människor förmedlar/säljer ritningar till hus som de köpt för att bygga ETT hus och du skär emellan på ett eller annat sätt. Imponerande etisk höjd på den affärsidén måste jag säga.
Är det svårt för dig i andra sammanhang att skilja på ditt och mitt också?
Om du är riktigt kåt på pengar kan du ju alltid testa att sälja spice och hasch utanför skolor, lukrativt ett tag...
//Ronnie
Ooops, har kollat andra trådar där vår käre ts figurerar, bl.a. en där han/hon säger sig ha studerat arkitektur.
Jag tror vi har fått ombord ett troll och i så fall trampade jag direkt i fällan själv. Om det är så är ju regeln: do not feed the troll. Dvs gör inga inlägg. Vi får se vad som händer härnäst.
//Ronnie
Jag tror vi har fått ombord ett troll och i så fall trampade jag direkt i fällan själv. Om det är så är ju regeln: do not feed the troll. Dvs gör inga inlägg. Vi får se vad som händer härnäst.
//Ronnie
Ta det lungt Pysslarn, TS är ju inte ute efter att stjäla något och är inte heller ett troll, utan en nybörjare inom arkitektur (baserat på användarnamnet) som har en affärsidé som inte håller eftersom den är baserad på en missuppfattning av de upphovsrättsliga förutsättningarna.
Jag tror inte för ett ögonblick att den här personen har någon som helst koppling till arkitektyrket.pelpet skrev:
A. Studerar man arkitektur ingår även (enligt en vän som är just arkitekt) en del juridisk utbildning som bl a tar upp det här ämnet tråden handlar om.
B. Om man är yrkesutövande är det väl naturligare att försöka sälja egna hus/ritningar än andras?
C. Archibeginner skulle aktivt bidra till att urholka och försämra villkoren för den bransch han/hon säger sig tillhöra, genom att försöka realisera sin affärsidé. Och på så vis alltså göra det svårt för sig själv att i framtiden kunna verka som arkitekt. Verkar ju dumt.
Det är några av argumenten som talar emot att ts är vad den utger sig för att vara. Jag säger troll snarare än arkitekt eller ens arkitektstuderande.
//Ronnie
Stämmer det att man juridiskt kan se husritningar ungefär som ett foto? Upphör isåfall upphovsrätten på ritningen 50 år efter skapandet? Isåfall är det ju fullt möjligt att lägga ut ritningar på äldre hus.