Bristande underhåll, är du säker på det???Bart skrev:
Hur länge håller då en fasad av träpanel, som underhålles perfekt?
Enligt mig beror det helt på vilken färg som använts, samt husets utformning, samt väderstreck. Gamla plastfärger var exempelvis rena döden för träet. Höga väggar och kort taksprång ger mer vatten på väggen. Solen tär enormt mycket på södersidan.
Förväntad livslängd på en träfasad är allt mellan 25 och 60 år.
Säker? Absolut inte. Fasaden kanske helt enkelt gav upp nu så att nuvarande ägaren inte hunnit reagera på det faktum att fasaden nått sin livslängd.
Men det kan mycket väl vara det vi varit inne på tidigare. D v s säga att husägaren själv inte har kunskapen om hur ett hus fungerar. Denne har därmed inte heller förstått att det krävs ett löpande underhåll och löpande undersökning. Eller så har denne helt enkelt inte brytt sig.
Egentligen spelar det ingen roll vilket. Har fasaden redan vid försäljningen uppnått sin livslängd och det inte är möjligt att ett löpande underhåll har, eller skulle ha, räddat den så är det säljarens problem så länge huset inte bytt ägare. Det är en del som alltså har blivit förstörd jämfört med hur det var när huset byggdes. Det är alltså inte jämförbart med sådant som helt enkelt följer en annan standard för att det är av en äldre konstruktion. Då menar jag att det är en underhållsfråga. Säljaren får gärna flytta över det på köparen om denne inte orkar ta tag i det själv, men då anser jag att priset ska anpassas därefter.
Om säljaren vill åberopa husets ålder som orsak till att fasaden, eller någon annan del av huset är förstörd och inte behöva ta ansvar för det p g a ålder så är det väl inte mer än rätt att denne säljer med friskrivningsklausul och får ett pris därefter också. Då kan ingen komma i efterhand och begära ersättning för liknande saker. Den köpare som är mer kunnig kan direkt på en visning se saker som de ska byta och anpassa priset där efter. Mindre kunniga köpare kommer dra öronen åt sig för att de inte har samma säkerhetsnät längre mm.
Men det kan mycket väl vara det vi varit inne på tidigare. D v s säga att husägaren själv inte har kunskapen om hur ett hus fungerar. Denne har därmed inte heller förstått att det krävs ett löpande underhåll och löpande undersökning. Eller så har denne helt enkelt inte brytt sig.
Egentligen spelar det ingen roll vilket. Har fasaden redan vid försäljningen uppnått sin livslängd och det inte är möjligt att ett löpande underhåll har, eller skulle ha, räddat den så är det säljarens problem så länge huset inte bytt ägare. Det är en del som alltså har blivit förstörd jämfört med hur det var när huset byggdes. Det är alltså inte jämförbart med sådant som helt enkelt följer en annan standard för att det är av en äldre konstruktion. Då menar jag att det är en underhållsfråga. Säljaren får gärna flytta över det på köparen om denne inte orkar ta tag i det själv, men då anser jag att priset ska anpassas därefter.
Om säljaren vill åberopa husets ålder som orsak till att fasaden, eller någon annan del av huset är förstörd och inte behöva ta ansvar för det p g a ålder så är det väl inte mer än rätt att denne säljer med friskrivningsklausul och får ett pris därefter också. Då kan ingen komma i efterhand och begära ersättning för liknande saker. Den köpare som är mer kunnig kan direkt på en visning se saker som de ska byta och anpassa priset där efter. Mindre kunniga köpare kommer dra öronen åt sig för att de inte har samma säkerhetsnät längre mm.
Finns det någon mening alls med att besiktiga huset inför en försäljning om köparna ändå inte betrakta den som information som kan ligga till grund för budgivningen?Snigla skrev:På ett hus ifrån sjuttiotalet hade JAG inte sagt något om dessa saker (inte sagt att jag inte skulle försökt "prisjustera" för något annat!), för det är sådant jag hade förväntat mig vara på upphällningen på ett sådant hus (om inte säljarens säljargument hade varit att huset är nydränerat/nymålat..).
Det är inga konstiga fel, bara "normala" (men inte kul för det) brister/fel.. och de är synliga för blotta ögat om man tittar noga.
Eran besiktningsman skötte sig ju dock och ni fick tips och råd på vad som behövs göras och tänka på! (Brukar vara väldigt värdefullt för framtiden om de pratar mycket/tipsar)
Lycka till!
Med vänlig hälsning, Sandra
Så här, om man ska vara krass:
Om ni vill ha huset även om ni inte får igenom ett avdrag, uttryck tveksamhet med tanke på differensen i bes.protokoll och lämna ett bud på avdrag med 25000. Så pass lite för säljaren att han kan riskera mer om ni säger upp kontraktet. B får kanske kalla fötter och vill pruta tillbaka till sitt utgångsbud.
Mäklaren kommer säkert att göra sitt bästa för att få igenom det, han vill inte behöva starta om med nya visningar, budgivning, kontrakt. Han får inte mer betalt för en ny runda.
Om ni vill ha huset även om ni inte får igenom ett avdrag, uttryck tveksamhet med tanke på differensen i bes.protokoll och lämna ett bud på avdrag med 25000. Så pass lite för säljaren att han kan riskera mer om ni säger upp kontraktet. B får kanske kalla fötter och vill pruta tillbaka till sitt utgångsbud.
Mäklaren kommer säkert att göra sitt bästa för att få igenom det, han vill inte behöva starta om med nya visningar, budgivning, kontrakt. Han får inte mer betalt för en ny runda.
Nä i stort sett inte (enligt mig då), eftersom köparen fortfarande har sin undersökningsplikt vid ett ev budgivning/köp.. (och kommer troligen/förhoppningsvis anlita en egen besiktningsman innan det hela är klart iaf).Minire skrev:
Däremot är det ju bra information till en potensiell köpare! Man kan bläddra i papprena se om det är några stora orosmoln där direkt - som gör att man behöver tänka i både tid och siffror..(inför en ev budgivning!)
Är man inte ute efter ett renoveringsobjekt t ex så sållar man ju bort de husen med problem redan innan visning.. (så eg är protokollen online både på gott och ont då.. både för köpare och säljare)
Är man inte så van att titta på hus och inte vet vad man ska kolla på/efter, så kan det vara en bra idé att ta med sig nån "gammal uv" som kan sånt.. antingen släkting..bekant.. eller nån som jobbar med det/bygg/hus eller liknande..(redan på visningen alltså). Som kan kolla efter de vanligaste "fällorna" och förklara varför det är si och varför det är så..och vad man kan göra åt det och vad det kan kosta
Ha en trevlig dag,
MVH Sandra
Det finns ju ett väldigt enkelt sätt för säljaren att komma undan problemet med att okunniga köpare påtalar "fel" för sent i processen, nämligen att på ett tydligt sätt redovisa mycket mer om skicket på huset i marknadsföringen än vad som är brukligt.
Av en anledning som inte är så svår att lista ut görs sällan det. Problemet (i den mån detta är ett problem) beror alltså på att säljarna brukar vara ungefär lika bra på att uppfylla sin upplysningsplikt som köparna är på att uppfylla sin undersökningsplikt.
Av en anledning som inte är så svår att lista ut görs sällan det. Problemet (i den mån detta är ett problem) beror alltså på att säljarna brukar vara ungefär lika bra på att uppfylla sin upplysningsplikt som köparna är på att uppfylla sin undersökningsplikt.
Tja, det verkar ju ha varit ditt argument hela tiden. Åldern på huset avgör huruvida livslängden på fasaden är uppnådd eller inte. Då måste ju ägaren helt plötsligt inse att panelen är slut. Eller?AG A skrev:
Annars så är det ju bara en underhållsfråga. Då är åldern helt irrelevant. Fasaden ska vara ok oavsett ålder. Sen kan det vara fler eller färre år kvar till utbyte. I just det här fallet verkar livslängden för panelen vara uppnådd före försäljningen. Då anser jag att prisavdrag är på sin plats. Alternativt att det åtgärdas av den aktuelle ägaren.
Helt ok om panelen fortfarande är ok vid försäljningstillfället. Om kunden skulle komma efter fem år och hävda att panelen är slut då skulle det vara en helt annan sak.Ulric skrev:
I det här fallet har det upptäckts att panelen redan är slut, rutten, före försäljningen. Eftersom man tydligen inte bara vaknar en dag och upptäcker att panelen är slut så har säljaren helt enkelt ignorerat det hela och försökt skjuta över problemet på nästa ägare. Alternativt inte känt till problemet. Då är det upp till säljare och köpare att komma överens om vem som ska ansvara ekonomiskt för byte av panelen.
Om man översätter panelproblemet till en bil:
Jag tittar på en 20år gammal bil, bestämmer mig för att den är till min belåtenhet och bjuder ett pris som accepteras.
Sedan veckan efter köpet undertecknats så kommer jag på att jag nog ska låta en expert titta på den också. Här hittar vi inga grava fel men det finns en del rost och lacken är lite ful, vilket den var på visningen av bilen.
Har jag då rätt att kräva prisavdrag motsvarande rostlagning och nylack?
Det hela är så befängt så det är konstigt hur vissa resonerar.
Om husets fasad inte är i sämre skick än vid visningen på huset, så är det ju det man budat på?
Om man sen kommer till en uppgörelse för att fasaden var rutten och inte bara lite dålig, dvs sämre än förväntat i förhållande till ålder. så är det väl då rimligt att fördela kostnaden på en ny fasad och dela med förväntad livslängd för att göra åldersavdrag.
Som ni resonerar nu så skall huset som visades med 41årig fasad prissänkas med kostnaden för en ny fasad?
Om livslängden är 50 år så skall den ju reduceras med 82%? (41/50)
Jag tittar på en 20år gammal bil, bestämmer mig för att den är till min belåtenhet och bjuder ett pris som accepteras.
Sedan veckan efter köpet undertecknats så kommer jag på att jag nog ska låta en expert titta på den också. Här hittar vi inga grava fel men det finns en del rost och lacken är lite ful, vilket den var på visningen av bilen.
Har jag då rätt att kräva prisavdrag motsvarande rostlagning och nylack?
Det hela är så befängt så det är konstigt hur vissa resonerar.
Om husets fasad inte är i sämre skick än vid visningen på huset, så är det ju det man budat på?
Om man sen kommer till en uppgörelse för att fasaden var rutten och inte bara lite dålig, dvs sämre än förväntat i förhållande till ålder. så är det väl då rimligt att fördela kostnaden på en ny fasad och dela med förväntad livslängd för att göra åldersavdrag.
Som ni resonerar nu så skall huset som visades med 41årig fasad prissänkas med kostnaden för en ny fasad?
Om livslängden är 50 år så skall den ju reduceras med 82%? (41/50)
För att jämförelsen ska bli korrekt måste ju bilen ha köpts med "öppet köp".Hubbe2 skrev:
Självklart är köparen i sin fulla rätt att begära prisavdrag med följd att köpet annars hävs.
Köparen är i sin fulla rätt att vägra ge något prisavdrag.
Det är ju så processen funkar. Varför skulle det vara befängt?