Nu har jag läst igenom hela tråden och för mig ter sig diskussionen väldigt polariserad. Skribenterna i respektive läger för/emot amorteringskraven verkar leva i två olika världar utan större intresse att ta in motpartens värld. För oss som råkar (tvingas) bo i de överhettade bostadsmarknaderna runt storstäderna innebär amorteringskraven stora problem. Vi kan inte bara välja att köpa ett hus vi "har råd med" inklusive amorteringskrav. Det är inte så många i t ex Stockholm som har så höga löner att de kan köpa en normalstor villa med förhoppning att kunna betala tillbaka närheten av 50 % av lånet.
Om vi jämför två identiska villor ägda av två identiska villaägare, en i Stockholm och en på en liten ort så får Stockholmaren betala säg 5 miljoner i för huset och på den lilla orten kostar det 2,5 miljoner. Husägaren på den lilla orten har knappast 50 % av lönen som Stockholmaren har, även om de har samma yrke. Prisnivån på övrig konsumtion ligger också lägre på den mindre orten, så som försäkringar, hantverkarpriser, dagens lunch etc. Det är generellt dyrare att leva i storstäder. Allt detta ska storstadsbon alltså betala med en lön som inte är motsvarande högre än för den som bor på den lilla orten.
Därför är det lätt för småstadsbon att propagera för att alla ska minsann betala av sina lån så fort det går...helt utan att tänka sig in i hur situationen ser ut för storstadbon.
Har man en lön på 1/2 miljon/år och ett lån på 2,5 miljoner är det givetvis lättare att tänka sig att på ett antal år amortera ned till 50 % än om man har samma lön men ett lån på 5 miljoner. Det är skillnad på 1.250.000 och 2.500.000...
För övrigt vill jag inflika att vi redan uppfyller de föreslagna kraven på amortering...och har så gjort, helt självvalt, sen vi köpte huset.
Om vi jämför två identiska villor ägda av två identiska villaägare, en i Stockholm och en på en liten ort så får Stockholmaren betala säg 5 miljoner i för huset och på den lilla orten kostar det 2,5 miljoner. Husägaren på den lilla orten har knappast 50 % av lönen som Stockholmaren har, även om de har samma yrke. Prisnivån på övrig konsumtion ligger också lägre på den mindre orten, så som försäkringar, hantverkarpriser, dagens lunch etc. Det är generellt dyrare att leva i storstäder. Allt detta ska storstadsbon alltså betala med en lön som inte är motsvarande högre än för den som bor på den lilla orten.
Därför är det lätt för småstadsbon att propagera för att alla ska minsann betala av sina lån så fort det går...helt utan att tänka sig in i hur situationen ser ut för storstadbon.
Har man en lön på 1/2 miljon/år och ett lån på 2,5 miljoner är det givetvis lättare att tänka sig att på ett antal år amortera ned till 50 % än om man har samma lön men ett lån på 5 miljoner. Det är skillnad på 1.250.000 och 2.500.000...
För övrigt vill jag inflika att vi redan uppfyller de föreslagna kraven på amortering...och har så gjort, helt självvalt, sen vi köpte huset.
Blir inte amorteringskraven lite löjliga med senaste tiden värdeökning av bostäder, under förutsättning att marknaden fortsätter att öka i samma takt.
"– nya bostadsvärderingar för att räkna om belåningsgraden ska bara kunna göras vart femte år."
Om priserna på bostäder har ökat med ca 8% per år på sista tiden så når man nära en 50% belåningsgrad inom 5 år.
ex en bostad köps för 1.000.000
- (15% kontantinstats) 150.000
lån 850.000
belåningsgrad dag 1: 85%
amorteringskrav 2% av marknadsvärdet (20.000)
lån efter 1 år 830.000
belåningsgrad 83%
lån efter 2 år 810.000
belåningsgrad 81%
lån efter 3 år 790.000
belåningsgrad 79%
lån efter 4 år 770.000
belåningsgrad 77%/
lån efter 5 år 750.000
belåningsgrad 75%
efter 5 år får man göra en ny bostadsvärdering göras för att räkna om belåningsgraden. Om dagens 8% per år fortsätter blir resultatet.
1.000.000*1,08^5= 1.469.328
750.000/1.469.328=0,51
belåningsgrad = 51%
bostaden är har nu en belåningsgrad under 70% och behöver bara amortera 1% av bostaden nya värde.
Efter det är når vi 50% och behöver inte amortera mer.
Eller tänker jag fel?
"– nya bostadsvärderingar för att räkna om belåningsgraden ska bara kunna göras vart femte år."
Om priserna på bostäder har ökat med ca 8% per år på sista tiden så når man nära en 50% belåningsgrad inom 5 år.
ex en bostad köps för 1.000.000
- (15% kontantinstats) 150.000
lån 850.000
belåningsgrad dag 1: 85%
amorteringskrav 2% av marknadsvärdet (20.000)
lån efter 1 år 830.000
belåningsgrad 83%
lån efter 2 år 810.000
belåningsgrad 81%
lån efter 3 år 790.000
belåningsgrad 79%
lån efter 4 år 770.000
belåningsgrad 77%/
lån efter 5 år 750.000
belåningsgrad 75%
efter 5 år får man göra en ny bostadsvärdering göras för att räkna om belåningsgraden. Om dagens 8% per år fortsätter blir resultatet.
1.000.000*1,08^5= 1.469.328
750.000/1.469.328=0,51
belåningsgrad = 51%
bostaden är har nu en belåningsgrad under 70% och behöver bara amortera 1% av bostaden nya värde.
Efter det är når vi 50% och behöver inte amortera mer.
Eller tänker jag fel?
Beror väl lite på hur man menar med att spara.Mikael_Swe skrev:
Vad är bäst att amortera 4000k istället för 2000 varje månad eller slänga in 100k och få ned lånet lika mycket och betala 200kr mindre i månaden.
Eller att ta sina 100k och låta dem ligga i en fond, amortera 2k på lånet och fortsätta fondspara så länge räntan är låg.
Om räntan är låg vad hindrar en från att skyffla in 500k på lånet om 5-10år?
Personligen tror jag nog att jag har tagit på mig träkavajen innan mitt lån är betalt.
@Illbatting. Du räknar rätt, men du gör ett antagande som är långt ifrån säkert. Nämligen det om fortsatt ökande värde. Bostäder kan inte fortsätta att öka i värde mer än inflationen under hur lång tid som helst. Vi kommer att nå ett läge där prisökningarna i bästa fall planar ut och i värsta fall sjunker hastigt. Då är det genast mer intressant att ha amorterat i god tid. Att sälja ett överbelånat hus är inte kul. Inte heller att nekas lån till den nödvändiga takrenoveringen för att huset är för högt belånat.
Tvärt om, med tanke på inflyttningen. Det sägs att Stockholm ökar med två busslaster varje dag och även om det är en siffra som är en aning överdriven så ska väldigt många nya Stockholmare varje dag hitta någonstans att bo. Tillgång och efterfrågan gör att bostadspriserna i Stockholm knappast kommer sjunka om inget extremt händer med ekonomin. Till och med nu under den historiskt stora ekonomiska krisen har priserna ökat.Andy78 skrev:
Som kommentar till illbattings räkneexempel: i Stockholm finns knappt någon bostad att köpa som bara kostar 1 miljon...
Självklart finns risken att priserna inte kommer gå upp i samma takt som på senaste tid, exemplet visade bara hur det skulle se ut med dagens upplägg med åtanke på hur priserna har utvecklats den senaste tiden.
Paxman, jag vet att det inte finns så billiga bostäder is stockholm, 1 miljon var bara för att illustrera det hela lättare, men resultatet bli det samma oavsett om bostaden kostar 3, 5, 10 eller 20 miljoner. Efter 5 år hamnar man vid 51% belåningsgrad trotts allt.
Paxman, jag vet att det inte finns så billiga bostäder is stockholm, 1 miljon var bara för att illustrera det hela lättare, men resultatet bli det samma oavsett om bostaden kostar 3, 5, 10 eller 20 miljoner. Efter 5 år hamnar man vid 51% belåningsgrad trotts allt.
500 kkr i lön och (netto)skuld på 5 mille? Vi får hoppas att det inte är allt för vanligt, och att amorteringskraven gör det än ovanligare.Paxman skrev:
Jag skulle vilja föra till protokollet att jag tycker att ränteavdragen borde tas bort med.
Siffrorna var endast för att belysa skillnaden mellan att leva i en het bostadsmarknad mot att leva i en normal (eller sval) dito. Jag kunde lika gärna använt X kkr/år i lön och lån på Y resp. 2 Y miljoner men det är ju mer abstrakt och kanske knepigare att relatera till...jonmo skrev:
Hur tror ni att banker tjänar pengar? Genom att låna ut pengar, så skapas pengar i ekonomin. Man klickar in siffor i en data..1miljon, Varsågod! När man sedan betalar tillbaka så är det räntan som är bankens vinst. Nu när räntorna är så låga, sämre vinst. 1% av en mille är minder än 5% av en mille?
För att hålla i gång den svenska ekonomin har man skapat en bubbla, den första orsaken som man lånar stora pengar till, är just ett hus. (Folk säger räntan är så låg passa på att köpa). Varför just en bubbla? Ju större summor (huspriser har stigit 100% på 10 år) 1% av 100000 är mycket mindre (vinst för banken) än 1% av en miljon.
Det blir oerhört svårt för förstagångs köpare att få en fot in på marknaden. Och för att kedjan av försäljning av hus alltid börjar med en förstagångsköpare, så drabbas alla i ledet.
Men att huspriserna ligger som dom gör idag är helt och hållet en medvetet skapad strategi!
Och passar man inte på att amortera nu, så spelar man högt! För som alla andra bubblor så spricker det för eller senare. Då sitter man med ett lån på 2.5 miljoner och en kåk värd kanske hälften.
För att hålla i gång den svenska ekonomin har man skapat en bubbla, den första orsaken som man lånar stora pengar till, är just ett hus. (Folk säger räntan är så låg passa på att köpa). Varför just en bubbla? Ju större summor (huspriser har stigit 100% på 10 år) 1% av 100000 är mycket mindre (vinst för banken) än 1% av en miljon.
Det blir oerhört svårt för förstagångs köpare att få en fot in på marknaden. Och för att kedjan av försäljning av hus alltid börjar med en förstagångsköpare, så drabbas alla i ledet.
Men att huspriserna ligger som dom gör idag är helt och hållet en medvetet skapad strategi!
Och passar man inte på att amortera nu, så spelar man högt! För som alla andra bubblor så spricker det för eller senare. Då sitter man med ett lån på 2.5 miljoner och en kåk värd kanske hälften.
Vem skulle medvetet ha skapat en bostadsbubbla? De ända som tjänar på den i slutänden måste vara mäklarna...
Banken tjänar ingenting på att skapa en bubbla. Politikerna? tveksamt. Köparna? Absolut inte... Säljarna? Jo... om de inte själva ska flytta vidare...
Sedan tror jag inte att min bostad skulle tappa 50% av värdet bara så där... En sak man då måste tänka på är att
Vilka skulle sälja om deras bostad bara var värd 50% av vad de gav? Troligtvis inte många, mer än de som verkligen är tvungna att sälja. Detta gör att man inte säljer...
Och om nu bankerna skulle tjäna massa på att skapa en bubbla, så skulle de göra allt för att den inte skall spricka...
Betänk i alla era argument, att bankerna idag ställer ganska tuffa krav för att låna ut pengar.... Du skall klara en ränta på 8% samt ha kvar 8000:- /person. Alltså lånas det inte ut pengar till höger och vänster.... som vissa verkar tro.
Denna koll medverkar till att riskerna för banken minskar. En amortering är ur banksynpunkt inte viktig...
Sen anser jag att en amortering inte alltid är ett bra sätt att spara på... För många blir det en kostnad.
Banken tjänar ingenting på att skapa en bubbla. Politikerna? tveksamt. Köparna? Absolut inte... Säljarna? Jo... om de inte själva ska flytta vidare...
Sedan tror jag inte att min bostad skulle tappa 50% av värdet bara så där... En sak man då måste tänka på är att
Vilka skulle sälja om deras bostad bara var värd 50% av vad de gav? Troligtvis inte många, mer än de som verkligen är tvungna att sälja. Detta gör att man inte säljer...
Och om nu bankerna skulle tjäna massa på att skapa en bubbla, så skulle de göra allt för att den inte skall spricka...
Betänk i alla era argument, att bankerna idag ställer ganska tuffa krav för att låna ut pengar.... Du skall klara en ränta på 8% samt ha kvar 8000:- /person. Alltså lånas det inte ut pengar till höger och vänster.... som vissa verkar tro.
Denna koll medverkar till att riskerna för banken minskar. En amortering är ur banksynpunkt inte viktig...
Sen anser jag att en amortering inte alltid är ett bra sätt att spara på... För många blir det en kostnad.
Det är väl ganska logiskt att våra politiker har målat in sig i ett hörn. Man har använt "Riskbanken" som eldkastare på brasan för att öka konsumtionshetsen i landet för att dämpa arbetslösheten. Nu har man insett att "oj, detta kommer att skita sig likt usa när vi sedermera kommer att ligga på en normalränta på 6-7%". Då plockar man fram lilla brandsläckaren i form av amorteringskrav för att mildra effekten av att 75% av svenskarna som "äger" sitt boende kommer att hamna på gatan i framtiden.