Den klassiska frågan:AndersS skrev:Nej, "hammare" finns långt tillbaka i tiden, bl.a. Tor hade sin Mjölner, sedan att den också fungerade till att spika med blev en vidareutveckling
Vilken kom först, hammaren eller spiken :x
Finns en ganska bra översikt med några varianter här:http://www.stockholmslansmuseum.se/faktabanken/bild_panel2/
Jag håller med tidigare kommentarer om att det blir snyggare med lite bredare bottenbrädor och om du gillar det tycker jag att du ska ta det - även om lite smalare bottenbrädor började bli vanligare när ditt hus byggdes. Så länge du behåller husets karaktär. Om man däremot vet exakt hur det såg ut när det begav sig så skulle i alla fall jag ersätta med likadana nu.
Jag håller med tidigare kommentarer om att det blir snyggare med lite bredare bottenbrädor och om du gillar det tycker jag att du ska ta det - även om lite smalare bottenbrädor började bli vanligare när ditt hus byggdes. Så länge du behåller husets karaktär. Om man däremot vet exakt hur det såg ut när det begav sig så skulle i alla fall jag ersätta med likadana nu.
Refererar du till min bild? Så svar Nej. Är Falu Vapen. "Färgen", svart kallar jag ingen färg, blev på grund av att här på landet är allt i röd slamfärg ladugård, stall, soldattorp eller förfallen sommarstuga. Vill markera året-runt-boende. Tycker personligen det är snyggt. Provmålade för ett par år sedan i grått, men stämde inte.johanpelle skrev:
Och hurusom, vårt hus, ÄN EN GÅNG PÅ LANDET, och allt vi gjort störde någon så mycket, slutade i anmälan...
Lokaltidningen var snabba på att hänga på... Suddar fortfarande, även om alla i närheten vet vad det handlar om....
Försökte bara göra rätt enligt mig. Slutade med ansökan om bygglov i efterhand OCH sanktionsavgift för "svartbygge"...
Försökte bara göra rätt enligt mig. Slutade med ansökan om bygglov i efterhand OCH sanktionsavgift för "svartbygge"...
Hela intrycket på den bilden ser rätt hård ut, men det kan ju vara ljuset också. Huset ser ut som en idyll innan, med vackert tak och fin mysig trädgård, sen nästa bild i hårt ljus, nymålad fasad, stelt tak och rak altan, raka gångar så blir intrycket en stor kontrast. Det blir ju bättre när färgen mattas lite, och taket och plåten inte lyser så. Ålder är ju förlåtande. Men generellt så är det faktiskt bygglovspliktigt om byggnaden byter färg, fasadbeklädnad eller på annat sätt påverkar det yttre utseendet avsevärt. Vi slog en signal till kommunen när vi skulle blästra bort plastfärgen från vårt tegelhus, och ofta har kommunen generella skrivningar om vad man kan ändra utan lov. Grannen tilläggsisolerade och kaklade (?) sitt hus, någon anmälde där också så de fick ta ner kaklet och putsa istället. Såg faktiskt illa ut på riktigt. Man hade ju kunna önska att BN varit lite hårdare här i malmö på sjuttiotalet, när många vackra putsade 20-talshus täcktes med mexitegel... Så det är ju bra att regler finns menar jag.
Ja, är i motljus, huset gör sig inte rätt. Kommunens byggnadsingenjörer var här och inspekterade. Såg inget fel på vårt färgval då byn är väldigt förändrad, finns alla möjliga fasader (även svarta) och olika byggnadsår/stilar, allt från slutet 1800 till nybyggt runt 2011... Stör mig på att vi på något sätt blev försöksprojekt. Kommunen själva sa att detta är inget dom bryr sig om, särskilt på landet. Men senaste året med Attefallshus/plank/staket etc, anmäler folk helt vilt. Kommunen ville även att vi skulle överklaga för att dom skulle slippa småärenden...lavin skrev:
Vi köpte detta taskigt delvis 70-tals renoverade hus för att vi älskar stilen, men för den sakens skull vill vi inte ha ett museum. Har behållt fasaden i slamfärg, bara bytt ut det nödvändiga. Insidan har vi renoverat två kakelugnar och en rörspis för stora pengar. Vill att det ska fungera och älskar det. Huset är helt modernt på insidan, men även där behållt alla lister, klackar etc i original, sparat det som inte behövdes och återanvände. Är bara köket som är helt ombyggt av praktiska skäl.
