Fortfarande inget direkt rättsfall...injonil skrev:
Det handlar om tolkningen av det hela. Och just ditt råd att man inte behöver kontakta styrelsen!
Jag bad om ett rättsfall. Inte en utredning. och inte vad HSB skriver....
Men det med att tolka lagar är inte lätt det borde du om någon veta!
Därför blir jag förvånad när du kommer med ett så befängt påstående!
Så länge jag inte kan läsa ett rättsfall som gått upp till HD så kan vi inte vara säkra!
Det är hur man tolkar den tredje punkten... Vad skulle då vara så stora åtgärder förutom att riva en bärande vägg?
Om inte att riva en icke bärande vägg passar absolut in i den tolkningen.
Tänk en liten stund innan du låter reptilhjärnan dominera. Vad är det för befängt påstående jag kommit med?
Vet du vad en SOU har för inverkan på juridiken?
Det finns INGA tveksamheter om att en innehavare av en brf får riva en icke bärande vägg i sin lägenhet utan föreningens tillstånd i 9 fall av 10. http://www.dagensjuridik.se/2012/06/agare-till-bostadsratt-har-ratt-att-flytta-kok-och-badrum
Vet du vad en SOU har för inverkan på juridiken?
Det finns INGA tveksamheter om att en innehavare av en brf får riva en icke bärande vägg i sin lägenhet utan föreningens tillstånd i 9 fall av 10. http://www.dagensjuridik.se/2012/06/agare-till-bostadsratt-har-ratt-att-flytta-kok-och-badrum
Eftersom du säger så tvärsäkert kan du inte vara snäll och hänvisa mig till vart du kan få fram dessa uppgifter? Att det inte finns några tveksamheter....injonil skrev:
3st juridiska källor? hur räknar du då? Du kan inte räkna HSB.... Det andra var en dom i tingsrätten som dessutom till viss del gick emot det du själv säger... och sedan sou....
Så ja du får gärna berätta hur du kan göra en sådan analys av läget.... För jag är imponerad nämligen!
Utan att hänvisa till ett endaste fall i HD så kan du ändå göra en sådan analys att man inte behöver styrelsens tillstånd!
Det är skickligt!
Det som är mest intressant är att du själv brukar tycka liksom jag att det bara är HD som räknas men ändå nu duger tingsrätten....
Oavsett.. jag skulle inte uttrycka mig så självsäkert som du gör.
Jag vet hur lagen är skriven, jag har alltid tyckt att väsentlig förändring är väldigt svår att tolka. Att då vara säker på sin sak har jag svårt att förstå....
Att då söka föreningens tillstånd är en självklar rekommendation. för alla utom för dig....
För om det är så svårt för alla andra att tolka den, hur tror du då att massa styrelsemedlemmar i brf som inte ens har hälften av den kunskap i juridik som både du och besitter.... Risken finns att det blir massa tjafs i som man lätt kan komma undan med om man skickar in en ansökan!
Så ja du får gärna berätta hur du kan göra en sådan analys av läget.... För jag är imponerad nämligen!
Utan att hänvisa till ett endaste fall i HD så kan du ändå göra en sådan analys att man inte behöver styrelsens tillstånd!
Det är skickligt!
Det som är mest intressant är att du själv brukar tycka liksom jag att det bara är HD som räknas men ändå nu duger tingsrätten....
Oavsett.. jag skulle inte uttrycka mig så självsäkert som du gör.
Jag vet hur lagen är skriven, jag har alltid tyckt att väsentlig förändring är väldigt svår att tolka. Att då vara säker på sin sak har jag svårt att förstå....
Att då söka föreningens tillstånd är en självklar rekommendation. för alla utom för dig....
För om det är så svårt för alla andra att tolka den, hur tror du då att massa styrelsemedlemmar i brf som inte ens har hälften av den kunskap i juridik som både du och besitter.... Risken finns att det blir massa tjafs i som man lätt kan komma undan med om man skickar in en ansökan!
SOU anger hur lagen ska tolkas, det är därför det inte finns några tveksamheter.
På vilket sätt gick tingsrättsdomen emot det jag säger? Att det krävdes tillstånd för att flytta kök och badrum? Det har inget med att riva icke bärande väggar att göra.
På vilket sätt gick tingsrättsdomen emot det jag säger? Att det krävdes tillstånd för att flytta kök och badrum? Det har inget med att riva icke bärande väggar att göra.
Jag som trodde det var domstolen som tolkade lagarna... Men det här var någonting nytt...injonil skrev:
Tänk... då kan vi lägga ner HD, eftersom lagarna är redan tolkade! Tänk va bra! Det finns några som redan har tolkat lagarna åt oss... Men hur kommer det sig då att HD´s domar räknas som prejudicerande?
Va pengar vi kan spara om vi lägger ner HD! underbart! Egentligen borde vi kunna lägga ner hovrätten eftersom lagarna är redan tolkade!
Eller har jag missat något här? Jag menar du säger att lagen redan är tolkad trots att det inte finns någon HD dom....
Förklara då för mig varför vi behöver HD?
SOU innebär utredningar och betänkanden.... Tolkningen av lagen görs i domstolarna....
Tänk... nu hade du fel.... Läs på om SOU så inser du att det inte är riktigt så enkelt som du säger om SOU om du bara hade googlat lite mer om SOU så hade du inte hamnat här....
Redigerat:
Din argumentation börjar bli patetisk. Jag har gett dig bevis för att det är som jag säger men för dig gäller inget annat än en HD-dom. Då kan vi nästan sluta diskutera juridik på detta forum eftersom det är väldigt många detaljer inom juridiken som inte finns avgjort i HD. Dessutom säger du att man måste ha tillstånd hos föreningen för att riva en icke bärande vägg. Var är den HD dom som visar detta? Jag måste ha missat var du hänvisar till en sådan dom.
Om du verkligen vill lära dig något, vilket brukar vara fallet, så tycker jag du ska läsa detta domslut där en domstol använder bl a SOU 2000:2 för att resonera sig fram till ett domslut: https://lagen.nu/dom/nja/2007s709 Det finns även minst en HD-dom som hänvisar till SOU 2000:2 men jag kan inte hitta den nu. Letar du bland HD-domar efter refererande till SOU i allmänhet hittar du massor.
OBS! Jag skrev fel i tidigare inlägg, SOU 2000:2 ska det vara. Felskrivning.
Om du verkligen vill lära dig något, vilket brukar vara fallet, så tycker jag du ska läsa detta domslut där en domstol använder bl a SOU 2000:2 för att resonera sig fram till ett domslut: https://lagen.nu/dom/nja/2007s709 Det finns även minst en HD-dom som hänvisar till SOU 2000:2 men jag kan inte hitta den nu. Letar du bland HD-domar efter refererande till SOU i allmänhet hittar du massor.
OBS! Jag skrev fel i tidigare inlägg, SOU 2000:2 ska det vara. Felskrivning.
Får jag fråga en sak?
Länkarna till de olika fallen syftar på ändring av rum och flyttning av väggar. Inte permanent borttagande av en vägg.
Att göra om en lägenhet från en 2a till en 1a borde väl vara en väsentlig ändring eller?
Länkarna till de olika fallen syftar på ändring av rum och flyttning av väggar. Inte permanent borttagande av en vägg.
Att göra om en lägenhet från en 2a till en 1a borde väl vara en väsentlig ändring eller?
Nej, inte i lagens mening. Det som är avgörande är om föreningen kan ta skada av de ändringar som innehavaren av lägenheten vill göra.
Här är SOU 2000:2. Se sid 184. http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/23/99/86be23ac.pdf
Här är SOU 2000:2. Se sid 184. http://www.regeringen.se/content/1/c6/03/23/99/86be23ac.pdf
Redigerat:
Även om LAGEN säger att borttagande av icke bärande vägg kanske inte är en väsentlig förändring, så är det väl onödigt att riskera att förarga styrelsen. Att ta bort vägg mot kök anser nog jag är en väsentlig förändring i en så liten lägenhet. Att ta bort vägg mellan arbetskök och ett mindre matrum eller litet sovrum i en större lägenhet är ´däremot en mindre förändring. Det är helt enkelt en fråga där svaret är "det beror på".
Om inte rivning av mellanväggar kan vara "väsentlig förändring" kan man få något exempel på saker som är "väsentlig förändring" ?
Lagen anger de förändringar som är vanligast förekommande som kräver tillstånd i punkt 1 och 2
"1. ingrepp i en bärande konstruktion,"
"2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten"
Det kan säkert förekomma annat i speciella fall, därför finns punkt 3:
"...eller 3. annan väsentlig förändring av lägenheten."
Men det är säkert mycket speciella situationer. Jag kan inte komma på något. Vad jag kan se i utredningen kan de inte komma på något i SOU 2000:2 heller. Men som sagt, utgångspunkten är att ändringen ska vara till men för föreningen för att tillstånd ska kunna krävas.
"1. ingrepp i en bärande konstruktion,"
"2. ändring av befintliga ledningar för avlopp, värme, gas eller vatten"
Det kan säkert förekomma annat i speciella fall, därför finns punkt 3:
"...eller 3. annan väsentlig förändring av lägenheten."
Men det är säkert mycket speciella situationer. Jag kan inte komma på något. Vad jag kan se i utredningen kan de inte komma på något i SOU 2000:2 heller. Men som sagt, utgångspunkten är att ändringen ska vara till men för föreningen för att tillstånd ska kunna krävas.
Redigerat:
Diskussionen om huruvida styrelsen behöver informeras eller inte kan kanske tas i en annan tråd, då TS redan sagt att hon ska informera styrelsen?
TS: Om det är en reglad vägg är det antagligen bara att spackla, slipa och måla. Tänk på att du kommer få nyansskillnad mellan det nymålade och gamla, så vill nog passa på att måla hela taket när du ändå byter golvet
TS: Om det är en reglad vägg är det antagligen bara att spackla, slipa och måla. Tänk på att du kommer få nyansskillnad mellan det nymålade och gamla, så vill nog passa på att måla hela taket när du ändå byter golvet