En enkel sammanfattning, vill man fortsätta med att hålla en god ton med föreningen och slippa eventuella besök i tingsrätten vi väljer att göra en ansökan till föreningen om förändringen av lgh.
De andra som vill följa Injonils tolkning av lagen, de väljer att inte göra någon ansökan till föreningen riskerar att få en grinig styrelse som dessutom kanske drar detta väldigt långt... även om medlemmen troligtvis vinner i rätten.
Jag vill fortfarande se en dom i HD för jag tycker det är väldigt intressant vad som är en "väsentlig förändring av lägenheten" Det är den frågan som vi har diskuterat, inte de 2 första punkterna som inte har med tråden att göra.
De andra som vill följa Injonils tolkning av lagen, de väljer att inte göra någon ansökan till föreningen riskerar att få en grinig styrelse som dessutom kanske drar detta väldigt långt... även om medlemmen troligtvis vinner i rätten.
Jag vill fortfarande se en dom i HD för jag tycker det är väldigt intressant vad som är en "väsentlig förändring av lägenheten" Det är den frågan som vi har diskuterat, inte de 2 första punkterna som inte har med tråden att göra.
Här är ett utdrag ur prop 2002/03:12 som som ledde till ändringarna av Bostadsrättslagen 2003:
"Däremot bör åtgärder som t.ex. innebär förflyttning av väggar som saknar bärande egenskaper och som tillhör lägenheten typiskt sett inte anses utgöra någon väsentlig förändring. Åtgärder av denna typ bör vara jämförbara med sådant som ommålning, tapetsering och ny golvbeläggning och bör därför som regel inte fordra styrelsens tillstånd."
Länk till propositionen: http://www.regeringen.se/content/1/c4/31/31/33734a58.pdf
Vi ser att jag har uttryckt mig korrekt från början då jag sa att åtgärden att riva en icke bärande vägg i de allra flesta fall inte kräver styrelsens tillstånd. Läser man ytterligare från propositionen ser man varför det ändå finns kvar en punkt om förändringar som är av väsentlig betydelse. Det handlar framför allt om de ovanliga fall då lägenheten inte har något högre marknadsvärde och riskerar att hamna i föreningens ägo samtidigt som innehavaren inte bryr sig om att vårda lägenheten. Andra ovanliga situationer är att det finns ett speciellt kulturhistoriskt värde eller speciella karaktärsdrag i lägenheten som bör beaktas.
Odjuret, duger förarbetena till nuvarande lagstiftning som bevis?
"Däremot bör åtgärder som t.ex. innebär förflyttning av väggar som saknar bärande egenskaper och som tillhör lägenheten typiskt sett inte anses utgöra någon väsentlig förändring. Åtgärder av denna typ bör vara jämförbara med sådant som ommålning, tapetsering och ny golvbeläggning och bör därför som regel inte fordra styrelsens tillstånd."
Länk till propositionen: http://www.regeringen.se/content/1/c4/31/31/33734a58.pdf
Vi ser att jag har uttryckt mig korrekt från början då jag sa att åtgärden att riva en icke bärande vägg i de allra flesta fall inte kräver styrelsens tillstånd. Läser man ytterligare från propositionen ser man varför det ändå finns kvar en punkt om förändringar som är av väsentlig betydelse. Det handlar framför allt om de ovanliga fall då lägenheten inte har något högre marknadsvärde och riskerar att hamna i föreningens ägo samtidigt som innehavaren inte bryr sig om att vårda lägenheten. Andra ovanliga situationer är att det finns ett speciellt kulturhistoriskt värde eller speciella karaktärsdrag i lägenheten som bör beaktas.
Odjuret, duger förarbetena till nuvarande lagstiftning som bevis?
Om det är stenvägg. Då oftast lättbetong.
Jag har rivit flera av mina väggar med murade lättbetongstenar. Det enda vettiga är en slägga uppifrån och nedåt. Såga eller att bila som jag provat är mer jobb och blir inte bättre.
Lite mer jobb att renovera efteråt mot vägg och tak. Renovera med någon sten-cement. Man kan inte lägga på all cement på en gång, det rinner bort. Ta så mycket det går, låt det stelna, lägg på mer. Avsluta med fin-spackel. Ev bara fin-spackel i taket då det fäster bäst.
20kg cement och 10L fin-spackel.
Jag har rivit flera av mina väggar med murade lättbetongstenar. Det enda vettiga är en slägga uppifrån och nedåt. Såga eller att bila som jag provat är mer jobb och blir inte bättre.
Lite mer jobb att renovera efteråt mot vägg och tak. Renovera med någon sten-cement. Man kan inte lägga på all cement på en gång, det rinner bort. Ta så mycket det går, låt det stelna, lägg på mer. Avsluta med fin-spackel. Ev bara fin-spackel i taket då det fäster bäst.
20kg cement och 10L fin-spackel.
Fast det står bara om förflyttning av väggar som saknar bärande egenskaper inte borttagning av.
Hur kan man veta att båda delarna är okej?
Hur kan man veta att båda delarna är okej?
Det är sån där juridiksvenska.... Men det är som Injonil skrev samma sak.AnneFi skrev:
flytta en vägg är har egentligen samma betydelse som att riva en vägg... eller så har det ändå för oss vanliga dödliga som inte käkar juridiksvenska till frukost... Du får riva de väggar som inte är bärande bäst du vill.... (det är trots allt ganska svårt att flytta en vägg... bokstavligen...
)Jag skulle ändå gärna se en dom i HD för att se hur HD tolkar detta! Men tills dess orkar jag inte bry mig mer...injonil skrev:
Även om jag personligen har svårt att se hur man kan placera in att riva en vägg till samma åtgärder som att måla om... Det är lite större ingrepp... Men där spelar det mindre roll.
När någon säger flytta en vägg till mig så innebär det att man river den och bygger en ny. Så det var det jag trodde det betyddeOdjuret skrev:Det är sån där juridiksvenska.... Men det är som Injonil skrev samma sak.
flytta en vägg är har egentligen samma betydelse som att riva en vägg... eller så har det ändå för oss vanliga dödliga som inte käkar juridiksvenska till frukost... Du får riva de väggar som inte är bärande bäst du vill.... (det är trots allt ganska svårt att flytta en vägg... bokstavligen...
Men nu har man fått en lektion i svenska.
Du kommer aldrig få en HD-dom eftersom det aldrig blir någon. HD prövar bara sådana fall som kan få betydelse som prejudikat. Men när förarbetena är så tydliga som i detta fall finns det inget att reda ut.Odjuret skrev:
Det är faktiskt inte riktigt samma sak. En flyttad vägg ändrar (i normalfallet) inte på antalet rum i lägenheten. En riven vägg gör oftast att lägenheten får ett rum mindre. Det skulle i vissa sammanhang kunna räknas som en större ändring än en flyttad vägg.Odjuret skrev:Det är sån där juridiksvenska.... Men det är som Injonil skrev samma sak.
flytta en vägg är har egentligen samma betydelse som att riva en vägg... eller så har det ändå för oss vanliga dödliga som inte käkar juridiksvenska till frukost... Du får riva de väggar som inte är bärande bäst du vill.... (det är trots allt ganska svårt att flytta en vägg... bokstavligen...
Håller dock fullständigt med injonil. Det är fullt tillåtet att riva en ickebärande vägg utan styrelsens tillstånd.
Du missar en viktig poäng. Styrlesen kan ev. vara hjälpsamma och komma med ev. förslag. I huset vi bor i ligger det en vattenledning precis bakom en golvlist. Det räcker med att spika fast en ny golvlist och du får vattenläckage som man upptäcker först när golvet börjat böja sig (har hänt en granne). Hade man bara stämt av med styrelsen innan hade man sluppit vattenskadorna på sitt nya trägolv.injonil skrev:
Att informera styrelsen handlar om ev renoveringar handlar om att hålla en dialog. Vem vet, de kanske har tips på hantverkare?!
Du skrev som första inlägg "Styrelsen har normalt sett inte något med ett sådant ingrepp att göra.".
Tänkte därför flika in att man kan i vissa fall tjäna på att stämma av med styrelsen innan man gör ett ingrepp, oavsett om man måste eller inte måste det.
Tänkte därför flika in att man kan i vissa fall tjäna på att stämma av med styrelsen innan man gör ett ingrepp, oavsett om man måste eller inte måste det.