Tack för alla svar. Klok blev jag nog inte, men kanske lite klokare.
Så argumet för är i huvudsak att man slipper ta hand om eventuella klagomål själv, nackdelen är att om man orkar avvisa krav själv så är lite pengar i sjön?
Om köparen hittar något som faktiskt visar sig vara ett dolt fel, vad händer då? Åker jag på självrisken eller ligger försäkringen hos köparen?
Så argumet för är i huvudsak att man slipper ta hand om eventuella klagomål själv, nackdelen är att om man orkar avvisa krav själv så är lite pengar i sjön?
Om köparen hittar något som faktiskt visar sig vara ett dolt fel, vad händer då? Åker jag på självrisken eller ligger försäkringen hos köparen?
Jag kan ta den risken... För det bygger på att köparen drar det ända upp till rätten. Dock kan man då förlika sig...injonil skrev:
Om vi nu ska tänka på köparen, så ska man absolut inte avvisa några krav alls...injonil skrev:
Men varför ska jag tänka på köparen för? Om jag är säljare?
Om det är en självrisk inblandad är det naturligtvis för köparen.Kneppe skrev:
Säljaren är helt bortkopplad från allt ansvar, enkelt uttryckt.
Njae det där är ett något förenklat svarKnockOnWood skrev:
Det förekommer många olika lösningar inom branschen där man bland annat hos vissa bolag skriver avtal med köpare också för att få ett avtalsförhållande. Annars är det vanligaste ett direktavtal med säljare där försäkringsbolaget övertar risken enligt villkor stipulerade i försäkringsavtalet inkl att bolaget då övertar rätten att förhandla med köparen.
I praktiken så försöker man oftast få köpare att betala självrisk men sanningen är den att om ett fel enligt JB kap 4 föreligger och det är förenligt med prisavdrag motsvarande skillnaden mellan köpesumma och den sannolika köpesumma om felet var känt. Då har inte försäkringsbolaget rätt att kräva köpare på någonting, inte heller självrisk, de har alltså i praktiken inte rätt att dra av något på ersättningen.
I praktiken är det vanligt att de drar av självrisk direkt vid ersättning till köparen. I dessa läge förhandlar vissa köpare, andra nöjer sig medan sanningen är att de kan driva ersättningskrav mot säljare för mellanskillnaden.
Det var ju precis det jag skrev, eller hurLolle skrev:
Ok då kan jag vara tydligare. Om jag är köpare så hade jag bett säljaren och försäkringsbolaget samtidigt att hoppa och skita ifall bedömningen är att säljaransvar enligt JB 4:19 föreligger, jag hade lämnat in en stämningsansökan omgående och använt försäkringsbolagets egna bedömning av skadan som argument mot dem. Säljaren är avtalspart med försäkringsbolaget så självrisken belastar ej köpare såvida enskilt avtal ej ingåtts vilket jag som köpare hade nekat.KnockOnWood skrev:Det var ju precis det jag skrev, eller hur
Så nej säljare är inte undankopplad från affären och självrisk åligger egentligen säljaren sedan kan man alltid försöka få köparen att tro att det är deras skyldighet.
Du får försöka uttrycka dig klarare, annars har vi icke juridiskt skolade svårt att hänga med.Lolle skrev:
Att "hoppa och skita" betyder vad då i sammanhanget menar du?
Märk väl att jag inte påstod att där var några självrisker inblandade.
Jag skrev om...
Bär du på något specifikt hat mot hussäljare och försäkringsbolag?
Nej jag bär varken agg mot försäkringsbolag eller säljare. Däremot så är det rent juridiskt inte korrekt att köpare bär självrisk även om det går att avtala sig till detta förhållande.
Oftast förekommer självrisk och denna åligger egentligen säljaren och inte köparen även om man mycket väl kan lyckas intala köpare annat.
Så nej jag har svårt att hålla med om att det var det du skrev i ditt uttalande att om det är självrisk inblandad så är den för köparen.
En liknelse är att den vållande betalar självrisken i en bilolycka och inte den drabbade motparten.
Oftast förekommer självrisk och denna åligger egentligen säljaren och inte köparen även om man mycket väl kan lyckas intala köpare annat.
Så nej jag har svårt att hålla med om att det var det du skrev i ditt uttalande att om det är självrisk inblandad så är den för köparen.
En liknelse är att den vållande betalar självrisken i en bilolycka och inte den drabbade motparten.
Oavsett försäkring eller ej, säljaren bär ansvar gentemot köparen om det skulle vara ett "dolt fel". Om försäkringsbolaget nekar köparen ersättning kan jag välja att dra säljaren till rätten... Så får man hoppas för säljarens skull att om han döms att FB betalar ersättningen...
Så har jag förstått det som på ett ungefär....
Så har jag förstått det som på ett ungefär....
När vi sålde ett två år gammalt prefab-hus så kändes det verkligen som att ge mäklaren 20000 rakt i fickan. I ert läge kanske jag hade resonerat annorlunda men personligen känns det som diskussionen om fast eller rörlig ränta - det handlar lite om vilken personlighet man har och hur riskbenägen man är.
Mäklaren ville även sälja in en besiktning då deras köpare oftast efterfrågar en sån, men inte tänker jag betala dyra stålar för en stämpel med överlåtelsebesiktat på ett två år gammalt hus. Den ev kostnaden får en ev orolig köpare ta i det läget känner jag. Mäklaren ser en chans till extra deg och slipper utdragna köp pga köparbesiktningar.
Se det som säljarna på mediamarkt, tilläggsförsäkringarna är säkert bra i vissa lägen men visst är de till stor del en kassako för företaget.
Mäklaren ville även sälja in en besiktning då deras köpare oftast efterfrågar en sån, men inte tänker jag betala dyra stålar för en stämpel med överlåtelsebesiktat på ett två år gammalt hus. Den ev kostnaden får en ev orolig köpare ta i det läget känner jag. Mäklaren ser en chans till extra deg och slipper utdragna köp pga köparbesiktningar.
Se det som säljarna på mediamarkt, tilläggsförsäkringarna är säkert bra i vissa lägen men visst är de till stor del en kassako för företaget.
Att själv välja besiktningsman och delta vid besiktningen är bästa försäkringen.
Varudeklarerad är en produkt som inte får heta Överlåtelsebesiktning då den inte uppfyller kraven för överlåtelsebesiktning.
Det är ju köparen som ska få en förståelse för huset och att det motsvarar det köparen avser att köpa.
Varudeklarerad är en produkt som inte får heta Överlåtelsebesiktning då den inte uppfyller kraven för överlåtelsebesiktning.
Det är ju köparen som ska få en förståelse för huset och att det motsvarar det köparen avser att köpa.
Som säljare gäller det väl att lämna så mycke byggteknisk information som möjligt och att utrymmena är tillgängliga vid besiktningstillfället.
Och det som är dolt ÄR dolt.
Och om köparen gör en egen oberoende besiktning och är med vid besiktningen medför mindre bekymmer även för säljaren i efterhand.
Och det som är dolt ÄR dolt.
Och om köparen gör en egen oberoende besiktning och är med vid besiktningen medför mindre bekymmer även för säljaren i efterhand.
Dolda fel försäkringar gör säkerligen mest nytta om man säljer relativt nya eller nyrenoverade hus.
Om inget i huset är nyare än, säg 10-15 år, så skulle jag vilja sticka ut hakan och påstå att dolda fel, om de ens finns, kommer ha så stora prisavdrag att de i praktiken inte är lönsamma att driva. Om man däremot byggt nytt badrum med ett behörigt företag så kan det vara värt en försäkring......
Om inget i huset är nyare än, säg 10-15 år, så skulle jag vilja sticka ut hakan och påstå att dolda fel, om de ens finns, kommer ha så stora prisavdrag att de i praktiken inte är lönsamma att driva. Om man däremot byggt nytt badrum med ett behörigt företag så kan det vara värt en försäkring......
Redigerat:
Om du inte får pengar av försäkringsbolaget (för att de inte bedömer det som dolt fel) så kan du visserligen stämma förra ägaren men försäkringsbolagets jurister kommer då att företräda honom/henne i rättegången i så fall. Det ingår nämligen i försäkringen. Skulle du ändå vinna denna rättegång så är det försäkringsbolaget som betalar allt för säljaren men om du förlorar får du alltså också stå för rättegångskostnader. Därför vill du inte göra detta om det inte rör sig om enorma summor för det dolda felet där rättegångskostnader är försumbara.Odjuret skrev:
Så som säljare är man i princip helt trygg med en sådan försäkring oavesett vad som händer. Bara att skicka vidare alla sådana krav till försäkringsbolaget och sova gott på natten. Jag skulle själv aldrig sälja ett hus utan sådan försäkring.
Jag skulle samtidigt dra mig för att köpa om säljaren har en sådan försäkring. Om det uppdagas något dolt fel så är det betydligt lättare att tvista mot förre ägaren än mot ett försäkringsbolag med proffsjurister.
Är det dock ett tydligt dolt fel så kommer FB betala men det tar lång tid och massor av administration från köparen innan man får pengar.
Redigerat: