Varudeklarerat eller Dolda Fel-försäkring

[Kneppe]

Hej,

Kommer inom kort sälja ca 35 år gammalt radhus. Värderat 2 - 2,2 milj. Har varit i kontakt med ett antal mäklare och de talar sig varma för Dolda Fel-försäkringar, eller Varudeklarerat som någon mäklare valt att kalla samma sak?

Är dessa försäkringar värt att köpa för mig som säljare, eller är huset så gammalt att det bara är pengar i sjön?

 

[tittibitti]

Vi sitter i samma båt, lika nyfiken som dig på svar om detta.

 

[KnockOnWood]

Hej,
...eller är huset så gammalt att det bara är pengar i sjön?

Liksom med alla försäkringar vet man inte om det är "pengar i sjön" förrän det inträffat något skadefall.
Men då är det så dags att vara efterklok

Vad dolda fel-försäkringen främst ger säljaren är kanske sinnesro: En sak mindre att oroa sig för.

När vi sålde senast 2009 tog vi en dolda fel-försäkring. Den kostade 12.800.
På ett försäljningsbelopp av 3.800.000 (huset var 40 år) tycker jag det är peanuts.

 

[oceanis]

Med tanke på hur många inlägg på BH som handlar om köpare som vill kräva säljaren på dolt fel så skulle jag absolut överväga att teckna en sådan. Och framförallt berätta om varje liten skitsak, för köparna verkar numera inte ta något ansvar för sitt eget handlande längre utan förväntar att man kan kräva säljaren på allt efter köp.

 

[j.f.s]

Vi köpte till försäkring för exakt de anledningar som nämnts ovan. Dvs det är alltid någon annans fel och vi vill kunna sova gott på nätterna. Det var till min kännedom inga fel alls på huset vi sålde men köparna hörde ändå av sig med frågor som:

Köpare: El-elementet i hallen är kallt!
Vi: Det kanske inte är på. Har ni kollat?
Köpare: Hur gör man det?

Köpare: Hur får man in TV-kanaler?
Vi: ööö

Köpare: Torktumlaren fungerar inte!
Vi: Har den fungerat?
Köpare: Ja
Vi: Har ni tömt ur kondensvattnet?
Köpare: Hur gör man det?

Ja, ni förstår att vi är VÄLDIGT glada för att vi köpte till försäkringen för hur blir det ifall det mot förmodan blir ett allvarligare fel?

 

[mariatherese]

Att få fel köpare kan bli oerhört kostsamt även med en felfri besiktning. Är väldigt glad att vi hade tecknat en dolda fel försäkring.

 

[huggan]

Motsäger man sig bara alla krav som ställs till 100% så försvinner 99,99% av kraven. Försäkringen är bra, för försäkringsbolagets kassa.

 

[oceanis]

Motsäger man sig bara alla krav som ställs till 100% så försvinner 99,99% av kraven. Försäkringen är bra, för försäkringsbolagets kassa.

I detta har du nog ganska så rätt baserat på det man läst här på BH. För dom flesta förhoppningarna ifrån köparna om att dom hittat ett case med sk dolt fel. är ju trots allt oftast mest en förhoppning att någon annan ska stå för kostnaderna.

Men....för den som inte orkar att slåss mot en påstridig köpare och kanske varken har tid eller förmågan att ägna dagar åt att skriftligen bemöta krav från köpare, jurister eller andra "förståsigpåare" så kan 10-12 tusen te sig som små pengar för att kunna lotsa ärendet vidare till en garvad juridisk avdelning som säger nej.

 

[injonil]

Det kan ju även vara så att det finns ett dolt fel i fastigheten. Då är det inte så smart att avvisa alla krav.

 

[Odjuret]

Det kan ju även vara så att det finns ett dolt fel i fastigheten. Då är det inte så smart att avvisa alla krav.

Tja det kanske finns ett fel som är dolt, men det vet vi inte förrens rätten har sagt sitt...
OAvsett... varför betala bara för att det är dolt innan rätten har slagit fast att det är dolt?


DEt smarta med att avvisa alla krav är att många försvinner! Min inställning är att jag förhandlar inte med terrorister
Så den dagen en sak går till rätten, då kan jag inleda en förhandling. Bevisbördan ligger på köparen....
Jag tar hellre fajten i rätten, en å försöka förhandla i ett tidigt läge... för köparen kan det vara negativt men för mig som säljare ser jag det som en chansning som mycket väl kan löna sig!

 

[huggan]

Det kan ju även vara så att det finns ett dolt fel i fastigheten. Då är det inte så smart att avvisa alla krav.

Det finns ingen nackdel att avvisa ett krav. Däremot en massa negativa om du inte gör det.

 

[injonil]

Om man gillar att betala rättegångskostnaden för motparten så kan man givetvis resonera som ni gör!

 

[huggan]

Om man gillar att betala rättegångskostnaden för motparten så kan man givetvis resonera som ni gör!

Bara för att du bestrider första kravet betyder det inte att att det automatiskt blir rättegång.

Sen är det inte ens säkert att du behöver betala motpartens rättegångskostnader, det beror på vilket belopp som krävs.

 

[hempularen]

De allra flesta fall som ger köparen någonting överhuvudtaget avgörs genom frölikning. Då är det vanligt att parterna får ta sina egen advokatkostnader.

 

[Thomas59]

Om man gillar att betala rättegångskostnaden för motparten så kan man givetvis resonera som ni gör!

Vi har varit inne på detta förut "injonil" och ditt råd att inte avvisa/bestrida krav i ett tidigt skede är helt enkelt inte ett bra råd, av skäl som angivits i andra inlägg ovan.