Hjälp med dolt fel
Var vänder man sig om man vill ha hjälp med huruvida ett fel i en bostad är ett dolt fel? Vem tar det slutgiltiga beslutet?
Vi köpte en villa -06 som är byggd 1976 och vad jag har förstått i efterhand är en riskkonstruktion, Uppreglat golv från platta på mark. Vanligt med fukt i dessa konstruktioner.
Så även i vår villa då det har börjat lukta fukt från golven i kök och vardagsrum.
Kan det här vara ett dolt fel? Och som sagt vem tar jag kontakt med? Beställt hem Anitcimex för råd och prov med golv ventilation för övrigt. Räknar på en kostnad mellan 20 -30.000
Vi köpte en villa -06 som är byggd 1976 och vad jag har förstått i efterhand är en riskkonstruktion, Uppreglat golv från platta på mark. Vanligt med fukt i dessa konstruktioner.
Så även i vår villa då det har börjat lukta fukt från golven i kök och vardagsrum.
Kan det här vara ett dolt fel? Och som sagt vem tar jag kontakt med? Beställt hem Anitcimex för råd och prov med golv ventilation för övrigt. Räknar på en kostnad mellan 20 -30.000
Finns det en dolda fel-försäkring? Om ja, vänd dig till försäkringsbolaget.
Om inte; måste du göra en besiktning/skadeutredning och sen rikta ett skadeståndsanspråk mot säljaren.
Definitionen av ett dolt fel är "ett fel man inte rimligen kan förvänta sig med tanke på husets ålder och skick". Om det fel du syftar på beror på en känd riskkonstruktion är det inte ett dolt fel.
Om inte; måste du göra en besiktning/skadeutredning och sen rikta ett skadeståndsanspråk mot säljaren.
Definitionen av ett dolt fel är "ett fel man inte rimligen kan förvänta sig med tanke på husets ålder och skick". Om det fel du syftar på beror på en känd riskkonstruktion är det inte ett dolt fel.
Antingen säljaren eller domstol. Godtar säljaren det som dolt fel så är det klart annars får an driva det i rätten. Sen kan ju advokater och fackmän ha sina åsikter om vad dom tror är ett dolt fel.
Att det är en riskkonstruktion påverkar inte om det är ett dolt fel. Det varnar ju bara extra mycket att ni bör göra en fördjupade undersökning för att utesluta att problem finns. Var inte konstruktionen känd vid köpet? Isåfall med ett så gammalt hus med en sån grund kan ni glömma att klassa det som dolt fel.
Gjordes inge besiktning? Någon fuktmätning? Kan det vara impregnerat virke?
Att det är en riskkonstruktion påverkar inte om det är ett dolt fel. Det varnar ju bara extra mycket att ni bör göra en fördjupade undersökning för att utesluta att problem finns. Var inte konstruktionen känd vid köpet? Isåfall med ett så gammalt hus med en sån grund kan ni glömma att klassa det som dolt fel.
Gjordes inge besiktning? Någon fuktmätning? Kan det vara impregnerat virke?
Dessutom har det gått 8 år utan att du märkt något.
Svårbevisat att felet fanns där när du köpte (dvs fukten).
Gjordes det en besiktning vid köpetillfället och i så fall vem beställde och betalade besiktningen? Säljaren eller du själv?
Nämns något om riskkonstruktion i besiktningsprotokollet?
Svårbevisat att felet fanns där när du köpte (dvs fukten).
Gjordes det en besiktning vid köpetillfället och i så fall vem beställde och betalade besiktningen? Säljaren eller du själv?
Nämns något om riskkonstruktion i besiktningsprotokollet?
Felet är konstruktionen och den lär ha varit där redan vid köpetillfället.roland53 skrev:
I övrigt måste jag hålla med övriga här om att sannolikheten att få en känd riskkonstrution klassad som dolt fel är fruktansvärt liten.
Nej, dolt fel är sådant som inte hade kunnat upptäckas vid en besiktning, och som man inte hade förväntat sig med tanke på husets konstruktion eller ålder.huggan skrev:
Om det vara vore sånt som inte upptäcks så skulle det ju löna sig för en köpare att göra en slarvig besiktning och sen kunna stämma säljarna på en massa pengar.
Tanken är att köparen ska göra en grundlig undersökning av huset för att komma fram till vad huset är värt. Ju fler fel man hittar desto mer kan man pruta. Slarvar man med den undersökningen får man skylla sig själv och riskerar att betala för mycket.
Att det är en riskkonstruktion hade kunnat upptäckas före köpet, alltså lär det inte gå att få det till ett dolt fel. Däremot kan det ju vara så att problemen inte beror på att det är en riskkonstruktion utan att det har byggfuskats nånstans. Men det ser man ju inte utan att bryta upp och kolla.
Redigerat:
För att det ska kunna vara dolt fel i TS fall så gäller det att lukten kommer ifrån något annat än den misstänkta konstruktionen.
För det är inget dolt fel själva konstruktionen, det är inget fel alls... eftersom det var så det byggdes på -70 talet...
Dock är misstankarna väldigt starka att det beror på konstruktionen av huset.
Men om ett fel är dolt eller inte är rätten som bestämmer.... väldigt förenklat...
För det är inget dolt fel själva konstruktionen, det är inget fel alls... eftersom det var så det byggdes på -70 talet...
Dock är misstankarna väldigt starka att det beror på konstruktionen av huset.
Men om ett fel är dolt eller inte är rätten som bestämmer.... väldigt förenklat...
Om jag får spela djävulens advokat och vara lite småelak en stund
(egentligen emot mina vanor
) så kanske jag får fråga:
Sedan 2006 har väl lite hänt i huset.
Kanske köparna har fräschat upp köket, bytt spis och diskbänk.
Och naturligtvis satt in en ny, fin blandare med avstängning för diskmaskin-anslutning och allt, som krävs numera.
Många kopplingar som skall dras åt med rätt moment, och inte lätt att se att det blivit helt tätt där under diskbänken.
Så kanske något har stått och droppat i åtta år, och till slut så blir det uppenbart:
Efter åtta år är det kanske idé att fundera över vad som har hänt sedan huset togs i besittning, innan man börjar misstänka och anklaga förra ägaren.
(egentligen emot mina vanor
) så kanske jag får fråga:Sedan 2006 har väl lite hänt i huset.
Kanske köparna har fräschat upp köket, bytt spis och diskbänk.
Och naturligtvis satt in en ny, fin blandare med avstängning för diskmaskin-anslutning och allt, som krävs numera.
Många kopplingar som skall dras åt med rätt moment, och inte lätt att se att det blivit helt tätt där under diskbänken.
Så kanske något har stått och droppat i åtta år, och till slut så blir det uppenbart:
(Hur luktar fukt?)
Efter åtta år är det kanske idé att fundera över vad som har hänt sedan huset togs i besittning, innan man börjar misstänka och anklaga förra ägaren.
Oj vad många svar det blev. Tackar så mycket. Verkar som det går att tolka dolda fel på olika sätt. Lite upplysningar om just det här fallet. Och med att det luktar fukt så menar jag ju såklart fuktigt trä.
När vi köpte kåken -06 så hade säljaren beställt och betalt en besiktning av anticimex som vi har kopia på protokollet. Däri står inget vad jag kan se om att det skall vara en riskkonstruktion. Det har jag läst mig till i efterhand.
Vi har renoverat en hel del såklart. Men en grej som gör att vi kanske inte känt fuktlukt (i trät) under golvet är att vi haft fyra (4!) fukt skador under de här 8 åren, vilka dels har berott på att vi haft surt vatten (lågt pH vilket varit aggressivt mot koppar rören) Iofs står det i protokollet att tidigare ägare inte haft problem med vattnet så det kanske blir ett dolt fel där eftersom vattnet har varit surt hela tiden men skadan kom inte förrän nu. Hursomhelst, det är en annan historia. Under den här tiden har vi i alla fall haft golv uppbrutna , så det har luktat fukt pg a det. Men nu har vi känt att den här lukten från golvet kommit smygande efter att vi åtgärdat alla andra skador. Man vet ju inte om dte har nåt samband men de andra skadorna har bara varit på ytskikt och spånskivor som allt är bytt nu.
Och om säljaren har tecknat dolda fel försäkring vet jag ju inte. Man vill ju ha lite på fötterna innan man tar kontakt med dom om det här.
När vi köpte kåken -06 så hade säljaren beställt och betalt en besiktning av anticimex som vi har kopia på protokollet. Däri står inget vad jag kan se om att det skall vara en riskkonstruktion. Det har jag läst mig till i efterhand.
Vi har renoverat en hel del såklart. Men en grej som gör att vi kanske inte känt fuktlukt (i trät) under golvet är att vi haft fyra (4!) fukt skador under de här 8 åren, vilka dels har berott på att vi haft surt vatten (lågt pH vilket varit aggressivt mot koppar rören) Iofs står det i protokollet att tidigare ägare inte haft problem med vattnet så det kanske blir ett dolt fel där eftersom vattnet har varit surt hela tiden men skadan kom inte förrän nu. Hursomhelst, det är en annan historia. Under den här tiden har vi i alla fall haft golv uppbrutna , så det har luktat fukt pg a det. Men nu har vi känt att den här lukten från golvet kommit smygande efter att vi åtgärdat alla andra skador. Man vet ju inte om dte har nåt samband men de andra skadorna har bara varit på ytskikt och spånskivor som allt är bytt nu.
Och om säljaren har tecknat dolda fel försäkring vet jag ju inte. Man vill ju ha lite på fötterna innan man tar kontakt med dom om det här.
Om huset byggdes efter de regler som gällde den tiden så kan ett fel beroende på detta naturligtvis inte bli ett dolt fel, eftersom det inte var ett fel då.Masajäkel skrev:
Så huruvida man kände till det eller inte spelar ingen roll. Eftersom det inte är ett fel i lagens mening.
I detta fall får man utreda vad felet beror på innan man börjar fundera så mycket...
Det finns alltid massa tolkningar men huvuddragen när det gäller dolt fel har du fått... Sedan handlar det om att bevisa... Har man tur betalar säljaren snällt men risken finns att det blir en process då gäller det att ha väldigt mycket bevis, då bevisbördan ligger på dig som köpare. Dessutom, det riskerar att kosta en massa pengar att processa.... Samt att man inte vet om man vinner... Det finns inga självklara fall...
När det gäller det problemet du nämner om kopparrören så är det viktigt att bevisa att det är vattnets kvalitet som orsakat skadan. Att säljaren inte kände till problemet har ingen betydelse. Men om allting redan blivit åtgärdat då kan det bli svårt att bevisa det hela.
Surt vatten borde generellt sett faktiskt inte vara helt omöjligt att få som dolt fel...
Men det är väldigt mycket runt omkring som avgör... Men ett vattenprov ska man inte behöva göra!