Så kan man inte heller säga. Det är lite som att säga att 10% av alla båtar är gula. Jag har en båt, den är gul. Men det är bara 10% chans att den är det egentligen.roland53 skrev:Så är det, men om det funnes en statistik att tex av 100 behandlade fall i rätten så fick 5 fall rätt till skadestånd för dolt fel, så kan man nog dra slutsatsen att visst finns chansen att få rätt men oddsen är låga.
Nu var det inte specifikt fall som folk "tror" är dolt fel här i BH utan verkliga fall som prövats rättsligt som var det intressanta att höra folks erfarenhet av. (som säljare eller köpare - det finns alltid två sidor av myntet)injonil skrev:
Kanske det men även om 95 av 100 får rätt i rätten har ett "idiotförsök" ändå noll chans, förhoppningsvis... :|roland53 skrev:Så är det, men om det funnes en statistik att tex av 100 behandlade fall i rätten så fick 5 fall rätt till skadestånd för dolt fel, så kan man nog dra slutsatsen att visst finns chansen att få rätt men oddsen är låga.
Det som kan vara intressant är just det som injonil ger - dvs en helhetsbeskrivning av hela förloppet. Har man ett liknande fall kan det ge en del vägledning om hur det kan gå till i verkligheten.
Något som skulle kunna vara nyttigt är en lista på vad som solklart inte är dolda fel komplett med förklaringar varför de inte är dolda, och en lista på sådant som bedömts som dolda fel med en förklaring på varför de har bedömts vara dolda. Då kan man ofta se var ens eget problem hör hemma.
Något som skulle kunna vara nyttigt är en lista på vad som solklart inte är dolda fel komplett med förklaringar varför de inte är dolda, och en lista på sådant som bedömts som dolda fel med en förklaring på varför de har bedömts vara dolda. Då kan man ofta se var ens eget problem hör hemma.
Det skulle verkligen vara intressant att se en sån lista. Dock känns det som att varje fall måste beskrivas ganska detaljerat för att få det att bli en bra lista. Dock tror jag många skulle bli klokare av att titta på den.pelpet skrev:
Har vi skrämt bort TS eftersom vi inte höll med honom att han borde få ett nytt badrum eller har han varit för upptagen senaste tiden tror ni?
Så du har en gul båt?injonil skrev:
är du säker på det? har du kollat att statistiken stämmer att din båt verkligen är gul
TS tröttnade nog när tråden spårade ur i pajkastning...AntonBe skrev:
Här är ett fall från september:
"Förorenad mark var dolt fel i fastighet - köpare beviljas prisavdrag
Två makar hade köpt tre fastigheter, av två privatpersoner, där det från 1920-talet till mitten av 1960-talet hade bedrivits en handelsträdgård. Efter att makarna, genom en miljöteknisk markundersökning, fått veta att marken uppvisade höga halter av såväl organiska bekämpningsmedel som metaller, stämde de säljarna och yrkade prisavdrag på köpeskillingen med 750 000 kronor för det dolda felet. Säljarna däremot menade att fastigheterna inte varit förorenade på ett sådant sätt att de kunde anses ha avvikit från vad makarna med fog hade kunnat förutsätta vid köpet. I det fall tingsrätten skulle finna att fastigheterna varit behäftade med fel, så borde det ha upptäckts av makarna vid en undersökning av fastigheterna menade säljarna. Tingsrätten konstaterar nu, trots att den exakta omfattningen av markföroreningarna inte är känd, att marken varit förorenad vid köpet. Domstolen tar vidare hänsyn till att föroreningarna bland annat medfört att köparna nekats bygglov och bedömer att fastigheterna avvikit från vad de med fog kunnat förutsätta vid köpet. Då det hade krävts en miljöteknisk undersökning för att upptäcka föroreningarna är felet att bedöma som dolt, anser tingsrätten och beviljar nu prisavdrag. Domstolen anser dock inte, utifrån de uppgifter som presenterats i målet, att prisavdraget ska bestämmas till mer än 212 500 kronor."
Egen notering: Att det bedrivits handelsträdgård på fastigheten går ju att kolla upp. Trots det bedömdes felet som dolt eftersom det krävdes en miljöteknisk undersökning för att upptäcka felet.
"Förorenad mark var dolt fel i fastighet - köpare beviljas prisavdrag
Två makar hade köpt tre fastigheter, av två privatpersoner, där det från 1920-talet till mitten av 1960-talet hade bedrivits en handelsträdgård. Efter att makarna, genom en miljöteknisk markundersökning, fått veta att marken uppvisade höga halter av såväl organiska bekämpningsmedel som metaller, stämde de säljarna och yrkade prisavdrag på köpeskillingen med 750 000 kronor för det dolda felet. Säljarna däremot menade att fastigheterna inte varit förorenade på ett sådant sätt att de kunde anses ha avvikit från vad makarna med fog hade kunnat förutsätta vid köpet. I det fall tingsrätten skulle finna att fastigheterna varit behäftade med fel, så borde det ha upptäckts av makarna vid en undersökning av fastigheterna menade säljarna. Tingsrätten konstaterar nu, trots att den exakta omfattningen av markföroreningarna inte är känd, att marken varit förorenad vid köpet. Domstolen tar vidare hänsyn till att föroreningarna bland annat medfört att köparna nekats bygglov och bedömer att fastigheterna avvikit från vad de med fog kunnat förutsätta vid köpet. Då det hade krävts en miljöteknisk undersökning för att upptäcka föroreningarna är felet att bedöma som dolt, anser tingsrätten och beviljar nu prisavdrag. Domstolen anser dock inte, utifrån de uppgifter som presenterats i målet, att prisavdraget ska bestämmas till mer än 212 500 kronor."
Egen notering: Att det bedrivits handelsträdgård på fastigheten går ju att kolla upp. Trots det bedömdes felet som dolt eftersom det krävdes en miljöteknisk undersökning för att upptäcka felet.
Att köparen fick rätt framgår med tydlighet, men vann verkligen köparen ?Plåthuset skrev:
Det hade vi kunnat avgöra om vi fått reda på advokatkostnaderna från båda parter och vem som ålades att betala dessa?
Sen är 212.000 förmodligen som att spotta i havet när det kommer till kostnader för sanering. Det brukar dra iväg. :wow:
Då var det inte mycket dom vann... snarare förloradePlåthuset skrev:
Jaga har uppfattat att domstolen ofta fördelar kostnaden efter "hur mycket" ena eller andra parten förlorar.
Så i fallet med den förorenade marken var det egentligen köparen som förlorade. Köparen begärde 750 000, säljaren var villig att betala 0 kr. Köparen fick 212 000 som är närmare noll än 750 000. Så köparen får antagligen vara glad att inte behöva betala även en del av säljarens advokat.
Så i fallet med den förorenade marken var det egentligen köparen som förlorade. Köparen begärde 750 000, säljaren var villig att betala 0 kr. Köparen fick 212 000 som är närmare noll än 750 000. Så köparen får antagligen vara glad att inte behöva betala även en del av säljarens advokat.
Så här kan det gå när omhuldade personer kliver ut i verkligheten och för första gången får ansvara för sina egna handlingar.
Det här har vi hört förr -det är inte mitt ansvar -ingen kan begära att jag skall.. -säljaren erbjuder mig en struntsumma...etc.
Bäste trådskapare: Bit i det sura äpplet och ta lärdom av ditt naiva handlande. Ta genast emot den struntsumma säljaren vill ge dig, innan han kommer på bättre tankar.
Vänliga hälsningar från: Staffan
Det här har vi hört förr -det är inte mitt ansvar -ingen kan begära att jag skall.. -säljaren erbjuder mig en struntsumma...etc.
Bäste trådskapare: Bit i det sura äpplet och ta lärdom av ditt naiva handlande. Ta genast emot den struntsumma säljaren vill ge dig, innan han kommer på bättre tankar.
Vänliga hälsningar från: Staffan