Stämma säljare pga dolt fel
Hej, ny här på forumet men ni verkar så kunniga så jag tänkte att man skulle få lite input i en liten knipa jag hamnat i.
Köpte en bostadsrätt där badrummet visade sig vara fuktskadat.
Vid visningen noterades inga konstiga lukter och badrummet såg helt och torrt ut då det inte hade bott någon i lägenheten på 1,5år.
Under renoveringen av sovrummet som ligger vägg i vägg med badrummet revs tapeterna och då noterades det att väggen var mörk/svart i nederkant.
Detta anmäldes till föreningen som skickade en fukttekniker som genast dömde ut badrummet pga fukt som hade krupit in under plastmattan samt tupp på väggarna.
Föreningen åtog sig att riva ut badrummet samt ta hand om uttorkningen. Resten anser jag skall säljaren stå för då detta enligt mig faller under dolda fel och är inget som jag genom min undersökningsplikt kan ha upptäckt.
Säljaren vägrar dock och har erbjudit en struntsumma som en uppgörelse. Dock saknas det ytterligare nästan 100 000kr för att få badrummet återställt. Vad gör jag som nästa steg?
Enligt mig har jag köpt lägenheten till ett marknadsmässigt pris och skall då kunna förutsätta att badrummet är i ok skick.
Som det är nu så har jag dels inte kunnat flytta in i lägenheten pga att av föreningen anlitad firma fortfarande har värmefläktar i badrummet och torkar ut, samt att jag efter uttorkningen inte har något badrum alls då det saknas 100 000kr att återställa detta.
Enligt mitt försäkringsbolags jurister så anser de att detta är ett klart fall av dolda fel, men hur går jag vidare? Kan köparen slingra sig ur detta på något sätt?
Köpte en bostadsrätt där badrummet visade sig vara fuktskadat.
Vid visningen noterades inga konstiga lukter och badrummet såg helt och torrt ut då det inte hade bott någon i lägenheten på 1,5år.
Under renoveringen av sovrummet som ligger vägg i vägg med badrummet revs tapeterna och då noterades det att väggen var mörk/svart i nederkant.
Detta anmäldes till föreningen som skickade en fukttekniker som genast dömde ut badrummet pga fukt som hade krupit in under plastmattan samt tupp på väggarna.
Föreningen åtog sig att riva ut badrummet samt ta hand om uttorkningen. Resten anser jag skall säljaren stå för då detta enligt mig faller under dolda fel och är inget som jag genom min undersökningsplikt kan ha upptäckt.
Säljaren vägrar dock och har erbjudit en struntsumma som en uppgörelse. Dock saknas det ytterligare nästan 100 000kr för att få badrummet återställt. Vad gör jag som nästa steg?
Enligt mig har jag köpt lägenheten till ett marknadsmässigt pris och skall då kunna förutsätta att badrummet är i ok skick.
Som det är nu så har jag dels inte kunnat flytta in i lägenheten pga att av föreningen anlitad firma fortfarande har värmefläktar i badrummet och torkar ut, samt att jag efter uttorkningen inte har något badrum alls då det saknas 100 000kr att återställa detta.
Enligt mitt försäkringsbolags jurister så anser de att detta är ett klart fall av dolda fel, men hur går jag vidare? Kan köparen slingra sig ur detta på något sätt?
Kanske, kanske inte men är det inte bättre att spänna 100.000:- av dina pengar på att återställa badrummet än att spänna 100.000:- på advokat och processkostnader och ändå inte veta vad utgången blir;
dvs du vet inte i förväg om du kommer att få någon ersättning från säljaren överhuvudtaget
dvs du vet inte i förväg om du kommer att få någon ersättning från säljaren överhuvudtaget
har läst detta också och all information jag hittar pekar på ett solklart fall av dolt fel.MathiasS skrev:
Okulärt gick inte att se något som skulle få en att misstänka en vattenskada.
även i fuktrapporten som erhölls från firman som anlitades av föreningen för fuktbesiktningen/skadebesiktningen framgår att jag inte har orsakat skadan utan att den funnits där en lång tid innan jag fick tillträde till lägenheten.
Men varför slingrar sig då säljaren och hävdar att hans jurister tycker annorlunda?
Vad kan de använda för att komma loss ur detta?
För det första så finns det inget som heter dolt fel i en bostadsrätt eftersom det inte är fastegendom och inte går under jordabalken. Däremot finns det liknande regler på samma sätt som för all annan lös egendom man köper, dvs samma sak som om du köper en cykel på blocket.
Men bortsett från detta så är det intressant var vattnet kommit in under mattan, för är det ifrån tex golvbrunnen så borde det vara ganska lätt att upptäcka vid en grundlig besiktning där man kollar mattans infästning till brunnen. Och har du inte gjort en riktig besiktning så har du en uppförsbacke i en tvist.
Sen kan du aldrig få mer i ersättning än vad ett värdemässigt nedskrivet badrum är värt och i ditt fall med en bostadsrätt så är det i princip ytskiktet som vi pratar om inget annat. Andra delar än ytskiktet skall föreningen i princip stå för via sin försäkring. Och eftersom du har en golvmatta så kan det inte på långa vägar handla om 100 000 tusen även om det skulle vara ett gigantiskt stort badrum. Matta i badrummet kan väl på sin höjd kosta 10 -20 tusen ny och nedskriven, beroende på ålder, ett antal tusenlappar-
Så innan du ens tänker tanken på stämning så fundera vad en rättstvist kostar dig.
Men bortsett från detta så är det intressant var vattnet kommit in under mattan, för är det ifrån tex golvbrunnen så borde det vara ganska lätt att upptäcka vid en grundlig besiktning där man kollar mattans infästning till brunnen. Och har du inte gjort en riktig besiktning så har du en uppförsbacke i en tvist.
Sen kan du aldrig få mer i ersättning än vad ett värdemässigt nedskrivet badrum är värt och i ditt fall med en bostadsrätt så är det i princip ytskiktet som vi pratar om inget annat. Andra delar än ytskiktet skall föreningen i princip stå för via sin försäkring. Och eftersom du har en golvmatta så kan det inte på långa vägar handla om 100 000 tusen även om det skulle vara ett gigantiskt stort badrum. Matta i badrummet kan väl på sin höjd kosta 10 -20 tusen ny och nedskriven, beroende på ålder, ett antal tusenlappar-
Så innan du ens tänker tanken på stämning så fundera vad en rättstvist kostar dig.
Om ditt försäkringsbolag jurister anser att detta är ett klart fall av dolda fel........
Byt försäkringsbolag omedelbar då ditt försäkringsbolags jurister inte vet att en bostadsrätt är, till skillnad från en fastighet, lös egendom. Detta innebär att köplagen är tillämplig avseende köpet. För fast egendom finns köpereglerna i jordabalken.
För övrigt så saknas det enligt mig allt för mycket information för att man ska kunna råda.
T.ex. ålder, skick på badrum osv.
Byt försäkringsbolag omedelbar då ditt försäkringsbolags jurister inte vet att en bostadsrätt är, till skillnad från en fastighet, lös egendom. Detta innebär att köplagen är tillämplig avseende köpet. För fast egendom finns köpereglerna i jordabalken.
För övrigt så saknas det enligt mig allt för mycket information för att man ska kunna råda.
T.ex. ålder, skick på badrum osv.
Det där med dolt fel är alltid lurigt. Även om det verkar solklart kanske inte rätten tycker det. Att säljarens jurister tycker att det inte är ett dolt fel har han ju i princip betalt för eftersom hans klient är den som vill slippa betala.
Dock måste man ta hänsyn till många faktorer, så lite mer info vore bra att ha, eftersom främst punkten "felet ska inte ha varit förväntat" är väldigt knepig.
-Hur gammalt är badrummet? I ett gammalt badrum kan man nästan förvänta sig att det är dåligt, dessutom får man då åldersavdrag på hur mycket ersättning man kan få.
-Är badrummet gjort fackmannamässigt i övrigt? Det kan räcka med att det är något litet fel i badrummet för att man ska behöva förvänta sig att det är felaktigt gjort och därigenom läcker vatten.
-Var tapeterna i sovrummet helt torra eller kunde man se fuktfläckar på dem? Kunde man se fuktfläckar så räcker det för att man ska kunna hävda att det var förväntat med vatten bakom.
Som du ser så kan ett "solklart" fall vridas till att bli ett svårt fall. Dock kan det vara bra att höra om du får rättshjälp av försäkringsbolaget. Får du inte det så kan det bli väldigt dyrt badrum till slut.
Dock måste man ta hänsyn till många faktorer, så lite mer info vore bra att ha, eftersom främst punkten "felet ska inte ha varit förväntat" är väldigt knepig.
-Hur gammalt är badrummet? I ett gammalt badrum kan man nästan förvänta sig att det är dåligt, dessutom får man då åldersavdrag på hur mycket ersättning man kan få.
-Är badrummet gjort fackmannamässigt i övrigt? Det kan räcka med att det är något litet fel i badrummet för att man ska behöva förvänta sig att det är felaktigt gjort och därigenom läcker vatten.
-Var tapeterna i sovrummet helt torra eller kunde man se fuktfläckar på dem? Kunde man se fuktfläckar så räcker det för att man ska kunna hävda att det var förväntat med vatten bakom.
Som du ser så kan ett "solklart" fall vridas till att bli ett svårt fall. Dock kan det vara bra att höra om du får rättshjälp av försäkringsbolaget. Får du inte det så kan det bli väldigt dyrt badrum till slut.
det kan väl inte krävas att jag skall behöva ta dit en besiktningsman vid köp av en bostadsrätt?
Mattans infästning i brunnen såg ok ut för en lekman, inga synliga sprickor eller revor men ändå har det krupit in vatten under på något sätt.
kan tillägga att jag ännu inte har flyttat in i lägenheten utan renoveringen av ytskikt (golv, väggar) och byte av kök har startats direkt vid tillträdet, således har inte badrummet använts av mig en enda gång sedan tillträdet.
det konstaterades även fukt i väggarna närmast duschen så man kan nu i efterhand misstänka att tätskiktet kanske inte var helt 100%.
fuktbesiktningsmannens rapport dömde ut både väggar och matta, så offerten jag mottagit för iordningställande av badrummet upptar både väggar och golv innan rot-avdrag
Mattans infästning i brunnen såg ok ut för en lekman, inga synliga sprickor eller revor men ändå har det krupit in vatten under på något sätt.
kan tillägga att jag ännu inte har flyttat in i lägenheten utan renoveringen av ytskikt (golv, väggar) och byte av kök har startats direkt vid tillträdet, således har inte badrummet använts av mig en enda gång sedan tillträdet.
det konstaterades även fukt i väggarna närmast duschen så man kan nu i efterhand misstänka att tätskiktet kanske inte var helt 100%.
fuktbesiktningsmannens rapport dömde ut både väggar och matta, så offerten jag mottagit för iordningställande av badrummet upptar både väggar och golv innan rot-avdrag
badrummet är från början på 90-talet, skall vara gjort enligt konstens regler. Gjordes av föreningen anlitad firma i samband med stambyte. Intyg finns på att det är fackmannamässigt utfört.
Skick på badrummet är i övrigt som förväntat, hel porslin, inte sönderborrade väggar. Så inte nytt men inte så att man skall förutsätta att det ligger en dold defekt där någonstans.
inga synliga fläckar på tapeten. det var för övrigt 8 lager tapet på den väggen.
felet måste ha funnits vid köptillfället = check, konstateras i rapport från fuktbesiktningsman
felet ska inte ha varit upptäckbart = check även på denna
Skick på badrummet är i övrigt som förväntat, hel porslin, inte sönderborrade väggar. Så inte nytt men inte så att man skall förutsätta att det ligger en dold defekt där någonstans.
inga synliga fläckar på tapeten. det var för övrigt 8 lager tapet på den väggen.
felet måste ha funnits vid köptillfället = check, konstateras i rapport från fuktbesiktningsman
felet ska inte ha varit upptäckbart = check även på denna
Redigerat:
det kan väl inte krävas att jag skall behöva ta dit en besiktningsman vid köp av en bostadsrätt? Jo tyvärr
badrummet är från början på 90-talet, då har du redan fått svaret av oceanis.
badrummet är från början på 90-talet, då har du redan fått svaret av oceanis.
Som jag skrev tidigare så har du inte på något sätt en rättighet till ett helt nytt badrum oavsett om det skulle dömas till din fördel i en rättstvist.
Du måste förstå, att för det första så äger du inte på något sätt bostaden utan har bara nyttjanderätt av den. Därmed ligger det på ditt ansvar att underhålla ytskikten, det övriga i fastigheten ligger på fastighetsägaren dvs föreningen.
Därför är det bara kostnaden för ytskikten som du möjligen kan förvänta dig ersättning för vid en skada och det är också så att nedskrivningen av tex plastmatta går väldigt fort så redan efter 10 år är värdet i stort sett noll.
Därför kommer du inte att kunna förvänta dig några 100 000 kronor och du måste ha med dig föreningens försäkring också i detta arbete innan du gör något för det kommer att vara flera inblandade i denna skadan.
Du måste förstå, att för det första så äger du inte på något sätt bostaden utan har bara nyttjanderätt av den. Därmed ligger det på ditt ansvar att underhålla ytskikten, det övriga i fastigheten ligger på fastighetsägaren dvs föreningen.
Därför är det bara kostnaden för ytskikten som du möjligen kan förvänta dig ersättning för vid en skada och det är också så att nedskrivningen av tex plastmatta går väldigt fort så redan efter 10 år är värdet i stort sett noll.
Därför kommer du inte att kunna förvänta dig några 100 000 kronor och du måste ha med dig föreningens försäkring också i detta arbete innan du gör något för det kommer att vara flera inblandade i denna skadan.
självklart är man medveten om att man inte kan förvänta sig att säljaren skall ta hela kostnaden av återställandet till ett helt nytt badrum, men den ersättningen i det stora hela som denne varit villig att ta har varit skrattretande.oceanis skrev:
Förstår på allt sätt och vis att även säljaren varit omedveten om detta och någonstans känns det fel att kräva denne på pengar men samtidigt tycker man att jag efter att ha köpt en bostadsrätt åtminstone borde kunna kräva att jag har ett fungerande badrum
enligt föreningen så upphör deras försäkringsbolagets ansvar vid tätskiktet och de har också åtagit sig att på egen bekostnad riva ur badrummet samt sköta uttorkningen.
Det finns inget lagkrav på att ta dit en besiktningsman, men det hjälper mycket. Att felet inte ska ha varit upptäckbart betyder att en fackman ska inte kunna hitta felet. Har du sån kunskap själv är det kanon, annars kan det vara svårt att hävda i rätten att det inte fanns några fel eftersom en fackman kanske hade hittat fel. Har du tagit dit någon som besiktat badrummet i efterhand som kan stödja att det inte var upptäckbart? Annars blir det en väldigt svår fråga att svara på för rätten där de mest troligt går på säljarens linje.glof106 skrev:
Dessutom är åldersavdraget, som många påpekat, så stort för ett badrum som är drygt 20 år att den ersättning du kan få vid en eventuell vinst i domstol är så liten att det knappast är lönt att ta risken att gå till domstol. Du skrev att säljaren "erbjudit en struntsumma". Får man fråga hur stor den var? För ytskikt som är 20 år gamla är värda i princip 0 kr.
Det finns inga lagstadgade krav på besiktningsman vid husköp heller. Det är ju enbart upp till köparen om han/hon anser sig kompetenta att själv utföra besiktningen. Men om du inte upptäcker ett fel som du borde upptäcka så kan du inte åberopa felet som grund för ersättning ifrån säljaren. En besiktningsman har normalt en försäkring som täcker brister i dennes arbete som delvis skyddar dig.glof106 skrev:
Men om nu badrummet är gjort på 90-talet med plastmatta så har det nått sitt beräknade livstid och kommer att anses som att det är uttjänt och något du skulle begripit och lagt in i ditt pris vid budgivning.
Jag kan med stor sannolikhet påstå att du inte har mycket att hämta utan du får försöka hantera det på bästa sätt med föreningen som möjligen står för uttorkning, öppning och stängning av väggar och golv. Sen får du själv bekosta ny matta.
Så hårt är livet ! Det finns inte alltid skyddsnät som fångar upp en och ser till att andra tar ansvar, tyvärr.