Nja... Att AC skrev ingen anmärkning säger ingenting... Med tanke på den tvivelaktiga kompetensen hos flera av deras medarbetare....
Som hempularen skriver.... Balkonger är en riskkonstruktion så det finns risk att man borde undersökt det närmare...
Men när det gäller gången om dolt fel, det är väl säljaren som är ens motpart? Om inte AC anser det vara dolt fel, då finns möjligheten att ändå kräva säljaren på ersättning för felet.
Detta är bara ett resonemang som inte har med själva sakfrågan, om balkongen är ett dolt fel...
Som hempularen skriver.... Balkonger är en riskkonstruktion så det finns risk att man borde undersökt det närmare...
Men när det gäller gången om dolt fel, det är väl säljaren som är ens motpart? Om inte AC anser det vara dolt fel, då finns möjligheten att ändå kräva säljaren på ersättning för felet.
Detta är bara ett resonemang som inte har med själva sakfrågan, om balkongen är ett dolt fel...
Injonil:
Jag antyder inget om att man inte kan reklamera, jag skriver att jag tror att det är låg sannolikhet att få rätt vid en stämning. Men jag är, såsom de flesta här, bara en lekman så upplys mig gärna om vad som är tokigt med det?mexitegel skrev:
@injonil, Ang besiktning/undersökningsplikt, visst är det så att en besiktning av besiktningsman ej krävs dock krävs att köparen på något sätt har undersökt byggnaden innan köpet för att stärka sin sak i frågan.
Hur skall en köpare agera ang undersökningsplikt om ej besiktningsman anlitas, skall köparen dokumentera undersökningen själv etc? Eller räcker det tex med att köparen påstår att den nogrant undersökt bygganden inför köpet?
Finns det rättfall och hur har rätten resonerat?
Hur skall en köpare agera ang undersökningsplikt om ej besiktningsman anlitas, skall köparen dokumentera undersökningen själv etc? Eller räcker det tex med att köparen påstår att den nogrant undersökt bygganden inför köpet?
Finns det rättfall och hur har rätten resonerat?
Villa vista, det saknar egentligen betydelse. Det går att avgöra efter köpet om ett fel är dolt eller ej. Fel som ej är dolda och som köparen ändå inte har upptäckt är inte dolda fel och därmed irrelevanta.
Om rätten ändå skulle få för sig att det är intressant att veta om köparen gjort en grundlig besiktning, hur skulle de ta reda på detta? Köparen säger givetvis att h*n gjort en grundlig besiktning men att felet inte hittades pga att det var dolt. Därefter blir det intressanta om köparen har gjort en korrekt bedömning av detta vilket sannolikt är huvudfrågan i ett ärende om dolt fel.
Om rätten ändå skulle få för sig att det är intressant att veta om köparen gjort en grundlig besiktning, hur skulle de ta reda på detta? Köparen säger givetvis att h*n gjort en grundlig besiktning men att felet inte hittades pga att det var dolt. Därefter blir det intressanta om köparen har gjort en korrekt bedömning av detta vilket sannolikt är huvudfrågan i ett ärende om dolt fel.
Ok, då borde "Varudeklarationen" gälla som viss grund för bedömningen om dolt fel, dvs säljarens besiktning påvisade ingenting om att balkongen skulle vara felaktig bet synligt fel vilket borde stäkra tesen om att felet är dolt.
Nu hänger jag inte med på hur du tänker?Villa vista skrev:
Bara för att AC skriver inga anmärkningar innebär inte att på något sätt att fel är mer eller mindre dolt. I en rättegång så gäller det att påvisa att felet inte gick att hitta vid en undersökning av huset. Dock kan det finnas saker som gör att undersökningsplikten förstärks.
Att då vifta med säljaren "reklamblad" känns inte som ett speciellt bra bevis....
Jag känner inte att jag blir mer stärkt i min åsikt om balkongen är dolt fel eller inte bara för att säljarens "reklam" säger inga anmärkningar.
TS skriver att det var ett felaktigt fall på balkongen. Detta hade kanske gått att upptäcka vid en undersökning. Det låter nästan som det. Om det är som hempularen skriver att balkonger är ett känt riskmoment så talar det för att rätten kan kräva att man borde gjort en ordentlig undersökning av balkongen..
Sen är det tråkigt att TS blivit lurad av säljarens besiktning. Där tycker jag att mäklaren rent generellt borde jobba mer för att köparen ska göra en egen besiktning.
Det är som du säger... Det faller nästan på sin egen orimlighet att man skulle behöva göra en besiktning för att kunna få rätt.... med tanke på att dolt fel defacto är dolt och inte kan hittas....injonil skrev:
Jag tänker så här:
Syftet som jag ser det med varudeklaration är att säljaren vill redovisa husets status föra att minimera risk/slippa problem av prutning etc som säljarens kan ta till om den påvisar fel vid köparens besiktning samt att vid ev dolda fel slippa problem då som i detta fall AC tar ansvaret genom doldafelförsäkring.
Vid ev rättegång bedöms troligen:
Säljarens utlåtande om att de har undersökt huset och ej kunnat finna synliga fel.
samt AC:s utlåtande står det "Inget att notera." bet balkongen. vilket tyder på att en fackaman har bedömat att balkongen inte okulärt bedöms som riskkonstruktion e.d
Dvs med den inforamtionen förefaller felet vara dolt.
Givetvis kan en ny besiktning påvisa att det var ett ej dolt fel, men det får ev framtiden utvisa.
Sen köper jag inte Hempularens kommentar om att balkonger är en riskkonstruktion per definition. Med det resonemanget skulle alla badrum/våtrum, genomföringar etc vara riskkonstruktioner, ja alla hus/byggdetaljer vilket då skulle kräva att undersökningsplikten var fördjupad i alla avseenden samt bör man kunna utgå från att ett relativt nybyggt hus är byggt enligt byggnormer och/eller författningar.
Men jag är ej jurist så det är bara mitt resonemang sen är detta med dolt fel en vad jag förstår föråldrad lagtext som är mycket svår att tillämpa vilket gör varje rättsfall till lotteri.
Nej, beroende på hur man tolkar order "riskkonstruktion" så kan jag hålla med om att ordet kan tolkas för starkt, eller starkare än jag avsåg.
Vad jag menade är att just vattenläckage i anslutningen mellan en balkong och byggnaden, är ett väldigt vanligt fel. Det innebär att om nu ex. lutningen på balkongen är fel, dvs. mot huset. Så är det något man bör upptäcka vid en grundlig undersökning. Och när man upptäcker det så har man en indikation på att balkongen är felbyggd. Iom. det så skall man som köpare göra en fördjupad undersökning, den hade med stor sannolikhet avslöjat alla överiga fel i utförandet av balkongen.
Det är ju samma sak med ett badrum. Läckor vid golvbrunnen är väldigt vanliga. Därför är det extra viktigt att man noga undersöker det som går att se rörande golvbrunnen, ex. om tätskiktsmanschetten är korrekt skuren, vilket är väldigt lätt att undersöka. Hittar man då sådana enkla fel, så får man som köpare förutsätta att badrummet är felaktigt utfört.
Sammantaget så tror jag att det är tveksamt om detta kan anses vara ett dolt fel. Det fanns lätt identifierbara fel i utförandet. Hade ex. lutningen varit korrekt så skulle troligen inte övriga fel gjort att vatten läcker in i huset. Nu har vatten runnit mot huset och läckt in via en felaktig anslutning till huset, om jag förstår rätt. Hade bara anslutningen varit fel, men vatten runnit bort från anslutningen så skulle troligen betydligt mindre mängder läckt in.
I det här fallet så har kanske bes. mannen slarvat, det beror på hur uppdragsbeskrivningen var utformad.
Och det är möjligt att det är därför TS fått ersättning för det första felet. Jag har dock lite svårt att förstå varför de i så fall inte får ersättning även för fle nummer två, om de verkar vara samma fel.
Vad jag menade är att just vattenläckage i anslutningen mellan en balkong och byggnaden, är ett väldigt vanligt fel. Det innebär att om nu ex. lutningen på balkongen är fel, dvs. mot huset. Så är det något man bör upptäcka vid en grundlig undersökning. Och när man upptäcker det så har man en indikation på att balkongen är felbyggd. Iom. det så skall man som köpare göra en fördjupad undersökning, den hade med stor sannolikhet avslöjat alla överiga fel i utförandet av balkongen.
Det är ju samma sak med ett badrum. Läckor vid golvbrunnen är väldigt vanliga. Därför är det extra viktigt att man noga undersöker det som går att se rörande golvbrunnen, ex. om tätskiktsmanschetten är korrekt skuren, vilket är väldigt lätt att undersöka. Hittar man då sådana enkla fel, så får man som köpare förutsätta att badrummet är felaktigt utfört.
Sammantaget så tror jag att det är tveksamt om detta kan anses vara ett dolt fel. Det fanns lätt identifierbara fel i utförandet. Hade ex. lutningen varit korrekt så skulle troligen inte övriga fel gjort att vatten läcker in i huset. Nu har vatten runnit mot huset och läckt in via en felaktig anslutning till huset, om jag förstår rätt. Hade bara anslutningen varit fel, men vatten runnit bort från anslutningen så skulle troligen betydligt mindre mängder läckt in.
I det här fallet så har kanske bes. mannen slarvat, det beror på hur uppdragsbeskrivningen var utformad.
Och det är möjligt att det är därför TS fått ersättning för det första felet. Jag har dock lite svårt att förstå varför de i så fall inte får ersättning även för fle nummer två, om de verkar vara samma fel.
@Hempularen: Det du skriver ang fallet är ju tyvärr helt klockrent ett synligt fel. Men förutsätts det att man skall utgå från att ett fel alltid utgör eller riskerar att utgöra flera fel, tex många badrum har dåligt utförda fall (förefaller som att detta upplevs som det svårasta av allt att utföra av entreprenörskåren i landet). Då skall man utgå från att tätskiktet är kexigt vilket är omöjligt att kontrollera som köpare men man kan aldrig få ut dolt fel pga fallet?
Det intressanta är hur rättspraxis fungerar. Det råder inget tvivel om att vissa tecken på synliga fel eller brister kan göra att andra dolda fel inte blir gällande, men jag är skeptiskt till hur långt man kan dra detta resonemang. Rättare sagt, jag är övertygad om att rättspraxis ser annorlunda ut jämfört med den gängse synen kring detta på forumet.
Det visar sig tydligt när man läser vad jurister skriver om liknande ärenden. En annan indikation är alla de rättsfall varje år som som leder till att säljaren blir betalningsskyldig till dolda fel. På detta forum verkar många tro att dolda-fel är något mycket ovanligt i juridisk mening och att det bara förekommer i yttersta undantagsfall. Så är det inte.
Det visar sig tydligt när man läser vad jurister skriver om liknande ärenden. En annan indikation är alla de rättsfall varje år som som leder till att säljaren blir betalningsskyldig till dolda fel. På detta forum verkar många tro att dolda-fel är något mycket ovanligt i juridisk mening och att det bara förekommer i yttersta undantagsfall. Så är det inte.
Kan inte påstå att jag vet, men jag tror att OM du ser felaktigt fall i badrummet, så har du väldigt svårt att hävda dolt fel på någon annan del av badrummet senare.
Det finns ett rättsfall som länkades till här för ett eller två år sedan, har för mig att det var från HD. Det gällde ett fuktproblem. En fuktskada som var dold, det var alla överens om. Man var tvungen att forcera två betongmurar in till en outgrävd del av källaren för att upptäcka skadan.
Men i ett rum ovanför skadan, där inget problem upplevdes, så fanns det ventilerad golvsockel. Sockellisten var alltså monterad med 3mm distanser från väggen, för att skapa en ventilationsspringa.
Säljaren hävdade, och fick rätt. Att köparen borde observerat att denna ventilation fanns, och därmed borde köparen inse att det kunde finnas ett skäl för ventilationen. Och alltså förvänta sig att det ev. kunde finnas fuktproblem i huset.
Det finns ett rättsfall som länkades till här för ett eller två år sedan, har för mig att det var från HD. Det gällde ett fuktproblem. En fuktskada som var dold, det var alla överens om. Man var tvungen att forcera två betongmurar in till en outgrävd del av källaren för att upptäcka skadan.
Men i ett rum ovanför skadan, där inget problem upplevdes, så fanns det ventilerad golvsockel. Sockellisten var alltså monterad med 3mm distanser från väggen, för att skapa en ventilationsspringa.
Säljaren hävdade, och fick rätt. Att köparen borde observerat att denna ventilation fanns, och därmed borde köparen inse att det kunde finnas ett skäl för ventilationen. Och alltså förvänta sig att det ev. kunde finnas fuktproblem i huset.
tja om den domen är som du beskriver det samt en HD-dom då är det skrämmande. Annars delar jag Injonils uppfattning om: