Alla:Är det någon som vill ordna så att unga småbarns föräldrar har råd att köpa hus?
Det var svårt för oss också för 40 år sedan, men jag tror faktiskt att det är betydligt svårare nu.Leopardiz skrev:
Men ge inte upp. Det är en politisk fråga, vill de sätta igång byggandet är det troligt att det blir svårare att sälja hus. För de framsynta hussäljarna borde då hyrköp framstå som en möjlighet att få sålt till det pris man vill ha.
Det borde kunna fungera så att man i princip hyr tills handpengen är betald varefter det övergick till ägande.
Metoden var vanlig i tv branschen på 50-60 talet.
http://lawline.se/answers/848
Hyrköp blir ju ungefär samma sak som att låna pengar av säljarna för att köpa huset?
Om jag äger ett hus och nån vill "hyrköpa" det av mig så vill ju jag ha MER pengar av dem än jag betalar som amortering och ränta på lånet. Annars går jag ju back.
Om jag äger ett hus och nån vill "hyrköpa" det av mig så vill ju jag ha MER pengar av dem än jag betalar som amortering och ränta på lånet. Annars går jag ju back.
Ja, när jag sålde mitt första hus satte jag in 50 tusen som låstes i 5 år på ett konto och köparen fick då låna 100 tusen, kommer inte ihåg var det var eller vad det hette. alternativet hade varit att jag gått ner i pris med 50 tusen, nu behövde jag inte det, alla blev nöjda.Nerre skrev:
Förstår inte hur du skulle gå back. Är avtalet skrivet så att hyrköparen övertar alla förpliktelser borde det inte kunna gå back. Det handlar ju bara om att få till ett vattentätt avtal.
Problemet säljaren ev. har är väl av mental art, även kallad girighet, tänk om huset blir värt mer innan handpenningen är till fullo erlagd. Hu vilket elände.
Redigerat av moderator:
Hade politikerna bestämt att handpengen vid hyrköp skulle vara skattefri för säljaren, hade nog hyrköp blivit en vanlig företeelse.
Jag vet inte om vi pratar om olika saker här.ion skrev:
Det jag pratar om är att köparen inledningsvis hyr huset. Då äger jag som säljare fortfarande huset, jag har kvar lånet på huset och betalar ränta och amorteringar på det. Då vill ju inte jag att "hyran" är lägre än vad jag betalar i ränta och amoteringar, för då går jag back. Alltså blir "hyran" mer än kostnadern för ränta och amortering, så det blir dyrare för köparen att "låna" av mig på det viset än att låna av banken.
Jag får också problem med om köparen t.ex. inte längre har råd att betala, då måste jag krångla med att stämma köparen och ordna vräkning via kronofogden och såna grejer. Den risken vill jag ju inte ta "gratis" så att säga.
Det är ju bara om köparen har så dålig ekonomi att banken inte beviljar lån som det kan vara en bra lösning för köparen, men då är det som sagt var istället jag som säljare som tar kreditrisken.
Givetvis anser jag inte att säljaren skulle gå back. Amorteringen som köparen gör på ditt hus är ju att betrakta som en del av handpenningen, förhoppningsvis betalar köparen mer för att korta hyrtiden.
Allt handlar ju om ett väl skrivet avtal och som du skriver grundlig kontroll av köparens möjlighet att fullfölja köpet, ser det inte som något man plitar ner själv. Som du skriver finns en viss risk under hyrtiden, dock borde den kunna försäkras bort.
Det handlar mest om politikers, låneinstituts och försäkringsbolags vilja att ge barnfamiljer utan kapital en möjlighet till ett husboende.
Och hade säljaren kunnat inkassera 15% av köpeskillingen skattefritt hade det väl varit värt besväret. ( det skulle i vissa fall betyda att vinstskatten helt försvann )
Googlar man hyrköp finns det faktiskt en hel del läsvärt.
Allt handlar ju om ett väl skrivet avtal och som du skriver grundlig kontroll av köparens möjlighet att fullfölja köpet, ser det inte som något man plitar ner själv. Som du skriver finns en viss risk under hyrtiden, dock borde den kunna försäkras bort.
Det handlar mest om politikers, låneinstituts och försäkringsbolags vilja att ge barnfamiljer utan kapital en möjlighet till ett husboende.
Och hade säljaren kunnat inkassera 15% av köpeskillingen skattefritt hade det väl varit värt besväret. ( det skulle i vissa fall betyda att vinstskatten helt försvann )
Googlar man hyrköp finns det faktiskt en hel del läsvärt.
Redigerat av moderator:
Hyrköp tycker jag känns väldigt krystat. Ett fenomen som var väldigt vanligt på 70- talet och kanske tidigare var säljareverser. På den tiden hade vi en hårt reglerad lånemarknad, och det var en stor förmån att överhvudtaget få lov att ta ett lån på en villa, lånet följde sedan med huset vid försäljning.
Då var det vanligt att eftersom köparen inte fick låna något alls, utan bara fick ta över bef. lån. Så lånade säljaren ut resten till köparen, ofta med banken som mellanhand.
En sådan konstruktion borde kunna lösa en del av kontantinsatsproblemet idag. Om säljaren står kvar med ett lån till köparen med skaplig amorteringstakt, på hela eller delar av kontantinsatsen. Givetvis med pantbrev som säkerhet.
Då var det vanligt att eftersom köparen inte fick låna något alls, utan bara fick ta över bef. lån. Så lånade säljaren ut resten till köparen, ofta med banken som mellanhand.
En sådan konstruktion borde kunna lösa en del av kontantinsatsproblemet idag. Om säljaren står kvar med ett lån till köparen med skaplig amorteringstakt, på hela eller delar av kontantinsatsen. Givetvis med pantbrev som säkerhet.
Säljarrevers, kanske hette det så, skulle kunna göra en djupdykning i kofferten och se om pappren finns kvar, men det hjälper ingen, vi löpte i alla fall ingen risk med konstruktionen.hempularen skrev:
Problemet med att ha ett lån av säljaren och samtidigt bli ägare av fastigheten är ju att det blir ganska dyrt inledningsvis då.
Nja att låna 100% av banken, eller 85% av banken och 15% av säljaren borde kunna gå på ett ut. Möjligen då att säljaren rimligen vill ha en skaplig amorteringstakt, så han någon gång kommer ur affären slutligt.
Ja det var så jag såg det, att säljaren bara var intresserad om det var korttidslån. Men så behöver det ju så klart inte vara. Ett hyrköp skulle ju löpa över förhållandevis lång tid innan 15% var uppnått.hempularen skrev:
I min fantasi såg jag äldre människor med dålig pension som inte längre orkade med huset som säljare, då kunde ett tillskott varje månad vara välkommet.
Varför startar du inte en bank och lånar ut till osäkra låntagare då?ion skrev:
Det är väl inte så konstigt att långivarna vill minimera riskerna? Och att politikerna fattat beslut om max 85% beror på att om det blir en bostadskrasch så är risken att det är våra skattepengar som får rädda bankerna. Och skattepengarna gör nog mer nytta på andra ställen.
Osäkra låntagare? Ska tala om för dig Nerre att hade jag varit lydig och gjort som banken sa hade jag fortfarande suttit i lägenhet. Har nu haft hus sen 1976 och det har fungerat utan betalningsanmärkningar.
Spara? Av vad? Det var väl trådens kärna, att det inte blev över till att spara, men att TS månadskostnader mycket väl kunde räckt till husboende.
Det är inte svårt att förstå att med prisutvecklingen är det ett hopplöst företag att försöka få ihop till handpenningen om man inte är höginkomsttagare. Men det ligger ju i rådande politiks agenda, skilja på folk & fä.
Spara? Av vad? Det var väl trådens kärna, att det inte blev över till att spara, men att TS månadskostnader mycket väl kunde räckt till husboende.
Det är inte svårt att förstå att med prisutvecklingen är det ett hopplöst företag att försöka få ihop till handpenningen om man inte är höginkomsttagare. Men det ligger ju i rådande politiks agenda, skilja på folk & fä.
Nuvarande skattesystem bygger på att de med högre inkomst betalar mycket mer skatt än de med låg inkomst. Staten låter höginkomsttagare subventionera vårt välfärdssystem åt låginkomsttagare.
Detta räcker dock inte enligt vissa utan ni vill att även bostäder ska subventioneras för låginkomsttagare, eller?
Detta räcker dock inte enligt vissa utan ni vill att även bostäder ska subventioneras för låginkomsttagare, eller?
Varför ska bankerna räddas? De ska väl ses som vilket företag som helst, gör de dåliga affärer så får de skylla sig själva, de har ju stor del i bubblan som byggts upp. Och har man pengar sparade i en sån bank får man skylla sig själv.Nerre skrev:Varför startar du inte en bank och lånar ut till osäkra låntagare då?
Det är väl inte så konstigt att långivarna vill minimera riskerna? Och att politikerna fattat beslut om max 85% beror på att om det blir en bostadskrasch så är risken att det är våra skattepengar som får rädda bankerna. Och skattepengarna gör nog mer nytta på andra ställen.